Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

с участием представителя истца Зорина С.А., представителя ответчика Григорьева Д.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глусь М.Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Глусь М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра», принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Скопцов А.А., управлявший автомобилем ГАЗ-3110, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСНО» согласно полиса ОСАГО серии № и договора добровольного страхования ответственности серии №.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Оренбургский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр Страховщику. Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Глусь М.Г. просит суд взыскать в его пользу с ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба ..., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зорин С.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания требования искового заявления уточнил, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Глусь М.Г. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, стоимость оценки по ее определению в сумме ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля в соответствии с обязательствами Страховщика по полису ОСАГО, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... ..., расходы по оценке его стоимости в размере ... рублей, почтовые расходы по уведомлению сторон о проведении оценки в сумме ..., согласно обязательств Страховщика по договору добровольного страхования ответственности, а также ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и оплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель ответчика Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля в страховую компания для проведения осмотра. Кроме того, по мнению ответчика, повреждения автомобиля «Опель Астра» не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Скопцов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Применительно к положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является ФИО3, застраховавший свою гражданскую ответственность по страховому полису серии № у ОАО «СК «РОСНО», которое в свою очередь является Страховщиком, а Глусь М.Г. – потерпевшим.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «СК РОСНО» заключен договор добровольного страхования ответственности серии № сроком действия до момента окончания действия полиса ОСАГО, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет ... рублей.

Выполнение Страхователем своей обязанности по выплате страховой премии в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается квитанциями на получение страховой премии (л.д. 11, 13).

К управлению транспортным средством ГАЗ-3110 допущен Скопцов А.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением Глусь М.Г., и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № под управлением Скопцова А.А.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Скопцов А.А. в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с ним, за что Скопцов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Изучив материал об административном правонарушении, в том числе схему места совершения административного правонарушения, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Скопцов А.А., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. Сам Скопцов А.А. не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины Глусь М.Г. в нарушение ПДД РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, является Глусь М.Г.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «РОСНО» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ-3110, с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства.

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, при этом указано, что согласно заявления Глусь М.Г. он отказался от осмотра ОАО СК «РОСНО» и не представил на осмотр транспортное средство, чем нарушил требования законодательства Российской Федерации.

В обоснование своих требований истцом Глусь М.Г. в суд был представлен отчет об оценке №, выполненный экспертом Якименко Д.В., согласно которому рыночная стоимость ремонта (восстановления) АТС, с учетом износа составляет ....

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная судебная автотехническая и стоимостная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы №, выполненного экспертом ООО «Кротон» Самигулиным Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные на автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак № и автомобиле ГАЗ-3010 государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, материалам дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» с учетом износа равна ..., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей.

Изучив представленные отчеты, оценив их в совокупности с иным представленными доказательствами, суд считает необходимым в основу решения положить заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы было назначено определением суда, перед началом экспертизы эксперт Самигулин Д.Р. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим значительный стаж работы в указанной области. Выводы эксперта обоснованны, сделаны в ходе длительных исследований. Сторонами не представлено доказательств заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного заключения. При составлении отчета использованы нормативные документы и специальная литература. Отчет не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе материалу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, а именно, причинение механических повреждений автомобилю «Опель Астра», принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, требования Глусь М.Г. о взыскании в его пользу с ОАО «СК РОСНО» страхового возмещения по полису ОСАГО и договору добровольного страхования ответственности являются законными и подлежащими удовлетворению в размере, указанном в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеизложенным доводам, ..., из которых ... рублей по полису ОСАГО и ... по договору добровольного страхования ответственности.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец представил в суд отчет об оценке №, выполненный оценщиком Якименко Д.В., согласно которому утрата товарной стоимости объекта оценки составляет ... рублей.

Изучив указанный отчет в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, установленной в заключении экспертизы №, выполненном экспертом Самигулиным Д.Р. по указанным выше основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из указанного выше экспертного заключения за №, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Астра» составляет ... рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно обязанностям Страховой компании по договору ОСАГО.

В пользу Глусь М.Г. с ответчика также подлежат взысканию затраты истца на проведение оценки УТС экспертом Якименко Д.В. в сумме ... рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом были затрачены денежные средства на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля и уведомление сторон о ее проведении, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также в силу обязательств, принятых на себя ответчиком по договору добровольного страхования ответственности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет его расходов по проведению оценки экспертом Якименко Д.В. в сумме ... рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ годи и кассовым чеком, и ... в счет почтовых расходов, подтвержденных кассовым чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца Зорина С.А., участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, подтвержденных документально (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СК «РОСНО» в пользу истца Глусь М.Г. по полису ОСАГО величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходов по оценке ее размера в сумме ... рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, а также по договору добровольного страхования ответственности «Миллион в дорогу» - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., расходов по оценке его стоимости в сумме ... рублей, почтовых расходов ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глусь М.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Глусь М.Г. страховое возмещение в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей и ... рублей, соответственно, почтовые расходы в сумме ..., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оплате госпошлины в сумме ..., а всего ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Полный текст решения изготовлен 31.08.2011 года.

Судья: