РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Оренбург 17 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга В составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д., при секретаре: Цыбиной И.Б., с участием представителя истца Артюшова К.В., представителя ответчика ООО «АСТ Моторс» Полосухина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа С.И. к ООО «АСТ Моторс» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, расходов связанных с не предоставлением автомобиля, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ACT Моторс» договор купли-продажи и приобрел автомобиль NISSAN TEANA г/н № кузов VIN-№, номер двигателя № за ...) руб. В соответствии со ст.4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено. Уже в первые месяцы после покупки стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: были обнаружены неисправности и необходимость замены деталей, а именно: автомобиль тянет в лево, смазка на внутренней части диска переднего правого колеса, разрыв пыльника правого ШРУСа переднего ведущего вала, забрызгивание смазкой переднего правого тормозного диска и колодок. Указанные недостатки и необходимость замены агрегатов подтверждены документами технического центра ООО «ACT - Моторс». 11 апреля 2011 г. истец сдал продавцу - ООО «ACT - Моторс» автомобиль для проведения ремонта, срок ремонта был не оговорен. С 11 апреля 2011 года автомобиль находится в техцентре ООО «АСТ-Моторс», но замена необходимых агрегатов до 27.05.2011года была не произведена, в связи с чем, он был вынужден арендовать другой автомобиль. 30 мая 2011 года его представитель по телефонной связи выяснил у сервис- менеджера ООО «АСТ-Моторс»,что ремонт закончен и 30.05.2011 г. он прибыл для получения вышеуказанного автомобиля по адресу: <адрес>, однако автомобиль не был передан. На основании ст. 15,18,20,23 Закона «О защите прав потребителей» считает, что продавцом нарушен срок устранения недостатков, установленный законом, а также в связи с причиненными ему неудобствами и материальными расходами, просил суд (с учетом уточнений): Взыскать с ООО «АСТ-Моторс», в его пользу ...) рублей в возмещение стоимости автомобиля, расторгнув договор купли-продажи автомобиля. Взыскать с ООО «АСТ-Моторс» в его пользу неустойку (пеню) в сумме ... руб. ... рублей на день обращения в суд за нарушение срока устранения недостатков товара. Взыскать с ООО «АСТ-Моторс» в его пользу ...) рублей в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с ООО «АСТ-Моторс» в его пользу расходы связанные с не предоставлением автомобиля на срок выполнения ремонтных работ в размере ... ) руб. В ходе рассмотрения исковых требований Прищепа С.И., ответчиком по первоначальному иску ООО «АСТ - Моторс» был заявлен встречный иск о взыскании суммы, в котором указано, что 20.09.2010 г. между ООО «АСТ-Моторс» (далее Истец) и Прищепой С.Щ., далее (Ответчик) заключен договор № купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) № (далее Договор). 11.04.2011 ответчик обратился в ООО «АСТ-Моторс» на автомобиле NISSAN TEANA (государственный регистрационный знак №, VIN №) по заявке к заказ-наряду № с жалобой: «автомобиль при торможении тянет влево. Смазка на внутренней части диска переднего колеса». Данный факт подтверждается актом приема и сдачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 11.04.2011 г. При диагностике тормозной диск и колодки очищены от смазки, кроме того, была установлена причина возникновения неисправности автомобиля Ответчика - разрыв пыльника правого ШРУСа ведущего вала, и были заказаны запасные части, необходимые для производства ремонта автомобиля. 25.05.2011 г. после поступления необходимых запасных частей на склад ООО «АСТ-Моторс», в соответствии с заказ-нарядом № № от 25.05.2011 г., были выполнены работы по замене пыльника ШРУСа. Все заявленные Истцом неисправности автомобиля были устранены и автомобиль был готов к выдаче 25.05.2011 г. в 09ч. 47мин. Данный факт подтверждается штампом (оттиском таймера) в заявке по заказ-наряду № от 24.05.2011 г., в соответствии с которым работы по замене пыльника ШРУСА были начаты 25.05.2011 г. в 08ч15мин., окончены 25.05.2011 г. в 09ч.47мин. Сотрудник ООО «АСТ-Моторс», ответственный за приемку и выдачу автомобилей клиентам (сервис-менеджер), в тот же день 25.05.2011 года посредством телефонной связи по телефонному номеру Истца ..., указанному в договоре купли-продажи автомобиля и в заявке по заказ-наряду № от 11.04.2011 г., сообщил об окончании работ по ремонту автомобиля и необходимости забрать автомобиль с устраненными недостатками из сервисного центра ООО «АСТ-Моторс». Данный факт подтверждается письмом от 21.07.2011 г. № филиала «...», которое содержит детализацию исходящих звонков ООО «АСТ-Моторс» на телефонный номер истца ... за период 25.05.2011. Ответчик был повторно уведомлен в письменном виде ООО «АСТ-Моторс» об окончании ремонта автомобиля и необходимости забрать автомобиль (заказное письмо от 27.06.2011 г. исходящий № с уведомлением о вручении). Но и данное уведомление было истцом так же проигнорировано. В соответствии с условиями приема автомобилей в ремонт, указанными в акте приема и сдачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 11.04.2011 г., «через сутки после извещения клиента о готовности его автомобиля стоимость стоянки оплачивается в размере ... рублей за каждые из первых трех суток ... рублей за каждые последующие сутки». С данным условием Ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте приема и сдачи автомобиля от 11.04.2011 г. Сумма задолженности ответчика перед истцом на 16.08.2011 г. за стоянку автомобиля составляет ... рублей, которую просил взыскать с Прищепы С.И. в пользу ООО «АСТ - Моторс». В судебном заседании представитель истца Артюшов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать. Представитель ответчика ООО «АСТ - Моторс»- Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречное исковое заявление. Истец Прищепа С.И. в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 к указанному перечню относятся автомобили. 20.09.2010 г. между ООО «АСТ-Моторс» и Прищепой С.И. заключен договор № купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) № (далее Договор). Стоимость автомобиля по указанному договору составила ... рублей. В соответствии с п.2.2, 2.3 Договора, гарантийный срок на товар, условия гарантии и правила гарантийного обслуживания указываются в гарантийной книжке завода-производителя. Гарантийная книжка является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п.2.4. Договора, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца. Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что стороны определили в договоре купли-продажи автомобиля в соответствии со ст.20 Закона максимальный срок устранения недостатков товара в 45 дней, в связи с чем, доводы истца об отсутствии соглашения о сроке устранения недостатков и необходимости их устранения в минимальный срок судом отклоняются. Из материалов дела следует, что 11.04.2011 Истец обратился в ООО «АСТ-Моторс» на автомобиле NISSAN TEANA (государственный регистрационный знак № VIN №) с жалобой: «автомобиль при торможении тянет влево. Смазка на внутренней части диска переднего колеса». Указанный факт подтверждается заявкой к заказ-наряду № от 11.04.2011 года на производство диагностических работ ходовой части автомобиля, а также актом приема и сдачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 11.04.2011 г. При диагностике автомобиля тормозной диск и колодки очищены от смазки, кроме того была установлена причина возникновения неисправности автомобиля Истца - разрыв пыльника правого ШРУСа ведущего вала, что подтверждается указанной заявкой к заказ-наряду и имеющимися в ней отметками об ее исполнении. Также в указанной заявке имеется отметка о том, что эксплуатация автомобиля запрещена до замены пыльника. Автомобиль с согласия истца на основании акта приема и сдачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 11.04.2011 г. был передан на период ремонта у ответчика, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается подписью Прищепа С.И. в акте приема-сдачи автомобиля от 11 апреля 2011 года. Согласно пояснениям ответчика им были заказаны запасные части, необходимые для производства ремонта автомобиля. 25.05.2011 ответчиком в соответствии с заказ-нарядом № от 25.05.2011 г., были выполнены работы по замене пыльника ШРУСа. Все заявленные истцом неисправности автомобиля были устранены 25.05.2011 г. в 09ч.47мин. Данный факт подтверждается штампом (оттиском таймера) в заявке по заказ-наряду № от 24.05.2011 г., в соответствии с которым работы по замене пыльника ШРУСА были начаты 25.05.2011 г. в 08ч.15мин., окончены 25.05.2011 г. в 09ч.47мин. Срок устранения недостатков автомобиля истца таким образом не превысил 45 дней. 25.05.2011 года ответчик уведомил истца об окончании ремонтных работ посредством телефонной связи по телефонному номеру №, указанному истцом как в договоре купли-продажи автомобиля, так и в заявке по заказ-наряду № от 11.04.2011 г. Данный факт подтверждается представленным ответчиком письмом от 21.07.2011 г. №, филиала «...» ОАО «...», которое содержит детализацию исходящих звонков ООО «АСТ-Моторс» на телефонный номер истца № за период 25.05.2011г. Из указанного письма следует, что 25.05.2011 года с телефонного номера ответчика № на номер № совершались звонки 25.05.2011 года в 11 час. 26 мин. продолжительностью 21 секунда, а также в 12 час. 07 мин. продолжительностью 59 секунд. Доказательств опровергающих факт уведомления истца об окончании работ, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик в указанный день не отремонтировал автомобиль, нарушив тем самым предельный срок устранения недостатков в 45 дней, установленный соглашением сторон. При этом, суд также принимает во внимание представленное истцом в подтверждение своих доводов заявление ответчику от 30.05.2011 года, подписанное представителем истца Артюшовым К.В. от имени Прищепа С.И. из которой следует, что истцу сервис менеджер сообщал по телефону об окончании ремонта и о готовности автомобиля к выдаче. Указанное заявление получено ответчиком 30.05.2011 года. При этом из текста указанного заявления следует, что автомобиль 30.05.2011 года был готов к выдаче, «однако машину мне не выдают, поскольку я должен подписать заказ-наряд №№ где дата принятия стоит 24.05.2011 года, а согласно акта приемки 11.04.2011 автомобиль был принят в ремонт». Таким образом, суд находит доказанным стороной ответчика тот факт, что им в установленный законом и соглашением сторон срок были выполнены ремонтные работы по устранению недостатков автомобиля. Доводы истца в указанной части по своей сути сводятся к его несогласию с подписанием заказ-наряда № от 24.05.2011 года на выполнение непосредственно работ по замене пыльника ШРУСа. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ремонт автомобиля был произведен с нарушением срока. Сама по себе необходимость подписания истцом заказ-наряда № не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. Доказательств того, что недостатки автомобиля на которые ссылается истец являются существенными суде не представлено. В связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и его расторжения, а также для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору. Что касается доводов истца о том, что ему до настоящего времени автомобиль ответчиком не возвращен, то суд исходит из следующего. Материалами дела установлено, что 30.05.2011 года в ООО «АСТ-Моторс» с целью получения автомобиля, принадлежащего истцу, прибыл Артюшов К.В., полномочия которого были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 07.02.2011 г., зарегистрированной в реестре за №. При этом, согласно текста указанной доверенности, имеющейся в материалах дела, в полномочиях Артюшова К.В. отсутствует какое-либо право на получение автомобиля истца, управление или его эксплуатацию, поскольку предусмотрены его полномочия на представление интересов в суде, административных и иных учреждения, правоохранительных органах, по делам о банкротстве, в собраниях акционеров, перед держателем реестра акционеров, с правом совершения процессуальных действий и подписания заявлений. Согласно пункта 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке. Вместе с тем, как установлено судом, у Артюшова К.В. отсутствовали полномочия на получение какого-либо имущества Прищепа С.И. Довод представителя Артюшова К.В. о том, что у него имелись соответствующие полномочия, конкретными доказательствами не подтвержден, соответствующая доверенность суду представлена не была, также как и не представлено доказательств предъявления ее ответчику. Ссылки представителя истца на претензию ответчику от 02.06.2011 года (вх №) отклоняются судом, поскольку факт отказа ответчика 30.05.2011 года выдать автомобиль Артюшову К.В., не имеющему необходимых полномочий судом признан правомерным. В дальнейшем ответчик заказным письмом № от 27.06.2011 г. повторно уведомил истца о необходимости забрать автомобиль. В материалах дела имеется уведомление о получении данного письма истцом. Доказательств того, что после получения указанного письма истцом предпринимались попытки получить автомобиль, а ответчик отказал в его выдаче, суду не представлено. Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, а также ненадлежащего исполнения установленных действующим законодательством, в т.ч. Законом «О защите прав потребителей» и соглашением сторон обязанностей, судом не установлено. Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, морального вреда. Гарантийный ремонт автомобиля истца был проведен ответчиком с соблюдением согласованного срока устранения недостатков товара. Законодательство РФ не предусматривает обязанности Продавца по предоставлению Покупателю подменного автомобиля на время гарантийного ремонта, т.к. в перечень товаров, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в том числе включены автомобили. Следовательно, требования истца о взыскании расходов, связанных с не предоставлением автомобиля на срок выполнения работ также не подлежат удовлетворению. В части заявленных встречных исковых требований ООО «АСТ - Моторс» к Прищепа С.И. суд исходит из того, что судом установлено, что ремонт автомобиля истца был выполнен ответчиком с соблюдением сроков, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», истец был уведомлен 25.05.2011 года об окончании ремонта и готовности автомобиля к выдаче. До настоящего времени истец автомобиль не забрал. В соответствии с условиями приема автомобилей в ремонт, указанными в акте приема и сдачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 11.04.2011 г., через сутки после извещения клиента о готовности его автомобиля стоимость стоянки оплачивается в размере ... рублей за каждые из первых трех суток ... рублей за каждые последующие сутки. С данным условием Прищепа С.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте приема и сдачи автомобиля от 11.04.2011 г. Таким образом, между сторонами в подлежащей законом форме заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым автомобиль истца поступает на ответственное хранение ООО «АСТ - Моторс» по истечении суток после извещения о готовности автомобиля к выдаче. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Учитывая, что уважительность причин, по которым истец не забирает автомобиль у ответчика судом не установлена, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом проверялся уточненный расчет истца и признан верным. Срок стоянки автомобиля ответчика определен с 26.05.2011 г. по 16.08.2011 г., что составляет 83 дня. Размер платы за стоянку в течение первых трех суток составляет ... рублей в сутки. Плата за стоянку в течение первых трех суток (26.....05.2011) составляет: ... рублей*3 дня=... рублей. Размер платы за стоянку в течение последующих суток составляет ... рублей в сутки. Плата за стоянку в течение 80 последующих суток (с 29.05.2011 г. по 16.08.2011 г.) составляет: ... рублей* 80 дней = ... рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за стоянку автомобиля составляет: ... рублей + ... рублей = ... рублей. Следовательно указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «АСТ - Моторс» с Прищепа С.И. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца по встречному иску с Прищепа С.И. подлежит сумма расходов по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Прищепа С.И. к ООО «АСТ – Моторс» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, расходов связанных с не предоставлением автомобиля – отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «АСТ - Моторс» к Прищепа С.И. – удовлетворить. Взыскать с Прищепа С.И. в пользу ООО «АСТ – Моторс»- ... рублей в счет платы за стоянку автомобиля, а также ... рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено: 30 августа 2011 года. Судья: