о взыскании суммы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе: председательствующего судьи Бабиной,

При секретаре Файзуллиной А.Р.,

С участием адвоката Лаштабо Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг-24» к Шафиковой О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Дзержинский райсуд г. Оренбурга с вышеуказанным иском, указав, что в период с марта 2009 г. по май 2010 г. он перечислил на банковский счет ответчицы денежные средства на общую сумму ..., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.

Никаких договоров, указанных в назначении платежей, он с ответчицей не заключал. Ответчица не оказывала Обществу никакие консалтинговые услуги и услуги по составлению проектно-сметной документации. Денежные средства были зачислены ответчице ошибочно и не возвращены до настоящего времени, то есть, получены неосновательно. Истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения – ... рублей, проценты на сумму этих средств, в размере ....

Решением Дзержинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СтройТорг-24» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Ленинский райсуд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

При новом рассмотрении дела представители истца Сероглазов Р.Р., Вагапова Д.Р., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования, уточнив, что денежные средства перечислялись Шафиковой О.Б. неосновательно, без договоров, а не ошибочно.

Ответчица Шафикова О.Б., ее представитель адвокат Лаштабо Ю.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Шафикова не оспаривала, что все перечисленные ей денежные средства были ею получены. Суду пояснила, что перечисление денежных средств, в период с 2008 по 2010 г. на карточный счет и лицевой счета в банках производилось директором ООО «Стройторг-24» электронными платежами, код для перечисления денежных средств знал только директор. Ее банковские реквизиты для перечисления денежных средств на карточный счет в Баке ВТБ-24 и на счет в Оренбургском филиале Сбербанка, были предоставлены ею директору Общества, который являлся также единственным учредителем. Других работников в Обществе не было.

Платежи перечислялись как за оказанные ею услуги по договорам, так и с целью обналичивания Обществом денежных средств, по просьбе директора, с которым она была давно знакома. Для этого заключались договоры займа и договоры на приобретение оборудования. Суммы займа с процентами возвращались ею в день заключения договоров займа наличными средствами в кассу Общества. В течение 2008-2010 г. она оказывала истцу консалтинговые услуги и услуги по составлению проектно-сметной документации по договорам. Договоры хранятся в Обществе. В 2010 г. совместно с директором Общества был составлен акт сверки перечисленных на ее счета и возвращенных ею в Общество денежных средствах, подписанный ими обоими. При составлении акта сверки оказалось, что Общество ей осталось должно более ... рублей. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в период с декабря 2008 г. по май 2010 г. истец перечислил ответчице Шафиковой О.Б. денежные средства на счета в КБ «ВТБ-24» и в Оренбургском филиале № Сбербанка России.

Всего на лицевой и карточный счет ответчицы были перечислены денежные средства на сумму ... рублей платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ – ... - оплата по договору возмездных услуг за проектно-сметную документацию;

- № от ДД.ММ.ГГГГ .... - оплата по договору возмездных услуг за проектно-сметную документацию;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – .... оплата по договору возмездных услуг за проектно-сметную документацию;

- № от ДД.ММ.ГГГГ18.05.10 г. - .... – возврат займа по договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ – ... - за выполненные работы по договору консалтинговых услуг 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. – ... – предоставление займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (28% годовых);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – .... по договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по договору консалтинговых услуг 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – .... – по договору возмездного оказания услуг за проектно-сметную документацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ – .... – по договору консалтинговых услуг 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – ....; - предоставлен займ Шафиковой О.Б. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (28% годовых);

- № от 2701.10 г. – ...- по договору консалтинговых услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ – .... – по договору за оказание услуг за проектно-сметную документацию б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - ... – предоставлен займ Шафиковой О.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ %;

№ от ДД.ММ.ГГГГ- .... договор 3 от ДД.ММ.ГГГГ – за выполненные работы по договору консалтинговых услуг 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – ....- оплата по договору купли-продажи стройматериалов б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ – ....- по договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ – за выполненные работы по договору консалтинговых услуг 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – ... – по договору займа 9 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – .... за выполненные работы по договору консалтинговых услуг 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ – .... – доплата за оборудование по дог б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ – .... за выполненные работы по договору консалтинговых услуг 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. за выполненные работы по договору консалтинговых услуг 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. за выполненные работы по договору консалтинговых услуг 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. за выполненные работы по договору консалтинговых услуг 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от 2002.10 г. – ... руб. за выполненные работы по договору консалтинговых услуг 3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. за оборудование ДД.ММ.ГГГГ;

54 от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.- за оборудование;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – .... по договору займа для Шафиковой 7 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. дог.3 от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по договору консалтинговых услуг 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-89).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по доказыванию неосновательного приобретения денежных средств возложена на истца.

К доводам истца о том, что денежные средства были перечислены истцом ошибочно, неосновательно, без установленных договором обстоятельств суд относится критически, поскольку денежные средства истцом перечислялись на лицевой и карточный счет ответчицы в банках планомерно, в течение длительного времени, согласно предоставленных ею банковских реквизитов, в итоге составили значительную сумму.

В каждом из платежных поручений в разделе назначение платежа указана фамилия, имя отчество Шафиковой О.Б., что подтверждает наличие длительных отношений в сфере предпринимательской деятельности Общества между сторонами по делу.

В платежных поручениях истцом указывались назначения платежей: за выполненные работы, оказанные услуги, поставленное оборудование, предоставление и возврат денежных средств по договорам займа, указывались даты и номера договоров.

Факт согласования сторонами размера выплаченных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов между ООО «СтройТорг-24» и Шафиковой О.Б., подписанным сторонами, с указанием сумм дебета и кредита. Из указанного акта сверки расчетов следует, что поступившие ответчицы денежные средства по договорам займа в значительных размерах, были возвращены ею в день заключения договоров в кассу истца наличными денежными средствами, с процентами, что подтверждает доводы ответчицы об обналичивании истцом денежных средств. В акте сверки указано на наличие задолженности Общества перед Шафиковой О.Б. в размере ... рублей.

Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, поскольку суммы выплаченных ответчицей денежных средств и даты их выплаты совпадают с датами и суммами платежных поручений, представленных в материалы дела истцом, акт заверен печатью ООО «Стройторг-24», подписан его директором и Шафиковой О.Б.

Как следует из пояснений ответчицы, договора об оказании услуг ею услуг и другие договора, являющиеся основанием для перечисления ей денежных средств хранились у истца. Однако представлять эти документы в материалы дела не в интересах истца.

В материалах дела имеются выписки банка, предоставленные ООО «СтройТорг-24» по произведенным перечислениям денежных средств на счета Шафиковой О.Б., которые могли быть получены только директором Общества, что подтверждает, его информированность о том, кому и за что были перечислены денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Указанная норма закона была сторонам судом разъяснена. Доказательств неосновательного получения Шафиковой О.Б. денежных средств в размере ... истец суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований с него подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ..., не оплаченная истцом при подаче искового заявления в Дзержинский райсуд г. Оренбурга, уплату которой он просил отсрочить до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг-24» в удовлетворении исковых требований к Шафиковой О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 г.

Судья: