РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 24 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием истца Лукьянникова А.И., представителя истца Шмарина В.А., ответчика Погадаева А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Поветкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Погадаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Лукьянников А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Погадаеву А.В. о взыскании причиненного ущерба по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Мицубищи Лансер», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Погадаев А.В., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно отчетам независимых экспертов, стоимость причиненного ущерба автомобилю составляет ... Истец обратился в страховую компанию ответчика, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Лукьянников А.И. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... с Погадаева А.В. сумму ущерба в размере ... Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., судебные расходы связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме ... и ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и оплате государственной пошлины в сумме ..., с Погадаева А.В. – сумму причиненного ущерба в размере .... Истец Лукьянников А.И. в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, просил удовлетворить. Представитель истца Шмарин В.А., действующий по устному ходатайству истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, также поддержал требования уточненного искового заявления. Ответчик Погадаев А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Согласен с суммой причиненного ущерба. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Поветкина Н.А., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку лимит ответственности Страховщика ограничен 120000 рублей. Считает, что судебные издержки, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате проведения оценки, должны возмещаться виновником дорожно-транспортного происшествия. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3) По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3). Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства ВАЗ-2104 регистрационный знак №, застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №. Потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Лукьянников А.И., которому на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мицубиши Лансер» регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. К управлению транспортным средством ВАЗ-2104 допущен Погадаев А.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак №, под управлением Погадаева А.В., и автомобиля «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянникова А.И. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Погадаев А.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Свою вину в совершении ДТП Погадаев А.В. не оспаривал, постановление вступило в законную силу. Изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Погадаев А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и именно он виновен в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Вины Лукьянникова А.И. в совершении указанного ДТП суд не усматривает. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства ВАЗ-2104, с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании в счет страховой выплаты ООО «Росгосстрах» перечислило Лукьянникову А.И. денежные средства в сумме .... Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, было признано Страховщиком страховым случаем. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание истцом был представлен отчет (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» Ихсановым Т.Я., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно) ... В свою очередь ответчиком в суд была представлено экспертное заключение (калькуляция) №, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Мицубиши Лансер» составляет .... Суд, изучив указанные выше отчеты, оценив их в совокупности с иными представленными доказательствами, считает необходимым положить в основу решения отчет (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов исходя из средних цен, сложившихся в Оренбургском регионе. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с административным материалом (схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии). Суд не может принять во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключениям эксперта, в нем не указаны расчеты, на основании которых получена стоимость восстановительного ремонта, не имеется ссылки на специальную литературу, не указано, на основании каких расценок сделана калькуляция. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном отчетом ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» .... В то же время, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, с Погадаева А.В., как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и суммой, выплаченной и установленной для взыскания со страховой компании, в размере ... рубль. Что касается требования истца Лукьянникова А.И. о взыскании суммы утраты товарной стоимости со страховой компании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а ответственность Страховщика ограничена выплатой в размере 120000 рублей, то исковые требования Лукьянникова А.И. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, заявленные к ООО «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат. К ответчику Погадаеву А.В., как к виновнику ДТП, требования о взыскании величины УТС не заявлялись. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки величины УТС также не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку истцом при подаче искового заявления были затрачены денежные средства на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ», представленное истцом было положено в основу решения суд, суд признает расходы истца на проведение экспертизы необходимыми судебными расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме ... рублей. С учетом объема действий представителя истца Шмарина В.А. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о взыскании судебных издержек к Погадаеву А.В. не предъявлялись. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Лукьянникова А.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей, с Погадаева А.В. – ... рубль. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукьянникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Погадаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукьянникова А.И. сумму страхового возмещения в размере ... рубль, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении исковых требований Лукьянникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценки отказать. Взыскать с Погадаева А.В. в пользу Лукьянникова А.И. сумму причиненного ущерба в размере ... рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: Полный текст решения изготовлен 05.09.2011 года. Судья: