с участием истца Фаткулина Р.С., представителя истца Аббасова Р.А., представителя ответчика Журавлевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткулина Р.С. к Абрамову Д.Н. о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд к ответчику о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фаткулиным Р.С. и ООО «...», в лице директора ФИО7, действующего на основании договора Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от Абрамова Д.Н. , был заключен договор купли - продажи №. Согласно этому договору истцом был приобретен автомобиль марки ВАЗ - 21124, кузов: № двигатель: №, №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, паспорт транспортного средства №, ПТС выдан: ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД ОВД по МО Октябрьский район, цвет: бело-зеленый. Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1 вышеуказанного договора купли - продажи составляет ... рублей (сто тысяч). ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Денисовой Е.С., из которого стало известно о том, что возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ему на основании вышеуказанного договора купли - продажи. В дальнейшем стало известно, что первый собственник автомобиля ФИО2 заложил данное имущество в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК». Данное обязательство им не было надлежаще исполнено. Истец не знал о правах третьих лиц на товар и не давал свое согласие на покупку автомобиля, находящегося в залоге, тем самым продавцом Абрамовым Д.Н. были нарушены его имущественные права. В данный момент истец испытывает сложности, так как не может использовать купленный на собственные денежные средства автомобиль по его целевому назначению. Ссылаясь на ст. 454, 495, 460, 1099 ГК РФ просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фаткулиным Р.С. , и ООО «...», в лице директора ФИО7, действующего на основании договора Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от Абрамова Д.Н. . Взыскать с Абрамова Д.Н. в пользу Фаткулина Р.С. ... рублей, уплаченных по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Д.Н. в пользу Фаткулина Р.С. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ...) рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей за уплату государственной пошлины, а также ... рублей за оплату услуг представителя. В судебном заседании истец Фаткулин Р.С., и его представитель Аббасов Р.А., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Журавлева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Ответчик Абрамов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие. Третье лицо – СПИ Денисова Е.С., ООО КБ «Юниаструм банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно дубликата паспорта транспортного средства № на автомобиль ВАЗ - 21124, кузов: №, двигатель: №, №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN № первоначальным собственником автомобиля являлся ФИО11 Впоследствии указанный автомобиль был продан Дэк В.Л., который также ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ответчику Абрамову Д.Н. по договору купли-продажи в простой письменной форме. В настоящее время собственником указанного автомобиля является истец Фаткулин Р.С., который приобрел автомобиль у Абрамова Д.Н. Из вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Юниаструм банк» заключил с ФИО11 договор №/№, в соответствии с которым банк передал ФИО11 денежную сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. В обеспечение обязательства был заключен договор залога автомобиля ВАЗ – 21124 VIN №. Поскольку обязательства ФИО11 не исполнялись, суд постановил решение в соответствии с которым взыскана задолженность с ФИО11, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ – 21124 VIN №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет ..., принадлежащий Фаткулину Р.С. . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Денисовой Е.С. наложен арест на указанный автомобиль в целях его дальнейшей реализации. Из пояснений Фаткулина Р.С. следует, что указанный автомобиль длительное время находится на стоянке, он лишен возможности им пользоваться. Из материалов дела следует, что Фаткулин Р.С. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из преамбулы указанного договора следует, что указанный договор подписан Фаткулиным Р.С. (Покупатель) и ООО «...» (Поверенный), в лице директора ФИО7, действующего согласно договора Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от лица и за счет Доверителя. Согласно пункта 1.1. договора Поверенный и Покупатель заключили договор о том, что Поверенный от лица Доверителя продал, а Покупатель купил автомобиль марки ВАЗ – 21124 VIN №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет ..., ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ года РЭО ГИБДД ОВД по МО Октябрьский район. Согласно пункта 2.1. указанного договора стоимость автомобиля составляет ... рублей. Расчет между Доверителем и Покупателем производится напрямую, сумма вознаграждения Поверенного оплачивается через кассу ООО «...» (п. 2.2.). Пунктом 3.2. предусмотрено, что Доверитель несет ответственность за достоверность сведений, указанных в настоящем договоре. Согласно п. 4.1. договора настоящий договор подписывается после проведения всех расчетов между Доверителем, Покупателем и Поверенным. В материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (Поверенный) и Абрамовым Д.Н. (Доверитель). Согласно п. 1.1. указанного договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство найти покупателя, от имени и за счет Доверителя оформить сделку купли-продажи автомобиля марки ВАЗ – 21124 VIN №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет ..., ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ года РЭО ГИБДД ОВД по МО Октябрьский район. Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля, назначенная Доверителем составляет ... рублей. Согласно п. 2.2. договора стоимость услуг Поверенного составляет: оформление документации ... рублей, справка счет ... рублей, комплект бланков ... рублей. Согласно п. 3.2. договора Доверитель несет ответственность за достоверность сведений об автомобиле, указанных в настоящем договоре. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Частью 1 статьи 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Согласно пояснений истца, Абрамов Д.Н. при заключении договора купли-продажи не присутствовал, вместе с тем, при покупке автомобиля ему были предъявлены документы, подтверждающие полномочия ООО «...» действовать от имени Абрамова Д.Н. при продаже автомобиля. Анализируя представленные сторонами доказательства и сложившиеся правоотношения между сторонами суд приходит к выводу о том, что обязанности по сделке купли-продажи автомобиля в силу ст. 971 ГК РФ возникли непосредственно у Абрамова Д.Н. как продавца автомобиля. ООО «...», в лице директора ФИО7, подписывая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ действовал как доверенное лицо Абрамова Д.Н. от его имени и за его счет на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть соответствующее указание в договоре купли-продажи. Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Д.Н. и ООО «...» на последнего возложена обязанность заключить договор купли-продажи автомобиля от имения и за счет Абрамова Д.Н. Договор поручения содержит в себе все существенные для данного вида договоров условия. Доказательств опровергающих указанные доводы или свидетельствующих о наличии правоотношений в рамках комиссионной продажи ООО «...» автомобиля Абрамова Д.Н. ответчиком представлено не было. Следовательно, соответствующие обязанности продавца возникли на стороне ответчика Абрамова Д.Н. В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Из смысла ст. 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные настоящей статьей, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, которые пояснили суду, что работали вместе с ответчиком Абрамовым Д.Н. в ООО «...». У Абрамова Д.Н. был автомобиль ВАЗ 2112 светлого цвета. Абрамов Д.Н. говорил о том, что данный автомобиль находится в кредите в залоге у банка и что автомобиль банк собирается забрать. Абрамов Д.Н. собирался продать автомобиль, что бы не платить за чужой кредит, так как он оплатил его стоимость при покупке. Впоследствии Абрамов Д.Н. уволился, а к ним устроился на работу Фаткулин Р.С., который, как оказалось впоследствии, случайно приобрел автомобиль у Абрамова Д.Н. Ему сообщили, что автомобиль находится в залоге. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 ГК РФ и доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Таким образом, суд находит доказанным довод ответчика о том, что Абрамов Д.Н. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц в виде залога в ООО КБ «Юниаструм банк». Вместе с тем, ни в договоре поручения, ни в самом договоре купли-продажи сведений о наличии обременений автомобиля не указаны. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что продавец Абрамов Д.Н. предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, не сообщив о наличии обременений на товар правами третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что Фактулин Р.С. был осведомлен о наличии обременений до покупки автомобиля, ответчиком не предоставлено. Из пояснений истца и материалов дела следует, что он не имеет возможности пользоваться купленным автомобилем, что нарушает его права как покупателя. В силу ст. 15 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом по спорному договору купли продажи в размере ... рублей являются для него убытками в следствие нарушения его права ответчиком и подлежат взысканию. Следовательно требования истца о расторжении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Фаткулиным Р.С. , и Абрамовым Д.Н. в лице ООО «...», действующим на основании договора Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, применимых к сложившимся правоотношениям сторон. О нарушении своего права истец узнал в ходе рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы исковых требований ООО КБ «Юниаструм банк» в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст. 196,200 ГК РФ срок исковой давности установлен в 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств опровергающих указанный довод истца ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости сумму компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фаткулина Р.С. к Абрамову Д.Н. о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании морального вреда - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ – 21124 VIN №, двигатель №, кузов №, год выпуска ..., цвет ..., заключенный между Фаткулиным Р.С. , и Абрамовым Д.Н. в лице ООО «...», действующим на основании договора Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Абрамова Д.Н. в пользу Фаткулина Р.С. денежные средства в размере ... рублей, уплаченные по договору купли-продажи, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 06 сентября 2011 года. Судья: