о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием представителя истца Дудко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Ковалю Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», КовалюЕ.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Коваля Е.А., ..., под управлением Арефьева А.В. и ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Виновником данного ДТП органами ГИБДД был признан Коваль Е.А., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника застрахована ОАО «СК «МСК», что подтверждается полисом №.

Поздняков В.В. обратился в ОАО «СК «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов.

Страховщик рассмотрел представленные документы и признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ..., второму потерпевшему Арефьеву А.В. в размере ....

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ..., для чего обратился в к ИП ФИО1 По результатам проведенной экспертизы был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ..., стоимость услуг эксперта составила ....

Истец просит суд: взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере ...; взыскать с Коваль Е.А. - сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ..., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями: расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебное заседание истец не явился, был извещен о нем надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Дудко А.А., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Мишин С.Н., ответчик Коваль Е.А. не явились в суд, были извещены о нем надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Арефьев А.В., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела не просил, о причинах его неявки суду не известно.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, заинтересованного лица, в порядке ст. 176 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Коваля Е.А., принадлежащего ФИО3., ..., под управлением Арефьева А.В., принадлежащего ему на праве собственности и ... под управлением ФИО4., принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние противотуманки, оба задних крыла, задняя панель, полы багажника, оба задних фонаря, усилитель заднего бампера, молдинг заднего бампера, обивка крышки багажника, скрытые механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что Коваль Е.А. в нарушение п. ..., ... ПДД – управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до ТС, в результате чего допустил столкновение с авто ..., который допустил наезд на авто .... Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Свою вину Коваль Е.А. не оспаривал.

В действиях водителя Арефьева А.В. и ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваля Е.А

Ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на Коваля Е.А.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Коваля Е.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» согласно полису ОСАГО серия №.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Для правильного разрешения дела судом по ходатайству ответчика ОАО «СГ «МСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Указанная экспертиза была поручена для проведения эксперту ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо от ОАО «СГ «МСК», в котором ответчик просит не проводить по указанному делу экспертизу, поскольку предоставление доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Иных доказательств, калькуляций суду не представлено.

Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля ... суд принимает во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, подлежащего возмещению ответчиками.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом того, что размер ответственности страховщика составляет 160 000 рублей, страховщик в добровольном порядке выплатил истцу ..., второму потерпевшему Арефьеву А.В. в размере ..., ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» составит:

...

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку недоплаченная часть возмещения ущерба составляет ..., страховщиком выплачено ..., то не возмещенная часть ущерба составит:

...

Эта сумма подлежит возмещению лицом, причинившим вред – Ковалем Е.А.

В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании ... руб., затраченных истцом на оплату услуг оценщика для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате указанных услуг и относятся к реальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП. 3500 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Коваля Е.А. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 048 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., с Коваля Е.А. – ....

Кроме того, на основании выше указанной статьи ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» и Коваля Е.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя Дудко А.А. в сумме ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям – с ОАО «СГ «МСК» ... рублей, с Коваля Е.А. – ... рублей.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Дудко А.А., при этом суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, чек об оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, из них ... рублей – с Коваля Е.А., ... рублей – с ОАО «СГ МСК».

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Оплата услуг эксперта возложена на ОАО «СГ МСК», до того как ответчик отказался от производства экспертизы, экспертом был произведен осмотр ТС, произведено ознакомление с материалами дела. Стоимость указанных работ согласно счету составила ... рублей. Поскольку эти услуги ответчиком не оплачены, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» ... рублей в счет оплаты услуг эксперта ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Позднякова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Ковалю Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Позднякова В.В. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Позднякова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление доверенности ..., а всего ....

Взыскать с Коваля Е.А. в пользу Позднякова В.В. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ...

Взыскать с Коваля Е.А. в пользу Позднякова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на составление доверенности ..., а всего ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО 5 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Ф. Селютина

Полный текст решения изготовлен: 06.09.2011г.

Судья: И.Ф. Селютина