с участием представителя истца Трофимова А.А., представителя ответчика ЗАО «Трансмаркет» Бербасова А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейлями Г.В. к ЗАО «Трансмаркет», Традееву Д.С. о признании незаключенным договора уступки права требования в связи с несогласованием его существенных условий УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаключенным договора уступки права требования в связи с несогласованием его существенных условий, указывая на следующие обстоятельства. Между ЗАО «Трансмаркет» и Традеевым Д.С. заключен Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является право требования к Дейлями Г.В. по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Трансмаркет» к Дейлями Г.В. о взыскании неоплаченной стоимости за квартиру в размере ... рублей. Однако в договоре не определён объём прав, которые перешли к новому кредитору. В п. 1.1. договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Дейлями Г.В. по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Трансмаркет» к Дейлями Г.В. о взыскании неоплаченной стоимости за квартиру в размере ... рублей, а раздел 3 договора противоречит п. 1.1. договора, поскольку допускает в случае невозможности взыскания возврат прав требования к должнику. Договор цессии это возмездный договор, однако из раздел 3 договора цессии следует, что в настоящее время он не оплачен, поскольку не исполнен и цена договора не определена и дополнительных соглашений об оплате договора нет. Таким образом, Договор не может считаться заключенным в связи с тем, что между ЗАО «Трансмаркет» и Традеевым Д.С. не достигнуто соглашение по его существенным условиям. Дейлями Г.В. имеет непосредственное отношение к данному договору, так как в договоре речь идёт о её долге, но не смотря на это ни одна из сторон не сообщила ей о наличии данного договора. Также для Дейлями Г.В. имеет большое значение кто будет её кредитором, так как у ЗАО «Трансмаркет» имеется долг перед Дейлями Г.В., о чём был подан иск в суд, данный долг практически равнозначен сумме долга Дейлями Г.В. перед ЗАО «Трансмаркет». На сегодняшний день ЗАО «Трансмаркет» находится в стадии банкротства и замена кредитора лишит Дейлями Г.В. возможности получить свои деньги. Просила суд признать Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГзаключенный между ЗАО «Трансмаркет» и Традеевым Д.С. предметом которого является право требования к Дейлями Г.В. по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Трансмаркет» к Дейлями Г.В. о взыскании неоплаченной стоимости за квартиру в размере ... рублей, незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий. В судебном заседании представитель истца Трофимов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что дополнительным основанием для признания договора незаключенным является то, что указанная задолженность продолжает входить в состав конкурсной массы ЗАО «Трансмаркет», а также различия в подписях Традеева Д.С. в договоре и в дополнительных соглашениях, что свидетельствует о том, что договор указанным лицом не подписывался. Представитель ответчика ЗАО «Трансмаркет» Бербасов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что между ЗАО «Трансмаркет» и Традеевым Д.С. заключен Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является право требования к Дейлями Г.В. по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Трансмаркет» к Дейлями Г.В. о взыскании неоплаченной стоимости за квартиру в размере ... рублей. Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору. Истец Дейлями Г.В., ответчик Традеев Д.С. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, о чем имеются данные в материалах дела. Суд, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 432 ГК РФ определяет общее положение, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что закон определяет в качестве существенного условия для договора уступки права требования только основания и объем прав, который переходит к новому кредитору, который существовал к моменту перехода права. Согласно решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Трансмаркет» к Дейлями Г.В. о взыскании неоплаченной стоимости за квартиру с Дейлями Г.В. была взыскана сумма в размере ... рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трансмаркет» (Цедент) и Традеевым Д.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Дейлями Г.В. (Должнику) по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Трансмаркет» к Дейлями Г.В. о взыскании неоплаченной стоимости за квартиру в размере ... руб. В результате уступки прав (требований) Цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и Должника и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий (п. 1.4 Договора). Согласно п. 2.1.1 Договора, Цедент обязуется в 5 дневный срок с даты заключения настоящего договора передать Цессионарию все необходимые документы, а именно: оригиналы договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, копию решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договорам, по которым происходит уступка прав (требования). Согласно п. 1.2 Договора, права (требования) переходят к Цессионарию с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки требования (Цессии) заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уступаемое по указанному договору обязательство Дейлями Г.В. состоит в уплате взысканных по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств пользу ЗАО «Трансмаркет». Данных о том, что Дейлями Г.В, исполнила решение суда и произвела выплаты прежнему кредитору, материалы гражданского дела не содержат. Суд отвергает довод истца о том, что в договоре уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нет объема прав, которые перешли к новому кредитору, поскольку право требования переходит к Традееву Д.С. с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (п. 1.2. договора) в объеме, указанном в решении суда, т.е. в размере ... рублей. Что касается доводов истца о том, что в договор уступки права требования является возмездным и в нем не определена цена, по которой уступлено право требования, то суд отклоняет его по тем основаниям, что статья 424 ГК РФ определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, закон не предусматривает в качестве обязательного существенного условия договора уступки права требования (цессии) цену договора. Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трансмаркет» и Традеевым Д.С., в котором стороны определили свои финансовые взаимоотношения, в том числе о стоимости уступаемого права требования. Таким образом, суд не находит оснований для признания договора незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора уступки права требования. Исходя из положений ст. 11 ГК РФ в совокупном толковании со ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать в судебном порядке защиты своего нарушенного права, путем предъявления иска в установленном законом порядке. Аналогичные положения приведены в ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемы прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Основанием требования задолженности с Дейлями Г.В. в пользу ЗАО «Трансмаркет» является вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия указанной задолженности истцом не отрицается. Право требования исполнения обязательства по погашению задолженности переуступлено по соответствующему договору Традееву Д.С. Представитель ЗАО «Трансмаркет» в судебном заседании подтвердил факт подписания сторонами указанного договора. Частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что кредитор ЗАО «Трансмаркет» представляет для Дейлями Г.В. существенное значение как личность, поскольку наличие какой-либо задолженности ЗАО «Трансмаркет» перед Дейлями Г.В. объективно ничем не подтверждено. Кроме того, переход к Традееву Д.С. права требования задолженности Дейлями Г.В. не лишает последнюю возможности удовлетворить свои требования к ЗАО «Трансмаркет» путем судебного взыскания с должника, в том числе и за счет конкурсной массы. Дейлями Г.В. стороной по договору уступки права требования не является, в связи с чем, сам по себе факт заключения договора уступки права требования не освобождает ее от обязанности исполнить решение суда, а также не предоставляет ей право возражать против нового кредитора по мотивам незаключенности договора уступки права требования. Таким образом, суд считает, что оспариваемый Дейлями Г.В. договор не нарушает ее прав и законных интересов, в связи с чем, отсутствует право, подлежащее защите. На основании изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что договор уступки права требования не подписывался Традеевым Д.С. Довод о том, что задолженность Дейлями Г.В. продолжает числиться в составе конкурсной массы ЗАО «Трансмаркет» судом признается как необоснованный, поскольку не свидетельствует, о том, что сторонами не был заключен договор уступки права требования и опровергается материалами дела. Довод о том, что Дейлями Г.В. не уведомили о состоявшейся уступке права требования также не может рассматриваться судом как обоснованный, поскольку в соответствии с часть 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий в виде: исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дейлями Г.В. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дейлями Г.В. к ЗАО «Трансмаркет», Традееву Д.С. о признании незаключенным договора уступки права требования в связи с несогласованием его существенных условий – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 05 сентября 2011 года. Судья: