РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Оренбург Суд Ленинского района города Оренбурга В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф. С участием ответчика Щетинина А.В., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Щетинину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Щетинину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Нагорновой М.В., под управлением Щетинина А.В. и автомобиля ... под управлением Бадалян Ш.Н. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Щетинин А.В., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО .... Однако, Щетинин А.В. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ... не включен. ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховую выплату потерпевшему Бадалян Ш.Н. в размере .... В момент ДТП автомобилем ... управлял Щетинин А.В. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» обращалось с претензией к Щетинину А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выплата произведена не была. Истец просил суд взыскать с Щетинина А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о нем надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Бадалян Ш.Н., Нагорнова М.В., они извещены о явке в суд надлежащим образом, в суд не явились. Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Щетинин А.В. против исковых требований не возражал. Заключение эксперта ФИО1 не оспаривал. Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно абз. 7 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Нагорновой М.В., под управлением Щетинина А.В. и автомобиля ... под управлением Бадалян Ш.Н. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Щетинин А.В., что подтверждается административным материалом. В материалы дела представлена копия страхового полиса серия ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нагорнова С.В. застраховала гражданскую ответственность владельца ТС по договору обязательного страхования. Лица допущенные к управлению ТС ...: Нагорнова М.В., ФИО2 Щетинин А.В. к управлению ТС ... не допущен. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с нарушением условий страхового полиса: водитель не указан в полисе, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно, без изменения направления движения, допустил столкновение. За допущенное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа. Свою вину Щетинин А.В. не оспаривал. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щетинин А.В., управляя автомобилем ... будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... принадлежащему Бадаляну Ш.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). Следовательно обязанность по возмещению причиненного автомобилю ..., принадлежащему Бадаляну Ш.Н. вреда возлагается на Щетинина А.В. Объем механических повреждений зафиксирован в акте осмотра ТС №, составленном ИП ФИО3 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила с учетом износа .... Указанная сумма была перечислена Бадаляну Ш.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец направил Щетинину А.В. претензию, в которой просит возместить ему в течение пяти дней с момента получения претензии .... Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования Щетининым А.В. не выполнены. В связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд. Поскольку ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила с учетом износа .... Заключение эксперта сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, в связи с чем суд считает, что стоимость ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика составляет без учета естественного износа .... В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично. Как следует из положения ст. 395 ГК РФ, основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания. В данном случае между сторонами договорных отношений не было, вопрос о выплате вплоть до вынесения судом решения оставался спорным. Как следует из п. 23 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным. Таким образом, суд считает, что требования ОАО «Альфастрахование» к Щетинину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... необоснованны и не подлежат удовлетворению. В этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленного суду платежного поручения об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере .... По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Оплата услуг эксперта возложена на Щетинина А.В. Поскольку указанные расходы в размере ... рублей не оплачены, суд взыскивает с ответчика ... рублей в счет оплаты услуг эксперта ФИО1 по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Щетинину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. Взыскать со Щетинина А.В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере .... В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Щетинину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. Взыскать со Щетинина А.В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Взыскать со Щетинина А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме .... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 06.09.2011г. Судья: