Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж., при секретаре Ряховской Т.В., с участием представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рудакова Б.А., представителя ответчиков ФИО1., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и определения суда от 18.08.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нико-Банк» к Рудакову Б.А., Рудаковой Т.А., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Нико-Банк» обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нико-Банк» (далее Банк) и Рудаковым Б.А. (далее Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, в сумме ... рублей ... копеек. Ответчик получил кредит на льготных условиях, так как на момент заключения кредитного договора являлся сотрудником банка. С ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Рудаковой Т.А. Заемщик, систематически нарушает график уплаты ежемесячных платежей погашения основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, вносит денежные суммы меньше, чем предусмотренный кредитным договором ежемесячный платеж. По состоянию на 24.06.2011 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила ... рублей ... копеек, из них: ... рублей ... копейки – сумма кредита (0 рублей – сумма просроченных ежемесячных платежей, ... рублей ... копейки – досрочно взыскиваемая сумма кредита); ... рубль ... копейки – проценты за пользование кредитом Банка. Истец неоднократно уведомлял ответчика и соответчицу о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке досрочно погасить ссудную задолженность. Однако, ни заемщик, ни поручитель требования Банка не исполнили. Просили взыскать солидарно в пользу ОАО «Нико-Банк» с Рудакова Б.А., Рудаковой Т.А. общую сумму кредитной задолженности в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В судебном заседании ответчик Рудакова Т.А. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в заявлении представленном в материалы дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Рудаковой Т.А. Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, что Банк неоднократно шел на встречу данному клиенту, однако в настоящее время требует возмещения суммы в полном объеме в связи с систематическим нарушением Рудаковым Б.А. условий кредитного договора. В судебном заседании, исковые требования уточнила, указав, что в связи с частичной оплатой на данный момент задолженность по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек – сумма основного долга (в том числе ... рублей ... копеек – сумма кредита, ... рублей ... копеек – проценты за пользование кредитом Банка), государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, всего – ... рубля ... копейки. Рудаков Б.А. пояснил, что действительно кредитный договор заключал. Неуплаты платежей по кредитному договору имели место, но на данный момент они уплачены вместе со штрафными санкциями в полном объеме. В декабре 2010г. направлено письмо Банку с просьбой о продлении срока пользования кредитным договором сроком на два года, Банком отказано в продлении срока. Считает, что взыскание Банком всей суммы долга по кредитному договору необоснованно. Против заявленных требований возражает. Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в данный момент просроченной задолженности по основному долгу и по процентам нет, ответчик выплачивает платежи в соответствии с графиком. Не видит оснований для досрочного прекращения кредитного договора. Ответчик погасил просроченные платежи, уплатил штрафы, следовательно компенсировал убытки Банка. В случае досрочного взыскания суммы кредита ответчики понесут убытки. Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков суд приходит к следующему: Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нико-Банк» и Рудаковым Б.А., Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора ответчик получил кредит на льготных условиях, так как на момент заключения кредитного договора являлся сотрудником банка. В случае прекращения заемщиком трудового договора, независимо от оснований, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается и устанавливается в размере ... % годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен Рудакову Б.А. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ..., открытый в ОАО «Нико-Банк», что подтверждается платежным поручением ... от .... Таким образом, ОАО «Нико-Банк» свои обязательства перед Рудаковым Б.А. выполнил надлежащим образом в полном объеме. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно (под «месяцем» имеется в виду календарный месяц), первого числа месяца, следующего за расчетным (календарным) месяцем пользования кредитом. Аннуитетный платеж составляет ... рублей ... копеек. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно Рудаковым Б.А., последний согласился с условиями кредитования и обязался их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, в том числе ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, определенном в п. 2.4 кредитного договора, погашать кредит согласно графику (в порядке), определенному п. 2.4 кредитного договора (п.п. 3.1.1., 3.1.2). На основании дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ДД.ММ.ГГГГ. пункт 2.2 кредитного договора изменен и изложен в следующей редакции: «за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере ... % годовых». В ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия договора (п. п. 3.1.1. и 3.1.2) – допускались случаи просрочки платежей по графику уплаты основного долга и процентов за полученный кредит, что подтверждается выпиской фактических операций по погашению долга Рудакова Б.А., а именно 01.10.2010г, 01.11.2010г., 03.05.2011г., 01.06.2011г. В соответствии с п.п. 4.4, 4.3. кредитного договора в случае нарушения Заемщиком любого условия настоящего договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором. Банк вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными п. 4.3 кредитного договора при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, при нарушении размера, срока и порядка совершения аннуитетного платежа независимо от количества и времени просрочек и нарушений в исполнении обязательств. По условиям п. 4.8 кредитного договора проценты за пользование просроченной частью кредита, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части кредита, начисляются и уплачиваются из расчета удвоенной процентной ставки. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших у заемщика из данного кредитного договора, был заключен договор поручительства: № с Рудаковой Т.А. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Рудаковым Б.А. всех его обязательств по кредитному договору № от .... Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, комиссии Банка, неустоек, штрафов, пени, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и потребовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается претензиями №, № от 12.05.2011г. Факт нарушения ответчиком кредитного договора подтверждается выпиской фактических операций по погашению долга Рудакова Б.А. по счету, согласно которой начиная с 01.10.2010 года Рудаковым Б.А. неоднократно допускались просрочки по кредиту и процентам за пользование кредитом, а именно 01.10.2010г, 01.11.2010г., 03.05.2011г., 01.06.2011г. Таким образом, поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом условия заключенных выше кредитного договора, договора поручительства, а именно неоднократно допускали нарушение сроков уплаты аннуитетного платежа, его размера, то требование Банка о взыскании суммы кредитной задолженности подлежит удовлетворению. При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание уточненный расчет задолженности по кредитному договору, составленный Банком. Проверив представленный расчет банка суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору, арифметически правильным. Данный расчет ответчиками не оспорен, собственный расчет не представлен. Доводы ответчика о том, что при просрочках платежей к нему применялись штрафные санкции, которые им оплачивались суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. 4.13. кредитного договора уплата штрафа не освобождает Заемщика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Доводы ответчика о том, что в настоящее время не имеется задолженности по кредитному договору, также не принимаются судом во внимание, поскольку согласно выписки фактических операций по погашению долга Рудакова Б.А. нарушение срока внесения аннуитетного платежа и его размера имели место неоднократно, более трех раз, что судом признается достаточным основанием для удовлетворения исковых требований банка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалы дела представлено платежное поручение № от 24.06.2011 года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, соответственно данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в порядке возврата. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Нико-Банк» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рудакова Б.А., Рудаковой Т.А. в пользу ОАО «Нико-Банк» кредитную задолженность в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с Рудакова Б.А., Рудаковой Т.А. в пользу ОАО «Нико-Банк» в счет возврата сумму оплаченной государственной пошлины по ... рубля ... копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В окончательной форме решение принято 23.08.2011 года. Судья: