РЕШЕНИЕ 01 сентября 2011 года г. Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж., при секретаре Ряховской Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.07.2011г.; представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 21.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Е.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Пискунова Е.А. обратилась в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ Истец 20.12.2010г. обратился в ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Состоялся осмотр поврежденного автомобиля специалистом страховой компании. 30.12.2010г. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. на основании расчета специалиста страховой компании. В связи с недостаточностью данных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета ООО ... № от 24.12.2010г года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей. Ответчик отказался пересмотреть страховое возмещение и выплатить истцу разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта. Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной в размере ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей. Истец Пискунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, приобщенном в материалы дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Определением суда от 28.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО3 ФИО4, ФИО4 В судебное заседание ФИО3, ФИО4., ФИО4. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представителя истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 04.07.2011г. исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., в результате автомобилю истца были получены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», в которой застрахован автомобиль по договору добровольного страхования КАСКО. Истцом заключен договор об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ... Страховая компания также произвела осмотр повреждений автомобиля, после чего 30.12.2010 г. Пискуновой Е.А. произвели страховую выплату в размере ... руб. на основании расчета специалиста компании. Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения всего восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть начисленную сумму восстановительного ремонта, им был предоставлен отчет ООО ..., согласно которому данная сумма без учета износа, как предусматривает договор страхования, составляет ... руб. Однако ответчик отказал в пересмотре страхового возмещения, на отправленную впоследствии претензию ответил отказом. Отказ в выплате истцу страхового возмещения считает незаконным, поскольку экспертное заключение содержит наиболее полный перечень необходимых комплектующих и работ для проведения восстановительного ремонта, нежели расчет специалиста страховой компании. Занижение суммы восстановительного ремонта автомобиля считает неправомерным. В подтверждение этого представлена справка от официального дилера ...», в соответствии с которой предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» разницу суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – ... руб., сумму оплаченной госпошлины – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., расходы. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», в судебное заседание исковые требования не признал. Пояснил, что действительно автомобиль истца застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования КАСКО. Пискунова Е.А. обращалась в ОАО «СОГАЗ», попросила в заявлении вариант возмещения ущерба по калькуляции. Согласно правилам страхования средств ТС, при выплате возмещения путем калькуляции размер суммы определяется на основе заключения, произведенного специалистом. Так как у страховой компании есть лицензированный программный комплекс «Аудиодетекс», определяющий стоимость восстановительного ремонта, то осмотр и заключение были составлены самостоятельно. Данная программа содержит заводские требования к восстановлению автомобиля, все технологические требования, размеры, объем производства. Также отметил, что сумма ущерба завышена. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ... № под управлением Пискуновой Е.А., автомобиля ..., г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО8., и автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Пискунова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП. Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой риск ущерба (АВТОКАСКО) Пискуновой Е.А. застрахован в ОАО «СОГАЗ». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в момент совершения ДТП данный договор действовал. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретателем по данному договору является Пискунова Е.А. В соответствии со страховым актом № № от 30.12.2010г. размер страхового возмещения, подлежащего выплате Пискуновой Е.А. по калькуляции ОАО «СОГАЗ» составил сумму в размере ... руб. Согласно отчета (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... (инженер автоэксперт ФИО5.) стоимость восстановительного ремонта аварийного ... г/н № составляет (без износа) ... рублей. Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (ООО «...»). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (эксперт ФИО6.) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ... г/н № на ДД.ММ.ГГГГ., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ равна ... руб. В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6 который на вопрос истца о разной стоимости нормо-часа во всех отчетах, пояснил, что на момент ДТП в Оренбургской области дилера ... не было, поэтому его цены на нормо-час работ учитывать нельзя. В экспертизе составленной ООО «...», при расчете средней рыночной стоимости нормо-часа трудоемкости работ, эксперт ссылается на автосервисы г. Оренбурга, реквизиты которых (номера телефонов) не совпадают с фактическими, что вызывает сомнения в достоверности данных о нормо-часа трудоемкости работ в указанных организациях. При расчете нормо-часа трудоемкости работ ООО «...» брали цены автосервисов г. Оренбурга, в которых осуществляют малярные, кузовные и арматурные работы и обладающих необходимым оборудованием для ремонта автомобиля данного класса. На вопрос о не совпадении кодов деталей «решетка радиатора левая» и «решетка радиатора правая» (таб.4.4 позиции 6,7) в отчете ООО «...» с отчетом ООО «...» пояснил, что существует каталог автозапчастей на определенные марки автомобилей, используемый при проведении судебной экспертизы, в котором для каждой детали определенной модели автомобиля предусмотрен индивидуальный номер, который и указан в отчете эксперта. Пояснил, что в отчете ООО «...» два раза учтена одна и та же деталь «облицовка радиатора (хром)» и «решетка радиатора», их отличие в том, что одна хромированная, другая нет. Также в отчете ООО «...» учтен воздухоотвод передних тормозов, хотя в данной модели автомобиля в тормозной системе воздухоотвода нет. Суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошенного в судебном заседании. Как следует из данного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, материалы административного дела, СД-диск с фотографиями поврежденного автомобиля. Заключение эксперта содержит анализ исходных данных, её выводы основаны на исследовании представленных материалов места происшествия (фотографиях). Таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> с участием автомобилей <адрес> №, ..., г/н №, ..., г/н №. Согласно экспертного заключения № составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № без учетом износа составляет – ... руб. На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что уже выплаченная истцу сумма страхового возмещения не возместит в полном размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «СОГАЗ» ... рубль - разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ФИО6., и уже выплаченной ответчиком суммой: ... рублей – ... рублей = ... рубль. Таким образом, суд взыскивает с ОАО «СОГАЗ» в пользу Пискуновой Е.А. разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере ... рубль. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется чек-ордер от 23.06.2011 г. об оплате государственной пошлины в размере ... рублей при подаче искового заявления в суд, соответственно в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата, согласно частично удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки. В части возмещения расходов по оплате оценочных услуг в размере ... рублей суд отказывает, так как отчет, представленный истцом, суд во внимание не принял. В материалы дела представлена доверенность от 17.05.2011г. выданная Пискуновой Е.А. ФИО1., удостоверенная нотариусом г.Оренбурга ФИО7., согласно которой истицей оплачена сумма в размере ... рублей. Суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истицы Пискуновой Е.А. указанные суммы, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказания юридических услуг № от 01.04.2011г. и квитанции от 01.04.2011 года, истицей уплачено за предоставление юридических услуг сумма в размере ... рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (два), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи – ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пискуновой Е.А. – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Пискуновой Е.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль, расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. Умбетова Э.Ж.
Именем Российской Федерации