с участием истца Вендель В.В., представителя истца Присовской Е.Я., представителя ответчика Зверева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вендель В.В. к Айсиной О.И. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд к ответчику, указав, что 31 мая 2010 года между ним и Айсиной О.И. подписано соглашение. На основании п.1 соглашения ответчицей получен аванс в размере ... рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли - продажи <адрес> по <адрес> <адрес>. Позже ответчица начала уклоняться от заключения договора купли-продажи на вышеуказанную квартиру. Им был подготовлен договор, однако ответчица всячески пытается уклониться от его регистрации в УФРС, деньги, переданные им в качестве аванса в размере ... рублей ему не отдает. При таких обстоятельствах, опасаясь потерять и деньги и квартиру, истец отказался, от заключения договора купли продажи, и потребовал от ответчицы ... рублей, оплаченный им ранее. На что ответчица пояснила, что так как истец отказывается от сделки, денежную сумму в размере ... рублей отдавать ему не будет. Истец с этим не согласен, так как согласно ст. 380 ГК РФ: задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Предварительного договора с ответчицей истец не заключал. С 31.05.2010 г. по 06.05.2011 г. прошло 340 дней, таким образом, истец также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей по ставке банковского процента 8% годовых. Просил суд взыскать с ответчика ... рублей уплаченных в качестве аванса и ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец Вендель В.В. и его представитель Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик Айсина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие. Представитель ответчика Зверев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. С учетом мнения сторон, суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В материалах дела имеется Соглашение о задатке от 31 мая 2010 года, подписанное Вендель В.В. (покупатель) и Айсиной О.И. (продавец). Согласно пункта 1 соглашения покупатель передал, а продавец получил задаток в размере ... рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли продажи <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности. Сумма, указанная в п.1 соглашения передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру общей суммы ... рублей и включается в стоимость оплаты за квартиру покупателем по договору купли-продажи с продавцом. Настоящее соглашение действует с 31 мая 2010 года по 01 июля 2010 года. Согласно пункта 2 указанного соглашения покупатель и продавец обязались заключить договор купли-продажи в течение срока действия соглашения. Согласно пояснениям сторон указанное соглашение является не соглашением об уплате задатка, а соглашением об уплате аванса в счет предстоящих платежей по договору, о чем истец и ответчик представили суду совместное письменное заявление. Показания сторон в указанной части занесено в протокол судебного заседания, указанное совместное письменное заявление приобщено к материалам дела. С учетом изложенной позиции сторон, суд на основании ст. 431, ч. 3 ст. 380 ГК РФ, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что между Вендель В.В. и Айсиной О.И. было заключено соглашение от 31 мая 2010 года об уплате продавцу аванса за <адрес> по <адрес> <адрес> в счет предстоящих платежей и заключении в будущем договора купли продажи, т.е. предварительный договор и применяет к отношениям сторон соответствующие нормы права. Ответчиком факт подписания Айсиной О.И. указанного соглашения не оспаривался. Из пояснений стороны ответчика следует, что Айсиной О.И. деньги по указанному соглашению в размере ... рублей не передавались. Вместе с тем, из буквального толкования пункта 1 соглашения от 31 мая 2010 года следует, что покупатель (т.е. Вендель В.В.) передал, а продавец (т.е. Айсина О.И.) получил задаток в размере ... рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли продажи <адрес> по <адрес> <адрес>. Следовательно, подписав указанное соглашение стороны констатировали факт передачи и получения денег, о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика в соглашении. Таким образом, суд находит доказанным факт передачи ответчику аванса в размере ... рублей и отвергает в указанной части доводы ответчика, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документальным доказательствам. Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи). В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество согласно которой собственником <адрес> по проезду <адрес> <адрес> является ФИО6 Таким образом, в установленный предварительным договором от 31 мая 2010 года срок договор купли продажи указанной квартиры истцом и ответчиком заключен не был. Следовательно, уплаченная истцом сумма аванса в размере ... рублей подлежит возврату ответчиком. Доказательств ее возврата суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно указания ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У с 03.05.2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Иск подан в суд 06 мая 2011 года согласно штемпеля на почтовом конверте. Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку из пунктов 1 и 2 соглашения от 31 мая 2011 года следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры до 01 июля 2010 года. Следовательно, срок, в течение которого ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, надлежит исчислять с этой даты. Таким образом, период неосновательного пользования денежными средствами истца составляет с 01 июля 2010 года по 06 мая 2011 года (день подачи иска) составляет 274 дня по правилам исчисления указанного срока, указанных в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998. Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами составляет ...*274*8.25/36 000 =... рублей ... копеек. Указанная сумма, таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, следовательно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлина в размере ... рублей ... копеек. Учитывая объем действий представителя истца, сложность дела, принципы разумности и справедливости суд удовлетворяет ходатайство истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации расходов на представителя в размере ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вендель В.В. к Айсиной О.И. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Айсиной О.И. в пользу Вендель В.В. сумму аванса в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию судебных расходов на представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Айсиной О.И. в доход государства сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 07 сентября 2011 года. Судья: