РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием: истца Выборнова О.В., представителя ответчика Шуруповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки, УСТАНОВИЛ: Выборнов О.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки, по тем основаниям, что в отношении него была проведена служебная проверка по рапорту начальника УГИБДД УВД по Оренбургской области. По результатам проверки было сделано заключение о том, что истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... истец попал в ДТП. Так как автомобиль, которым он управлял опрокинулся в кювет, он вызвал эвакуатор и последовал домой. Утром он почувствовал резкую боль в колене. Жена Выборнова О.В. является врачом, она оказала ему медицинскую помощь. Поэтому в лечебное учреждение он не обращался. С разрешения непосредственного начальника ФИО7 остался дома .... ..., почувствовал облегчение и вышел на работу. ... вновь почувствовал резкую боль. О чем также сообщил ФИО7 и тот разрешил ему остаться дома, чтобы вылечиться ... Выборнов О.В. обратился больницу, так как боль в колене не проходила. Таким образом, причины отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни истец считает уважительными, что подтверждается показаниям свидетелей. Просит суд признать незаконным заключение заключение служебной проверки по рапорту полковника милиции ФИО3 в отношении капитана Выборнова О.В. и отменить его. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Определением суда в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области. Представитель ответчика Шурупова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила суд в иске Выборнову О.В. отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени В соответствии со ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении -не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Порядок организации работы по проведению служебных проверок в системе МВД РФ регламентирован приказом МВД РФ от 24.12.2009 г. № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», в соответствии с которой служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 18). В соответствии с п. 3 Данной Инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий. Согласно пунктам 11-13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Судом установлено: Выборнов О. В, проходил службу в ОВД по муниципальному образованию <адрес> с ... г. в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ... Приказом начальника УМВД Росии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Выборнов О. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на службе в течение всего рабочего дня без уважительной причины. Основанием для издания приказа о наказании послужило заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись. Служебная проверка проведена на основании рапорта ФИО3 - начальника ОГИБДД УВД области от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по Оренбургской области назначил проведение служебной проверки В своем объяснении в ходе проведения служебной проверки Выборнов О.В.указал, что не выходил на службу в указанные дни, т.к. чувствовал недомогание после ДТП, за медицинской помощью не обращался в соответствующие учреждения, лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности он не получал. Позвонить никому не мог т.к. телефон разрядился. Факт отсутствия на службе в указанные выше дни подтверждается актами об отсутствии на службе. Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ... следует, что водитель ТС ... опрокинул автомобиль в кювет и с места ДТП скрылся. Согласно рапорту заместителя начальника ... капитана милиции ФИО1 опросить Выборнова О.В. на месте ДТП не представилось возможным, в виду отсутствия его на рабочем месте и дома. На телефонные звонки он не отвечал. Представленный Выборновым О.В. акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее проведения служебной проверки. На амбулаторном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, документально не подтверждается его нетрудоспособность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спрваке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в приемный покой Выборнов О.В., ... не обращался. Листок нетрудоспособности ему не выдавался. Согласно сообщению ФИО8 капитан милиции Выборнов О.В., ..., ... в МСЧ УВД области в ... году не обращался, листок нетрудоспособности ему не выдавался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО2, ФИО7 ... ФИО7, являющийся непосредственным руководителем Выборнова О.В., пояснил, что ... Выборнов О.В. на службу не являлся, на телефонные звонки не отвечал и сам не звонил. В медицинские учреждения не обращался. О чем он доложил вышестоящему руководству и составил акт об отсутствии на рабочем месте. Свидетель ФИО2 также пояснил, что ... Выборнов О.В. на службу не являлся, на телефонные звонки не отвечал. В медицинские учреждения не обращался. Листков нетрудоспособности, подтверждающих его заболевание, препятствующих выполнению служебных обязанностей, не представил. В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они посещали Выборнова О.В. дома, а также звонили ему, интересовались его здоровьем. Выборнов О.В. высказывал жалобы на плохое самочувствие после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, боли в ноге. О том, что ... Выборнов О.В. болел свидетелям известно с его слов. Суд полагает, что показаниями свидетелей не может подтверждаться факт нетрудоспособности истца в указанные выше дни. Показания свидетелей также подтверждают, что полученная истцом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травма препятствовала выполнению служебных обязанностей. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте .... по уважительной причине – в связи с болезнью не подтверждается медицинскими документами и материалами дела. Таким образом, исковые требования Выборнова О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Выборнову О.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен 08.09.2011г. Судья: