РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

при секретаре: Ряховской Т.В.,

с участием: представителя истца Довбня К.Е., действующего на основании доверенности 20.05.2011 г.,

представителя ответчика Мишина С.Н., действующего на основании доверенности №255 от 01.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Д.В. к ОАО СК «МСК», Брашкину Ю.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Ткачев Д.В. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением и принадлежащим Брашкину Ю.А. и автомобиля ... г/н № под управлением Ткачева Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Брашкин Ю.А., его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «МСК» на основании страхового полиса ВВВ№.

Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, ему была выплачена денежная сумма в размере ... рубля.

В связи с недостаточностью данных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, а величина утраты товарной стоимости согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля. Стоимость услуг за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Стоимость услуг за составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

До настоящего времени разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммой, а также величина утраты товарной стоимости согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией истцу не возмещена.

Просил взыскать с ответчика ОАО СК «МСК» в пользу истца: сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в пределах лимита, в размере ... рублей.

Просил взыскать с ответчика Брашкина Ю.А. в пользу истца: сумму ущерба причиненного в результате ДТП, свыше лимита, в размере ... рубля.

Просил взыскать с ответчиков ОАО СК «МСК», Брашкина Ю.А в пользу истца пропорционально судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг нотариусы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик Брашкин Ю.А. в суд не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца Довбня К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «МСК» Мишин С.Н., исковые требования не признал, пояснил, что считает страховые обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. Просил в иске к страховой компании отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н № под управлением и принадлежащим Брашкину Ю.А. и автомобиля ... г/н № под управлением Ткачева Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Брашкин Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП. Свою вину Брашкин Ю.А. не оспаривал. В действиях водителя Ткачева Д.В. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Между ОАО СК «МСК» (страховщик) и страхователем Брашкиным Ю.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля ... г/н №, принадлежащего Брашкину Ю.А. на праве собственности, путем выдачи страхового полиса серии ВВВ №

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ОАО СК «МСК» в пределах размера ответственности, установленной законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Собственником автомобиля ... г/н № на момент ДТП являлся Ткачев Д.В. (паспорт транспортного средства №).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ... г/н № получил механические повреждения.

Из пп. «б, в» ст. 7 Федерального закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания выплатила Ткачеву Д.В. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № в размере ... рубля.

Согласно представленного отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составленного «...» ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № с учетом износа составляет ... рублей.

Согласно отчета № «...» ИП .... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ... г/н № составляет ... рубля.

Данные отчеты ответчиками не оспорены, своих расчетов или калькуляций о стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили.

В материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми истцом оплачены стоимость услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей и стоимость услуг за составление отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей соответственно.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет: ... рублей (сумма восстановительного ремонта) + ... рубля (величина УТС) + ... рублей (оценка сумма восстановительного ремонта) + ... (оценка УТС) = ... рубля.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что уже выплаченная истцу сумма страхового возмещения не возместит в полном размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО СК «МСК» ... рублей - разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом ограничения ответственности и уже выплаченной ответчиком суммой:

120000 рублей – ... рубля = ... рублей.

Поскольку размер страховой выплаты не в полной мере возмещает реальный ущерб причиненный истцу, то ответчик Брашкин Ю.А. должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба:

... рубля - 120000 рублей = ... рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «МСК» разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ограничения ответственности и уже выплаченной суммой в размере ... рублей, а с ответчика Брашкина Ю.А. суд взыскивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется чек-ордер от 01.08.2011 г. об оплате государственной пошлины в размере ... рубля при подаче искового заявления в суд.

В материалы дела представлена доверенность от 20.05.2011г., за составление которой истцом оплачена сумма в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора №035 возмездного оказание юридических услуг от 13.07.2011г. и чек-ордера от 03.08.2011 года, истцом уплачено за консультацию, составления иска и представительство в суде ... рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (одно), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи – ... рублей.

Таким образом, суд распределяет расходы, понесенные по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков, а именно с ответчика ОАО СК «МСК» ... рублей – возврат государственной пошлины, ... рубля – оформление доверенности, ... рублей – оплата расходов на представителя. С ответчика Брашкина Ю.А. ... рублей – возврат государственной пошлины, ... рублей – оформление доверенности, ... рубля – оплата услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачева Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «МСК» в пользу Ткачева Д.В. страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу – ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности - ... рубля ... копеек, а всего ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с Брашкина Ю.А. в пользу Ткачева Д.В. сумму в счет возмещения вреда имуществу – ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя – ... рубля ... копеек, расходы по оформлению доверенности - ... рублей ... копейки, а всего ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. Умбетова Э.Ж.