РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оренбург 05 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием: представителя заявителя Пахомова А.С., представителя заинтересованного лица УССП России по Оренбургской области Мустафиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пахомова Д.С. об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава – исполнителя, УСТАНОВИЛ: Пахомов Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава – исполнителя. Указал, что 07.07.2009 года судебным приставом – исполнителем ФИО6 снят арест с имущества, наложенного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 242 наименований, на общую сумму .... Данное постановление было получено заявителем лишь 21.06.2011 года. Считает незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 07.07.2009 года. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6, выразившееся в несвоевременном направлении Пахомову Д.С. постановления от 07.07.2009 года о снятии ареста с имущества должника, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. В судебное заседание заявитель Пахомов Д.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Пахомов А.С., действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить заявление. Представил суду дополнительные пояснения. Представитель заинтересованного лица УССП России по Оренбургской области Мустафина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Холидей групп», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 252 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся у ООО «Холидей Групп». На основании указанного определения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга снят арест с имущества, расположенного по адресу: <адрес> – Ресторан «...». Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО6 от 07.07.2009 года, снят арест с имущества, наложенного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 242 наименований на общую сумму .... В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительной производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительной производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст. 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В ходе судебного заседания заинтересованным лицом судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 заявлено о пропуске срока обжалования постановления. В обоснование заявленных требований судебным приставом – исполнителем представлена копия книги учета отправленных документов, согласно которой 07.07.2009 года на имя Пахомова Д.С. направлена копия постановления от 07.07.2009 года. Однако, как следует из представленных материалов, постановление от 07.07.2009 года было получено Пахомовым Д.С. лишь после направления ему 15.06.2011 года копии указанного постановления. В соответствии с отметками в заграничном паспорте Пахомова Д.С., последний до 07.07.2011 года находился в отпуске за пределами РФ. Согласно конверта, заявление об оспаривании постановления было направлено в адрес суда 11.07.2011 года. Каких-либо данных, подтверждающих получение Пахомовым Д.С. до 03.06.2011 года постановления от 07.07.2009 года, суду представлено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права Пахомову Д.С. стало известно лишь 03.06.2011 года, в связи с чем пропущенный срок для обжалования определения от 07.07.2009 года подлежит восстановлению. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительной производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Из представленных материалов установлено, что согласно письму от 12.05.2010 года, адресованному Пахомову Д.С., на требование Пахомова Д.С. о принятии мер, направленных на отмену ареста и прекращение хранения арестованного имущества, указано, что заявителем в отдел не предъявлен исполнительный лист о снятии ареста с имущества. Кроме того, заявитель неоднократно обращался к судебному приставу - исполнителю ФИО6 с требованием о принятии мер, направленных на прекращение хранения имущества ФИО5 Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, последствием вынесения постановления от 07.07.2009 года явилась отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Таким образом, в связи с несвоевременным получением постановления от 07.07.2009 года были нарушены права заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов и как следствие участие истца в совершении исполнительных действий, дачи пояснений по ним. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Пахомова Д.С. об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава – исполнителя удовлетворить. Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 выразившееся в несвоевременном направлении Пахомову Д.С. постановления от 07.07.2009 года о снятии ареста с имущества должника. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в полном объеме. Судья: подпись А.В. Нуждин Копия верна: Судья: Секретарь: Полный текст решения изготовлен 09.09.2011 года. Судья: