РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием представителя ответчика ТСЖ «Дельта» Провоторовой Ю.С., ответчиков Кайдаш И.В., Кайдаш А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Комарова С.Н., Комарова А.Н., Комарова Н.И. к Кайдаш И.В., Кайдаш А.Г., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, по иску Татьяниной С.И., Татьянина И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К. к Кайдаш И.В., Кайдаш А.Г., Товариществу собственников жилья «Дельта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.Н. обратился в суд с иском к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба. Указал, что является собственником <адрес>. В указанном доме силами ТСЖ «Дельта» проводилась опрессовка систем отопления жилого дома. Вследствие проведения опрессовки у соседей истца в <адрес> образовалась течь, в результате чего квартира была полностью затоплена водой, имуществу истца причинен вред. Истец обратился в ООО «...» с целью оценки стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта на день оценки составила .... Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... в том числе: сумму причиненного ущерба - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Впоследствии исковые требования были неоднократно уточнены. Окончательно истцы просили суд взыскать в пользу Комарова С.Н: размер ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, стоимость поврежденного имущества ... рублей, в пользу Комарова А.Н.: размер ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, стоимость поврежденного имущества ... рублей, в пользу Комарова Н.И.: размер ущерба ... рублей.

Татьянина С.И. обратилась в суд с иском к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба. Указала, что она является собственником <адрес>. В указанном доме силами ТСЖ «Дельта» проводилась опрессовка систем отопления жилого дома. Вследствие проведения опрессовки у соседей истца в <адрес> образовалась течь, в результате чего квартира была полностью затоплена водой, имуществу истца причинен вред. Истец обратилась в ООО «Лидер» с целью оценки стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта на день оценки составила .... Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... рублей в том числе: сумма причиненного ущерба - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Татьянина С.И., Татьянин И.Ф., Татьянина В.И., Сапрыкина А.К. просили взыскать в их пользу солидарно денежные средства в размере ... рубля, а именно: в пользу Татьяниной В.И. – .... – стоимость восстановительного ремонта, в пользу Татьянина И.Ф. – .... – стоимость восстановительного ремонта, в пользу Сапрыкиной А.К. – .... – стоимость восстановительного ремонта, в пользу Татьяниной С.И.. – .... – стоимость восстановительного ремонта, .... – стоимость ущерба имуществу, расходы по оплате государственной пошлины – ...., расходы по оценке – ...., расходы по оплате услуг представителя – ...., компенсацию морального вреда – ....

Определением от 15.12.2010г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.04.2011 года исковые требования Комарова С.Н., Комарова А.Н., Комарова Н.И. к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ТСЖ «Дельта» в пользу Комарова С.Н. ...; в пользу Комарова А.Н. – ...; в пользу Комарова Н.И. – ..., взыскать с ТСЖ «Дельта» судебные расходы в пользу Комарова С.Н. ... рублей. Кроме того, постановлено исковые требования Татьяниной С.И., Татьянина И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К. к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ «Дельта» в пользу Татьяниной С.И. ... рублей, в пользу Татьянина И.Ф. – ... рублей, в пользу Татьяниной В.И. – ... рублей, в пользу Сапрыкиной А.К. – ... рублей, взыскать с ТСЖ «Дельта» в пользу Татьяниной С.И. судебные расходы в размере .... В остальной части требований истцам отказано.

29.06.2011 года кассационным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга решение от 18.04.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кайдаш А.Г., третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительного предмета спора, на стороне ответчика – администрация города Оренбурга.

В судебное заседание истцы Комаров С.Н., Комаров А.Н., Комаров Н.И., Татьянина С.И., Татьянина И.Ф., Татьянина В.И., Сапрыкина А.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Дельта» Провоторова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Дельта» отказать, считает, что надлежащими ответчиками по делу являются Кайдаш А.Г. и Кайдаш И.В. Суду пояснила, что кран, который стоял на трубе в квартире ответчиков, находился в исправном состоянии. Утечка воды при опрессовке произошла из-за того, что указанный кран на батарее не был закрыт жильцами квартиры. После закрытия крана опрессовка была продолжена, утечек не было.

Ответчик Кайдаш А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ущерб, причиненный истцам, должно возмещать ТСЖ «Дельта», поскольку управляющая компания не поставила жильцов в известность о проведении опрессовки. Суду пояснил, что водоразборный кран в его квартире стоит на противоположном от стояка конце батареи. Он предназначен для спуска воздуха из батареи при включении отопления. За то время когда они заехали в указанную квартиру, никакой ремонт и профилактика указанному крану не делались.

Ответчик Кайдаш И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в договоре найма жилого помещения указано, что сотрудники ТСЖ обязаны 2 раза в год осматривать состояние кранов на батареях. Указанные обязанности не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем именно ТСЖ «Дельта» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица администрации города Оренбурга Дяглева О.Н., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исков оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения ответчиков, представителя ответчика и представителя третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика Провоторовой Ю.С., ответчиков Кайдаш И.В. и Кайдаш А.Г., представителя администрации города Оренбурга Дяглевой О.Н., исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 настоящего кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено:

Квартира № в <адрес>, согласно договору № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Комарову Н.И., Комарову С.Н., Комарову А.Н., ФИО13 ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследство после её смерти приняли Комаров А.Н., Комаров С.Н. – по ... доле. Таким образом, квартира принадлежит 3 собственникам: Комарову С.Н., Комарову А.Н. - по ... доли, Комарову Н.И. – ... доля.

Квартира № в <адрес> в соответствии со свидетельствами о праве собственности принадлежит по ... доле Татьяниной С.И., Татьянину И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К.

Квартира № в <адрес> находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Кайдаш И.В., Кайдаш А.Г.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Дельта», в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводилась опрессовка центрального отопления. В 12 часов слесарем ТСЖ «Дельта» система была заполнена водой. В связи с тем, что в <адрес> был открыт водоразборный кран, произошло залитие ниже расположенных квартир № и №.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка №, техником, а также квартиросъемщиками квартир №, № старшего по дому, техником участка № ДД.ММ.ГГГГ в ... на досках объявлений жилого <адрес> были вывешены объявления с предупреждением о предварительной опрессовке центрального отопления, которая будет производиться ДД.ММ.ГГГГ.

Управление и содержание многоквартирного <адрес>, в котором истцы имеют в собственности квартиры, осуществляет ТСЖ, что подтверждается Уставом ТСЖ «Дельта», утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.)

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за переделами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 указанных Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 6 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также, другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из взаимосвязи указанных норм, в состав имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается лишь те обогревательные элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Поскольку водоразборный кран системы центрального отопления в <адрес> расположен после обогревательного элемента системы отопления именно в квартире, он не относится к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ТСЖ «Дельта» не может нести ответственность за надлежащее содержание и состояние водоразборного крана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возмущении ущерба с ТСЖ «Дельта».

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации - наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена Кайдаш И.В. была предоставлено право на вселение в <адрес>. Как следует из справки о составе семьи, выданной ТСЖ «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире также зарегистрирован Кайдаш А.Г.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лежит на лицах, проживающих в <адрес>, поскольку ими не доказано отсутствие вины в причинении указанного ущерба истцам, возникшего в результате ненадлежащего содержания имущества. В судебном заседании установлено, что залитие произошло из – за того, что водоразборный кран в квартире находился в отрытом состоянии. Следовательно, ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с Кайдаш А.Г. и Кайдаш И.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития <адрес> причинены следующие повреждения: в спальне потолки оклеены потолочной плиткой, отслоилось 7 плиток,50% площади бумажных обоев на стенах спальни намокло, вспучилось, на деревянном полу лежит линолеум без основы, под ним – вода, ремонт выполнен 2 года назад. В второй спальне бумажные обои на 8-9 кв.м. мокрые и вспученные. В зале стены обшиты гипсокартонном, на стене в углу – мокрый развод, площадью 10 кв.м., во второй спальне под линолеум 1-2 кв.м. попала вода.

В результате залития <адрес> спальне потолок оклеен простыми бумажными обоями. Обои частично отслоились, промокли. Стены оклеены обоями простого качества, частично промокли, отклеились на площади около 30%. На деревянном полу линолеум без основы. На момент осмотра изменений не обнаружено. С люстры стекает вода. Ремонт произведен пять лет назад со слов квартиросъемщика. В зале обои простого качества промокли на 8-6 кв.м. На полу линолеум на войлочной основе, намокание 13 м.кв. Во второй спальне на потолке промокло 3-5 кв.м. потолочная плитка отслаивается, обои на стенах промокли и вспучились на площади 1-3 кв.м., линолеум на войлочной основе промокание на площади 8 кв.м. ремонт в спальне со слов квартиросъемщика производился полгода назад.

Собственники квартир Татьянина С.И. (<адрес>), Комаров С.Н. (<адрес>) с актом не согласились, указали, что ущерб занижен. Квартиросъемщик <адрес> Кайдаш И.В. от подписи в акте отказалась.

Истцы в подтверждение причиненного залитием ущерба обратились ООО «...», которое произвело оценку восстановительного ремонта имущества после залива.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества после залива, находящегося по адресу: <адрес> составила ... рублей ...; рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества после залива, находящегося по адресу: <адрес> составила ....

Поскольку представитель ТСЖ «Дельта» оспаривала размер ущерба, судом при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная оценочная экспертиза в Торгово-промышленную палату Оренбургской области эксперту ФИО14 для определения размера ущерба, причиненного владельцам квартир по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> после залива на день проведения оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) квартиры, причиненного элементам внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 квартал составляет ... рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) квартиры, причиненного элементам внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 квартал составляет ... рублей.

Истцы не оспаривали заключение, с размером ущерба согласились.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, в связи с чем суд считает, что размер ущерба, причинённого собственникам <адрес> по адресу: <адрес> составляет ... рублей, размер ущерба, причинённого собственникам <адрес> по адресу: <адрес> составляет ... рублей.

Поскольку ущерб причинен всем собственникам каждой из квартир, суд считает подлежащими взысканию солидарно с Кайдаш А.Г. и Кайдаш И.В.: в пользу Комарова С.Н. ...; в пользу Комарова А.Н. – ... в пользу Комарова Н.И. – ...; в пользу Татьяниной С.И. – ... рублей, в пользу Татьянина И.Ф. – ... рублей, в пользу Татьяниной В.И. – ... рублей, в пользу Сапрыкиной А.К. – ... рублей, пропорционально их долям в праве собственности на квартиры.

Также истцы настаивали на возмещении вреда, причиненного их имуществу, согласно оценке ООО «...». Указанные требования суд считает необоснованными, так как истцами не доказано, какое именно имущество было повреждено в результате затопления. Кроме того, из отчетов следует, что в <адрес> повреждено имущество: подушка 2 шт., комплект постельного белья – 1 шт., комплект двуспальный – 1 шт., одеяло стеганое – 7 шт., в <адрес> повреждено имущество: матрас 2-х СП -1 шт, одеяло шерстяное, одеяло стеганое. Суд полагает, что однозначно утверждать, что данное имущество в результате залива было повреждено и не подлежит дальнейшему использованию нельзя. При этом, судом принято во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца. Чеков, подтверждающих стоимость этого имущества, у истцов не имеется. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество не было зафиксировано. В отчете об оценке указана стоимость имущества, но нет выводов о том, что оно повреждено настолько, что не подлежит использованию и для восстановления нарушенного права необходимо возместить полную стоимость этого имущества лицом, причинившим вред.

Таким образом, в этой части суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы просили суд взыскать моральный ущерб в размере ... руб. в пользу Татьяниной С.И., по ... рублей – в пользу Комарова А.Н., Комарова С.Н., так как им причинены нравственные страдания повреждением их имущества в результате залива.

В п.2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав. Таким образом, в требованиях о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Требования о взыскании ... руб., затраченных истцами Комаровым С.Н., Татьяниной С.И., согласно квитанциям на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества в ООО «...» при подаче иска, суд считает неосновательными, поскольку указанное заключение не было учтено судом при обосновании размера ущерба.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных суду квитанций об оплате государственной пошлины видно, что истцом Комаровым С.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, истцом Татьяниной С.И. оплачена государственная пошлина ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Кайдаш А.Г. и Кайдаш И.В. в пользу истцов Комарова С.Н., Татьяниной С.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.: в пользу Комарова С.Н. – ... рублей, в пользу Татьяниной С.И. – ....

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлена квитанция об оплате таких услуг истцом Комаровым С.Н., истцом Татьяниной С.И, стоимостью ... рублей каждый в ООО «...».

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчиков Кайдаш А.Г. и Кайдаш И.В. в пользу Комарова С.Н., Татьяниной С.И расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комарова С.Н., Комарова А.Н., Комарова Н.И. к Кайдаш И.В., Кайдаш А.Г., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кайдаш И.В. и Кайдаш А.Г. в пользу Комарова С.Н. ...; в пользу Комарова А.Н. – ...; в пользу Комарова Н.И. – ...

Взыскать с Кайдаш И.В. и Кайдаш А.Г. судебные расходы в пользу Комарова С.Н. ... рублей.

Комарову С.Н., Комарову А.Н., Комарову Н.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к Кайдаш И.В., Кайдаш А.Г., а также исковых требований к ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, отказать.

Исковые требования Татьяниной С.И., Татьянина И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К. к Кайдаш И.В., Кайдаш А.Г., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кайдаш И.В., Кайдаш А.Г. в пользу Татьяниной С.И. – ... рублей, в пользу Татьянина И.Ф. – ... рублей, в пользу Татьяниной В.И. – ... рублей, в пользу Сапрыкиной А.К. – ... рублей.

Взыскать с Кайдаш И.В., Кайдаш А.Г. в пользу Татьяниной С.И. судебные расходы в размере ....

Татьяниной С.И., Татьянину И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К. в удовлетворении остальной части исковых требований к Кайдаш И.В., Кайдаш А.Г., а также исковых требований к ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2011г.

Судья:

Секретарь: