Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

при секретаре Ряховской Т.В.,

с участием представителя истца Загребневой Е.Е., действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2011 года,

ответчика Рудакова Б.А.,

представителя ответчика Рудаковой Т.А. - Шафеева Д.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нико-Банк» к Рудаковой Т.А., Рудакову Б.А., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нико-Банк» обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нико-Банк» (далее Банк) и Рудаковой Т.А. (далее Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, в сумме ... руб.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. с Рудаковым Б.А. заключены договор поручительства и договор залога транспортного средства - автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет ....

Заемщик, систематически нарушает график уплаты ежемесячных платежей погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, вносит денежные суммы меньше, чем предусмотренный кредитным договором ежемесячный платеж. Все это является существенным нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила ... рубля ... копеек, из них: ... рублей – сумма кредита (... рублей – сумма просроченных ежемесячных платежей, ... рублей – досрочно взыскиваемая сумма кредита); ... рубль ... копейки – проценты за пользование кредитом Банка.

Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке досрочно погасить ссудную задолженность.

Однако, ни заемщик, ни поручитель требования Банка не исполнили.

Просили взыскать солидарно в пользу ОАО «Нико-Банк» с Рудаковой Т.А., Рудакова Б.А., общую сумму кредитной задолженности в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере ... рублей ... копеек, взыскать с Рудакова Б.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Также просили обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, указав в качестве дополнительного основания иска то, что согласно ответу ГИБДД предмет залога с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ответчику Рудакову Б.А. Транспортное средство не стоит на учете в органах ГИБДД, но со слов Рудакова Б.А. продолжает эксплуатироваться. Считают, что данные обстоятельства ставят под угрозу обеспечение кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Рудакова Т.А. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Рудаковой Т.А.

Представитель истца Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, что данным заемщиком неоднократно нарушались условия договора, а именно сроки и размер внесения аннуитетного платежа, в связи с чем Банком направлялись претензии и Заемщику и поручителю с требованием о возврате всей суммы кредита досрочно. Однако, данное требование ими не было исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд. В настоящее время, в ходе рассмотрения дела задолженность по настоящему кредитному договору полностью погашена, сумма кредита и проценты выплачены в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы Банка по уплате госпошлины по требованию о взыскании суммы задолженности в сумме ... руб., с Рудакова Б.А. также взыскать расходы Банка по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ... рублей.

Ответчик Рудаков Б.А. в судебном заседании пояснил, что действительно является поручителем по кредитному договору Рудаковой Т.А., в том числе им предоставлялся и залог в виде транспортного средства. Считает, что просрочка оплаты по договору имела место всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года платеж был внесен в меньшем размере, чем предусмотрено договором на основании решения суда о признании незаконным взимания комиссии за ведение ссудного счета. Условия договора о залоге им также не нарушались, поскольку автомобиль им не отчуждался, а снят с учета и находится в его владении. Таким образом, считает, что требования банка не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Рудаковой Т.А. - Шафеев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент предъявления иска в суд задолженности по кредитному договору не имелось, в связи с чем в данном случае отсутствует спор о праве. За просроченные платежи ответчиками были выплачены суммы штрафов и пеней, что полностью компенсировало убытки Банка. Также указал, что доказательств отчуждения заложенного имущества Банком не представлено. Считает, что у Банка отсутствует право на досрочное взыскание суммы кредита и право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем также не подлежат взысканию и расходы Банка по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нико-Банк» (далее Банк) и Рудаковой Т.А. (далее Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора кредит предоставлен Рудаковой Т.А. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в ОАО «Нико-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «Нико-Банк» свои обязательства перед Рудаковой Т.А. выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Согласно п. 2.6. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, и комисии осуществляется заемщиком ежемесячно (под «месяцем» имеется в виду календарный месяц), в последний день календарного месяца пользования кредитом Банка. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, в сумме ... руб.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно Рудаковой Т.А., последняя согласилась с условиями кредитования и обязалась их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, в том числе ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, определенном в п. 2.4. кредитного договора, погашать кредит согласно графику (в порядке), определенному п. 2.4. кредитного договора (п.п. 3.1.1., 3.1.2.).

В ходе исполнения кредитного договора заемщиком нарушались условия договора (п. п. 3.1.1. и 3.1.2.) – допускались случаи просрочки платежей по графику уплаты основного долга и процентов за полученный кредит, а также комиссий, что подтверждается выпиской фактических операций по погашению долга Рудаковой Т.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 4.4., 4.3. кредитного договора в случае нарушения Заемщиком любого условия настоящего договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором. Банк вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными п. 4.3. кредитного договора при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, при нарушении размера, срока и порядка совершения аннуитетного платежа независимо от количества и времени просрочек и нарушений в исполнении обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших у заемщика из данного кредитного договора, был заключен договор поручительства: № с Рудаковым Б.А.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Рудаковой Т.А. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, комиссии Банка, неустоек, штрафов, пени, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и потребовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается претензиями №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в обеспечение всех обязательств Рудаковой Т.А. с Рудаковым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №. Предметом залога является автомобиль ..., ... года выпуска, государственный знак №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Рудакову Б.А.

Согласно п.2.1. залогодатель обязуется не совершать деяний, влекущих уменьшение стоимости Предмета Залога; не отчуждать предмет залога и не совершать иных действий по распоряжению им, в т.ч. не передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, разукомплектовывать или осуществлять замену его деталей, влекущее понижение налоговой стоимости Предмета залога.

Пунктом 2.1.5. договора залога также предусмотрена обязанность Залогодателя в письменном виде информировать Залогодержателя в течение трех рабочих дней об изменении своего семейного положения, места работы, адреса регистрации или постоянного места жительства, номеров телефонов, паспортных данных, а также обо всех других обстоятельствах, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору, с предоставлением Залогодержателю копии соответствующих документов, подтверждающих произошедшие изменения.

В соответствии с п. 3.2. договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, независимо от количества просрочек в исполнении обязательств и времени просрочек; в случаях, предусмотренных договорами, обеспечивающими обязательства Заемщика по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем (поручителем), в т.ч., Залогодателем по настоящему договору, любого своего обязательства по этим договорам.

Как следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога снят с учета ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права собственности.

Данные сведения подтверждаются также карточкой учета транспортного средства.

В заявлении в инспекцию МОГТОР АМТС ГИБДД при УВД по МО г. Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Б.А. указал, что просит снять с учета автомобиль для продажи с выдачей дубликата ПТС.

При рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства Рудаков Б.А. не оспаривал, что не сообщил в Банк о снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, поскольку ответчиками были допущены нарушения кредитного договора в виде нарушения срока и размера внесения аннуитетного платежа ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также условий договора залога, выразившееся в снятии автомобиля с учета и не сообщении об этом факте Залогодержателю.

Учитывая, что в настоящее время истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, однако отказ от иска представителем истца не заявлен, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако учитывая, что требования, заявленные Банком признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд в соответствии со ст. 101 ч.1 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в равных долях расходы Банка по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании суммы задолженности в сумме ... руб., с Рудакова Б.А. взыскивает расходы Банка по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ... рублей.

Доводы ответчиков о том, что за просрочки платежей Банк вправе применять штрафные санкции, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. 4.13. кредитного договора уплата штрафа не освобождает Заемщика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы о том, что на момент подачи иска задолженности по кредиту не имелось, за весь срок договора имела место одна просрочка платежа в ДД.ММ.ГГГГ, которая не может быть признана существенным нарушением договора, суд также во внимание не принимает, поскольку п. 4.4. кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать сумму кредита и проценты независимо от количества допущенных нарушений и времени просрочек в его совершении. Срок, когда Банк вправе заявить такое требование с момента допущенной просрочки договором не предусмотрен. Кроме того, суд также признал нарушением договора и внесение ответчиками суммы аннуитетного платежа ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме, поскольку на момент его совершения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным положения пункта 2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Банком в кассационном порядке. Существенное нарушение договора в настоящем споре не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен по требованию одной стороны не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях, предусмотренных договором. Договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено в качестве обязательного условия его расторжения либо досрочного взыскания кредита существенное нарушение условий договора.

Также суд считает не основанными на нормах закона утверждение представителя ответчика о том, что Банком при подаче данного иска не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как претензии о досрочном взыскании суммы кредита ответчикам не направлялись.

Нормами гражданского законодательства не установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории споров, такой порядок не предусмотрен и кредитным договором, поскольку в п. 4.4. кредитного договора указано, что Банк в одностороннем внесудебном или судебном порядке (по своему усмотрению) вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, причитающиеся проценты и др. Кроме того, в материалы дела представлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано предложение Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита, а также уведомления о получении данных претензий ДД.ММ.ГГГГ ответчиками посредством почтовой связи. Представленные ответчиками претензии от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что Банком отозвано предложение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита.

Доводы о том, что Рудаковым Б.А. не нарушены условия договора залога, поскольку автомобиль им не отчужден и находится в его владении также не являются основанием для отказа в иске, поскольку п. 2.1.2. договора залога предусмотрена обязанность Залогодателя не только не отчуждать Предмет залога, но и не совершать иных действий по распоряжению им. Перечень таких действий не является закрытым, в самом пункте указан примерный перечень таких действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нико-Банк» к Рудаковой Т.А., Рудакову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать в равных долях с Рудакова Б.А. и Рудаковой Т.А. в пользу ООО «Нико-Банк» расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Рудакова Б.А. в пользу ООО «Нико-Банк» расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

В окончательной форме решение принято 12.09.2011 года.

Судья: подпись