РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре: Файзуллиной Р.Ш.,

с участием представителя истца Ворожко А.С., действующего на основании доверенности от 12.05.2011 г.,

ответчика Даниловой О.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровского А.Р. к Дорошенко Н.С., Даниловой О.Е. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Мазуровский А.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что 01.12.2008 года Польщиков С.Н. взял у него в долг ... денежные средства были переданы в присутствии свидетеля Федотова А.М., при передаче денег выдана расписка, в которой Польщиков С.Н. обязался вернуть вышеуказанную сумму до 02.12.2009 г. Польщиков С.Н. умер, после его смерти наследницей стала его дочь Дорошенко Н.С., которая приняла наследство.

Просил взыскать с Дорошенко Н.С. в его пользу ... возложить на ответчика судебные расходы.

В последствии исковые требования уточнил, предъявив иск также к наследнику Даниловой О.Е., просив взыскать солидарно с Дорошенко Н.С., Даниловой О.Е. ... судебные расходы.

Вновь уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Мазуровского А.Р. с Дорошенко Н.С. денежные средства в размере ... с Даниловой О.Е. ... возложить на ответчиков судебные расходы.

Истец Мазуровский А.Р. на рассмотрение дела не явился, в заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дорошенко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ворожко А.С., действующий на основании доверенности от 12.05.2011 г., поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Данилова О.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменный отзыв ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Польщиков С.Н. умер 15.03.2009 г., что подтверждается Свидетельством о смерти серии № от 26.08.2009 г.

Из материалов наследственного дела № зарегистрированного в реестре № нотариусом г. Оренбурга Максимовой М.В. следует, что после смерти Польщикова С.Н. в наследство вступили дочь Дорошенко Н.С., внучка Данилова О.Е. по праву представления после смерти своего отца Польщикова Е.С., умершего 03.12.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пояснений представителя истца следует, что Польщиков С.Н. взял у Мазуровского А.Р. В долг без процентов ... и обязался вернуть в срок до 2.12.2009 года, о чем была выдана расписка, на которой имеется собственноручная подпись Польщикова, но долг он не вернул, так как умер 15.03.2009 года.

В подтверждение стороной истца представлена долговая расписка, датированная 2.12.2008 года, согласно которой Польщиков С.Н. получил от Мазуровского А.Р. заем в размере .... и обязался вернуть в срок до 02.12.2009 г., которая подписана также свидетелем Федотовым А.М.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так в судебном заседании ответчик Данилова О.Е. оспаривала договор займа по его безденежности, указывая, что ее дед Польщиков не брал взаймы ... был около 10 лет инвалидом по зрению, не видел, был полностью слепым, текст прочитать и расписаться под ним не мог, от его имени в присутствии нотариуса должен был расписаться рукоприкладчик, о чем должна быть сделана отметка нотариусом на тексте документа, считала представленную расписку о займе недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так, суд считает, что договор займа и его условия не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями Федотова А.М. и наличием его подписи на расписке.

Также, при заключении договора займа не соблюдена письменная форма договора. В связи с чем, представленная истцом в качестве подтверждения договора займа и его условий расписка не является допустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствии несоблюдения этой формы. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Данные положения предусмотрены, в случае, когда за гражданина, являющегося стороной сделки, ее может подписать другое лицо – рукоприкладчик. Это допустимо, если само физическое лицо, обладающее дееспособностью и отдающее отчет в своих действиях, не может подписать сделку собственноручно ввиду физического недостатка, болезни или неграмотности. По его просьбе сделку подписывает другое дееспособное физическое лицо, а данный факт удостоверяется нотариусом с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Сделка, подписанная таким образом, не становится нотариально удостоверенной, поскольку нотариус в данном случае удостоверяет не сделку, а лишь факт ее подписания рукоприкладчиком.

Поскольку подпись документа уполномоченным лицом относится к элементам письменной формы сделки, дефект подписи означает дефект формы сделки.

Поэтому, если документ, выражающий волю на совершение сделки и ее содержание, не имеет подписи либо подписан не тем лицом, чья подпись должны стоять на документе, имеет место нарушение формы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленная истцом расписка рукоприкладчиком не подписана, заверение подписи нотариусом отсутствует.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Польщиков С.Н. на момент подписания долговой расписки, являлся незрячим, то есть имел физический недостаток, в силу которого не мог самостоятельно подписывать документы.

Согласно письма Главного бюро МСЭ по Оренбургской области, первая группа инвалидности была Польщикову С.Н. установлена бессрочно согласно протоколу заседания бюро за № от 25.11.1998 года по зрению, поставлен диагноз открытоугольная оперированная глаукома 4а правого, 3а левого глаза.

В материалы дела представлена копия газеты «Оренбургское время», датированной 04.05.2000 г., подготовленной ко дню 55-летия Победы, в которой опубликован «Рассказ ветерана» Польщикова Семена Никитовича, в которой он непосредственно поясняет, что «…был на войне тяжело контужен, несколько дней вообще ничего не видел и не слышал, что почти не видит. ., только силуэт, перенес три операции… и теперь может отличать только день и ночь...».

Таким образом, анализ изложенного позволяет суду сделать вывод, что расписка, написанная 02.12.2008 г. от имени Польщикова С.Н., вследствие несоблюдения письменной формы является недопустимым доказательством, иных письменных доказательств в подтверждение условий договора займа истцом не представлено, доказательств отсутствия физического недостатка у Польщикова С.Н., который лишил его возможности лично ознакомиться с текстом расписки и собственноручно расписаться Мазуровским А.Р. не представлено, следовательно, при таких обстоятельствах исковые требования Мазуровского А.Р. о взыскании суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Мазуровского А.Р. к Дорошенко Н.С., Даниловой О.Е. о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011 года.

Судья И.Н. Перовских