Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием представителя прокурора Ленинского района г.Оренбурга – помощника прокурора Емельяновой М.В., представителя истца Лагашкина П.П., действующей на основании доверенности Лагашкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лагашкина П.П. к Коллерову А.С. и Коллеровой А.М., о возмещении вреда здоровью причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Лагашкин П.П. обратился в суд с данным иском, указав, что 12.05.2005 г. на ул. Пролетарская г. Оренбурга автомобиль ВАЗ-21120 ..., под управлением водителя Коллерова А.С., был сбит на не регулируемом пешеходном переходе. В результате травмы он находился на лечении. Истец долгое время находился на постельном режиме, перенес две операции. Потерял зрение 100% на левый глаз. Длительное время находился на обеспечении родителей. В результате этих переживаний потерял зрение, стало часто повышаться давление, головные боли. Семьей истца понесены большие расходы по приобретению лекарств, лечению, оплате транспортных услуг, дополнительном усиленном питании. Просил взыскать с Коллерова А.С. и Коллеровой А.М. в свою пользу понесенные затраты на приобретение лекарств и медицинских услуг- ....; стоимость медикаментов - ....; услуги массажа в сумме - ....; юридические услуги на сумму – ...., услуги ксерокопирования в сумме – ....; расходы на водку – ....; услуги транспорта на сумму – ....; уход матери ....; дополнительное питание в сумме – ....; утраченный заработок в размере ...; компенсацию за потерю зрения на глаз - .... В дальнейшем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в сумме ...., на приобретение лекарств в сумме ...., средства затраченные на ксерокопирование в сумме ..., на юридические услуги в сумме ...., транспортные услуги в сумме ...., услуги массажиста в сумме ...., дополнительное питание в сумме ...., единовременное пособие в сумме ...., моральный вред в сумме ...., помощь по уходу в сумме ... в пользу его родителей ...., услуги ломбарда в размере .... Всего .... Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2010 года, исковые требования Лагашкина П.П. к Коллерову А.С. о возмещении материального вреда здоровью причиненного преступлением удовлетворены частично. С Коллерова А.С. в пользу Лагашкина П.П. взысканы суммы в счет возмещения вреда здоровью, в том числе затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 6684руб.25коп., на оплату постороннего ухода в размере 3289руб. 50коп., а так же судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Лагашкину П.П. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.02.2011г., вышеуказанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец не отказываясь от ранее заявленных требований, уточнил их размер. Просил взыскать сумму утраченного заработка с индексацией и учетом районного коэффициента в размере ...; затраты на дополнительное питание с индексацией в размере ...; затраты на приобретение лекарств с индексацией ...; в счет оплаты юридических услуг в размере ...; затраты на проезд в больницу ...; за услуги ломбарда ...; затраты на транспорт ...; затраты на посторонний уход ..., затраты на приобретение лекарств ...; затраты на юридические услуги ...; затраченные на ксерокопирование ...; затраты на массаж ...; затраты на лекарства ... затраты на юридические услуги ... рублей, а всего .... В судебное заседание истец Лагашкин П.П. не явился. Представитель истца действующая на основании доверенности Лагашкина В.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Колеров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве. После заявления ходатайства о предоставления перерыва для ознакомления с уточненным расчетом исковых требований в судебное заседание не явился. Ответчик Коллерова А.М., представители третьих лиц ОАО «Согаз», Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области извещавшиеся надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, в него не явились. Судом на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участвующего в деле представителя истца, помощника прокурора, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Пленум), судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно положений ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Судом указывалось истцу на необходимость предоставления отдельных видов доказательств, как то доказательства, свидетельствующие о наличии у истца заявленной им профессии, заработке за 12 месяцев предшествовавших повреждению здоровья, доказательства того обстоятельства, что лекарственные средства, посторонний уход, процедура массажа не предоставлялась и не могла быть представлены ему бесплатно, доказательства нуждаемости в дополнительном питании, несении транспортных расходов, прочих расходов и убытков. Указывалось так же на последствия не предоставления таких доказательств в виде рассмотрения гражданского дела по существу в пределах представленных. Вместо представления суду доказательств, истцом заявлялся ряд ходатайств: об истребовании материалов уголовного дела, сведений о размере заработка работников занятых в строительной отрасли, различного рода запросов в медицинские учреждения. Вместе с тем, ходатайства не соответствовали требованиям ст.57 ГПК РФ на что судом неоднократно указывалось представителю истца. Так в частности ходатайства не подтверждались доказательствами затруднительности их получения и предоставления самим истцом. Удовлетворение же судом ходатайств истца при отсутствии предусмотренных ст.57 ГПК РФ оснований, противоречит принципу состязательности и равноправности сторон при осуществлении правосудия, в связи с чем, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела и наличие у истца реальной возможности самостоятельного получения и предоставления суду необходимых доказательств, дело рассмотрено в пределах представленных. В судебном заседании установлено, что приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга 09 июня 2007года вступившим в законную силу 19.07.2007г., Колеров А.С. был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы условно с испытательным сроком .... Данным приговором суда так же установлено, что Колеров А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер ..., принадлежащим Коллеровой А.М., в районе остановки общественного транспорта «Ж.Д. больница» со стороны ... в направлении ..., не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью 112,8км/час.,анным приговором суда так же установлено, ла обусловлена заработка суд приходит к следующим выводам и является спиртосодержащ допустил наезд на Лагашкина П.П. Таким образом, обстоятельства законного владения и управления Коллеровым А.С. в момент ДТП принадлежащим на праве собственности Коллеровой А.М. автомобилем установлен вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит оспариванию в рамках рассматриваемого гражданского дела. И материалов дела, так же следует, что ответственность участника ДТП, т.е. Коллерова А.С. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные к Коллеровой А.М. исковые требования не основанными на законе. В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В момент причинения вреда здоровью Лагашкина П.П. и прохождения им лечения действовали положения Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". Согласно статьи 1 данного Закона, медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования. В соответствии со ст.6 данного Закона, граждане Российской Федерации имеют право на обязательное и добровольное медицинское страхование; выбор медицинской страховой организации; выбор медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; получение медицинской помощи на всей территории Российской Федерации, в том числе за пределами постоянного места жительства; получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса; предъявление иска страхователю, страховой медицинской организации, медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования; возвратность части страховых взносов при добровольном медицинском страховании, если это определено условиями договора. В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи ежегодными Постановлениями Правительства Российской Федерации утверждается Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования (далее - базовая программа) предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь при инфекционных и паразитарных заболеваниях (за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, туберкулеза и синдрома приобретенного иммунодефицита), при новообразованиях, болезнях эндокринной системы, расстройствах питания и нарушениях обмена веществ, болезнях нервной системы, болезнях крови, кроветворных органов и отдельных нарушениях, вовлекающих иммунный механизм, болезнях глаза и его придаточного аппарата, болезнях уха и сосцевидного отростка, болезнях системы кровообращения, болезнях органов дыхания, болезнях органов пищеварения, болезнях мочеполовой системы, болезнях кожи и подкожной клетчатки, болезнях костно-мышечной системы и соединительной ткани, заболеваниях зубов и полости рта, при травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин, а также при врожденных аномалиях (пороках развития), деформациях и хромосомных нарушениях. Базовая программа осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования. Статьей 22 Закона, предусмотрено, что Базовую программу обязательного медицинского страхования разрабатывает Министерство здравоохранения Российской Федерации и утверждает Совет Министров Российской Федерации. На основе базовой программы Советы Министров республик в составе Российской Федерации, органы государственного управления автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, местная администрация утверждают территориальные программы обязательного медицинского страхования. Объем и условия оказания медицинской помощи, предусматриваемые территориальными программами, не могут быть ниже установленных в базовой программе. Постановлением Администрации Оренбургской области от 24.02.2005 N 50-п утверждена «Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации в Оренбургской области бесплатной медицинской помощи на 2005 год". В Оренбургской области данная территориальная программа, так же утверждалась и действовала ежегодно, что сторонами не оспаривалось. Разделом 7 данной программы, предусмотрены Условия и порядок оказания медицинской помощи в учреждениях (организациях) здравоохранения, участвующих в реализации Программы. Условия оказания амбулаторно-поликлинической помощи предусматривают, что: - объем диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента определяется лечащим врачом; - обеспечение осмотра на дому врачами "узких" специальностей по назначению участкового врача (семейного врача) при наличии медицинских показаний и невозможности по состоянию здоровья (решается лечащим врачом) самостоятельно посетить медицинское учреждение (организацию). Условия оказания стационарной помощи предусматривают: - обеспечение прикрепления лечащего врача, среднего медицинского работника, оперирующего хирурга, врачей-консультантов в соответствии с действующим распорядком работы структурного подразделения с учетом мнения пациента; - обеспечение больных питанием; - установление поста индивидуального наблюдения (ухода) по медицинским показаниям; - предоставление возможности одному из родителей или иному члену семьи находиться вместе с больным ребенком. Обеспечение питанием и койкой лица, ухаживающего за госпитализированным грудным ребенком, а также за ребенком до 3-х лет при наличии медицинских показаний, для ухода за ребенком до 14 лет в исключительных случаях, когда индивидуальный уход невозможно оказать в лечебном учреждении силами медицинского персонала. Исключительные случаи, связанные с социальными или медицинскими причинами, определяются клинико-экспертными комиссиями медицинских учреждений (организаций). Заключение клинико-экспертной комиссии с обязательным обоснованием записывается в истории болезни ребенка. Условия оказания медицинской помощи в дневных стационарах всех типов предусматривают, что: - лечащий врач выбирает тип дневного стационара (всех типов) в зависимости от конкретного заболевания, его тяжести, возможности посещения больным медицинского учреждения (организации), а также обеспечения родственниками ухода за больным; - стационар на дому выбирается в случае невозможности больным по какой-либо объективной причине посещать медицинское учреждение (организацию); - дневной стационар организуется на базе амбулаторно-поликлинического медицинского учреждения (организации), на базе стационарного медицинского учреждения (организации) организуются койки дневного пребывания. При оказании стационарной медицинской помощи, а также медицинской помощи в дневных стационарах (при поликлиниках, при больницах, на дому), пациенты обеспечиваются бесплатными лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и расходными материалами в соответствии со стандартами фармакотерапии и перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов. Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации в Оренбургской области бесплатной медицинской помощи так же предусматривался перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов для стационарного лечения. Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007года №110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007г. №9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного. Пункт 1.6. Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.) Заявленные Лагашкиным П.П. лекарственные средства и препараты перечислены в вышеуказанном Перечне, утвержденном Территориальной программе государственных гарантий, и каких либо доказательств того обстоятельства, что они не могли быть представлены ему за счет средств Фонда ОМС, истцом не представлено. Доводы истца о нуждаемости в иных, не предусмотренных Перечнем лекарственных средствах и препаратах, не подтверждены представленными в материалы дела медицинскими документами, поскольку лечащим врачом таковые не назначались. Каких либо доказательств, что заявленные истцом лекарства, дополнительное питание, специальный медицинский уход не предоставлялись и не могли быть получены им бесплатно в медицинском учреждении за счет средств ОМС, Лагашкиным П.П. не представлено. Доводы истца об отсутствии в медицинском учреждении заявленных истцом лекарств, вследствие чего он был вынужден приобретать их за собственные средства не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как следует из сообщения фонда ОМС, платежных документов, оплата услуг лечебных учреждений в которых Лагашкин П.П. проходил лечение фактически была произведена на сумму .... (т.1, л.д.129-144) Истцом так же в обоснование доводов о взыскания расходов на оказанные ему платные медицинские услуги представлены полисы добровольного медицинского страхования ОАО «СК «Наш город». При этом, представителем истца даны пояснения, что требование о заключении таких договоров было обусловлено необходимостью производства рентгеновских снимков. При этом истцу в счет оказываемой услуги выдавался не чек, а именно полис. С данными доводами истца суд согласиться не может, так как они ни чем не обоснованы, в связи с чем указанные суммы так же не подлежат взысканию с ответчика. Потребность в несении заявленных Лагашкиным П.П. расходов на массаж, так же не подтверждена. Как было указано выше, таковая определяется по назначению врача и при наличии показаний могла быть обеспечена ему силами медицинского персонала лечебного учреждения, обеспечение которого так же предусмотрено программами государственных гарантий на соответствующий год. Истцом так же не представлено доказательств, того обстоятельства, что такая медицинская услуга ему не предоставлялась, не могла быть представлена, либо была представлена некачественно. Кроме того, суд так же полагает необходимым отметить, что заявленные истцом расходы на массаж произведенный в период ... основаны на договоре представлявшемся в Промышленный районный суд г.Оренбурга (т.1 л.д.46) при рассмотрении уголовного дела о чем имеется соответствующая запись на самом договоре. Госпитализация Лагашкина П.П. в момент ДТП 12.05.2005г. производилась силами бригады скорой помощи и была оказана ему бесплатно. Доказательств же невозможности посещения Лагашкиным П.П. лечебного учреждения в период последующий его выписке со стационарного лечения, без применения каких либо специальных транспортных средств, в материалы дела не представлено. Кроме того, транспортные расходы понесены истцом согласно договора (Т.1 л.д.49) в период предшествовавший разрешению гражданского иска в рамках уголовного дела, и доказательств того обстоятельства, что данные суммы не являлись предметом рассмотрения Промышленным районным судом г.Оренбурга уголовного дела, истцом не представлено. Необходимость несения Лагашкиным П.П. расходов на осуществлявшийся за ним со стороны его матери Лагашкиной В.С. уход, им так же не подтверждена. Так, а из представленных истцом медицинских документов не следует о том, что по условиям прохождения стационарного лечения ему по медицинским показаниям требовалось установление поста индивидуального наблюдения (ухода). Согласно Заключения эксперта ... от ... Лагашкин П.П. нуждался в постороннем уходе. После выписки из стационара, находясь на амбулаторном лечении, Лагашкин П.П. нуждался в постороннем уходе (посторонний уход осуществляется если потерпевший по состоянию здоровья не может полностью осуществлять самообслуживание, передвижение, ориентацию или нуждается в постороннем надзоре и контроле за поведением). После снятия металлоконструкций (штифты, шурупы) Лагашкин П.П. в течение 2-3 месяцев нуждался в бытовом уходе (бытовой уход осуществляется в случае, если потерпевший по состоянию здоровья частично ограничен в самообслуживании (уборка жилого помещения, стирка белья, приготовление пищи). Между тем, в данный период времени у Лагашкина П.П. имелись основания для установления ему инвалидности, а следовательно в этот период времени, в случае нуждаемости, он как инвалид мог бесплатно воспользоваться правами на социально-бытовое обслуживание в виде медицинских и бытовых услуг на дому либо в стационарном учреждении, гарантированных ст.28 Федерального Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Из показаний же представителя истца – Лагашкиной В.С. предпочтение уходу за ним матерью, было обусловлено родственными связями, желанием ею лично осуществлять уход, наличием у Лагашкиной В.С. медицинского образования. Согласно экспертному заключению от ..., Лагашкин П.П., во время стационарного лечения в лечебно-профилактических учреждениях г. Оренбурга (МКГБ им. Пирогова с по ....; МКГБ ....), и во время амбулаторного лечения (с учетом тяжести и характера полученных телесных повреждений) нуждался в питании богатом белками, аминокислотами, минеральными веществами (кальций, магний, калий), витаминами, необходимыми для восстановления поврежденной костной Заявленные истцом расходы на водку, использованную как следует из пояснений его представителя на растирание тела во избежание злокачественных образований на коже, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку водка, хотя и является спиртосодержащим продуктом, к лекарственным средствам не относится. Документальных доказательств назначения её лечащим врачом для применения в лечебных целях истцом не представлено. Судом установлено, что вышеуказанным приговором суда так же частично удовлетворен гражданский иск Лагашкина П.П. в части компенсации морального вреда в сумме 110000руб. и частично в части материального ущерба в сумме 25699руб. Кроме того, из вышеуказанного приговора следует и не оспаривалось сторонами, что до вынесения приговора, Коллеровым А.С. возмещен истцу моральный вред в сумме 90000 рублей. Из текста приговора не усматривается какие из заявленных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела расходы на приобретение лекарственных средств и продукты питания были удовлетворены при решении вопроса о взыскании суммы в размере 25699 рублей. Судом предлагалось истцу представить доказательства, что заявленные им требования не были удовлетворены при рассмотрении гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, между тем такие доказательства представлены небыли. Заявленное истцом ходатайство об истребовании материалов уголовного дела из Промышленного районного суда г.Оренбурга не подтверждено истцом невозможностью реализации его права предусмотренного п.12 ч.2 ст. 42 УПК РФ и его удовлетворение противоречит принципу равенства сторон при рассмотрении гражданского дела. Одновременно с этим, истцу разъяснялось об отсутствии у суда предусмотренного нормами ГПК РФ права на истребование материалов уголовного дела в рамках рассмотрения в качестве суда первой инстанции гражданского дела по иску о возмещении вреда. Инструкция по Судебному делопроизводству в районном суде утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, так же не предусматривает возможности направления оконченного производством уголовного дела, для целей рассмотрения гражданского дела в другом суде. По тем же основаниям, судом отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств истца об истребовании доказательств из лечебных учреждений, в том числе о нуждаемости в получении процедуры лечебного массажа, их количестве, периодичности, стоимости. Так согласно ст.31 утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 N 5487-1 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны. Таким образом, заявленные Лагашкиным П.П. расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов, лечебный массаж, посторонний уход, транспортные расходы, дополнительное питание, расходы на водку, истцом не обоснованны и не подлежат возмещению. Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, суд приходит к следующим выводам. Истец указывает, что на момент ДТП, он постоянно выполнял подрядные работы по укладке тротуарной плитки. В обоснование данного довода ему предлагалось представить копию трудовой книжки, договоров на выполнение подрядных работ, иные доказательства в обоснование размера заработка за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья. В материалы дела представлена копия трудовой книжки истца, из которой следует, что последним местом работы являлся Информационно-прокатный центр Управления образования администрации г.Оренбурга, где истец в период с .... замещал должность инженера по видеотехнике. В судебное заседание истцом так же был представлен свидетель Исаков А.Н., который указал, что он совместно с Лагашкиным П.П. в период с 2004 по 2005 годы, периодически выполнял работы по укладке тротуарной и кафельной плитки. Заработки были непостоянными, размер которых указал только примерно от 7000 рублей в месяц в зимний период до 12000 рублей в летний. При этом, случались периоды, когда заказы отсутствовали по нескольку месяцев. Каких либо предусмотренных законом отчислений в фонд социального страхования, пенсионный фонд, налоговых отчислений ни работниками, ни лицами которые их привлекали не производилось, трудовые договора, договора подряда в письменной форме не заключались. Каких либо доказательств о наличии у истца заявленной им специальности, подтвержденной дипломом или иным документом подтверждающим его аттестацию, наличия профессионального образования, истцом не представлено по причине отсутствия таковой. При этом в судебном заседании представитель истца подтвердила, что у Лагашкина П.П. имелось только среднее образование. Из представленного Лагашкиным П.П. в материалы дела договора подряда от 25.04.2005г. на укладку тротуарной плитки на сумме .... Однако, суд полагает о невозможности принятия данного договора в качестве доказательства заработка истца, поскольку это противоречит положениям ч.2 ст.1086 ГК РФ, предполагающего установление размера заработка лишь по видам оплаты труда облагаемым подоходным налогом. Не оспариваемый истцом факт неисполнения сторонами данного договора обязанности по уплате налогов, суд полагает основанием для исключения данного доказательства в подтверждение размера доходов. В рамках рассмотрении настоящего дела судом назначались судебно-медицинская и медико-социальная экспертизы. Согласно заключению экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ... от ... у Лагашкина П.П. в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 12 мая 2005 года судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что у Лагашкина П.П. в нижеуказанные периоды имелась: - с .... имело место временная утрата трудоспособности, которая составила 100% - с .... имело место стойкая утрата общей трудоспособности, которая составила 75 %; - с ...., имела место стойкая утрата общей трудоспособности, которая составила 40%. Согласно представленным в материалы дела справкам об инвалидности, Актам освидетельствования в бюро МСЭ по Оренбургской области, в последний раз по его результатам освидетельствования, инвалидность устанавливалась Лагашкину П.П. 12.12.2007г. сроком на 1 год. При последующем освидетельствовании ... (т.2 л.д.54-62) ему было отказано в установлении группы инвалидности, с указанием, что незначительные анат.функциональные изменения не ограничивают категории жизнедеятельности, что не дает оснований для установления группы инвалидности. На основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.04.2011г. на основании изученных материалов, а так же согласно поставленным вопросам, экспертная комиссия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области предоставила заключение от 14.06.2011г. следующего содержания. По категориям ограничения жизнедеятельности Лагашкина П.П. вследствие ДТП, случившегося 12.05.2005г., сделан вывод, что у истца в период с 12.05.2005 г. по 19.09.2005 г. имелась временная нетрудоспособность. В период с 19.09.2005 г. по 01.10.2006 г. имелось ограничение способности к трудовой деятельности, передвижению и самообслуживанию; в период с 1.10.2006 по 01.12 2007 г. - ограничение способности к трудовой деятельности и передвижению; в период с 01.12.2007 г. по 01.12.2008 г. - ограничение способности к трудовой деятельности. С 01.12.2008 г. и по настоящее время существенных ограничений каких-либо категорий жизнедеятельности нет. По степени выраженности данных категорий жизнедеятельности Лагашкина П.П. в периоды с 12.05.2005г. по 27.10.2006г. и с 27.10.2007г. по настоящее время, установлено, что у истца в период с 19.09.2005 г. по 01.10.2006 г. имелось ограничение способности к трудовой деятельности 2 ст., передвижению 1 ст. и самообслуживанию 1 ст.; в период с 01.10.2006 по 01.12 2007 г. - ограничение способности к трудовой деятельности 2 ст. и передвижению 1 ст.; в период с 01.12.2007 г. по 01.12.2008 г. - ограничение способности к трудовой деятельности 1 ст. С 01.12.2008 г. и по настоящее время существенных ограничений каких-либо категорий жизнедеятельности нет. По вопросу об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Лагашкина П.П. в вышеуказанные периоды, с учетом указанной им профессии - укладчик тротуарной плитки, экспертным учреждением указано, что ответ на данный вопрос находится в компетенции учреждений судебно-медицинской экспертизы. В обоснование данного обстоятельства, экспертное учреждение ссылается на п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым гражданам, получившим увечье не при исполнении рудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы». Таким образом, размер утраченного заработка подлежащий возмещению должен определяться исходя из размера прожиточного минимума определенного на момент причинения вреда, и подлежал возмещению за период с 12.05.2005г. по 01.12.2008 г. когда были сняты ограничения категорий жизнедеятельности. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на 12.05.2005г. установлена Постановлением Правительства РФ от 04.12.2007 N 841 в размере .... Исходя из совокупности представленных экспертных заключений, суд приходит к выводу, что истцом подтверждена утрата общей трудоспособности в нижеуказанный период в следующих размерах: - с 12.05.2005г. до 19.09.2005г. - 100% - с 19.09.2005г. до 12.12.2007г. - 75 %; - с 12.12.2007г. до 28.01.2008г. - 40%. Таким образом, расчет утраченного Лагашкиным П.П. заработка, составит следующие суммы: С 12.05.2005г. до 19.09.2005г. – 128 дней х 109,67 (3290/30) х100% =.... С 19.09.2005г. до 01.10.2006г. – 373 дня х 109,67 х75% = .... С 01.10.2006г. до 01.12.2008г. - 781 день х 109,67 х40% =.... Общая сумма подлежащих в счет возмещения вреда здоровью сумм за период, когда Лагашкин П.П. был ограничен в трудоспособности, составит: 14037,76 +30680,18 +3426091 = .... Между тем, из страхового акта ОАО «СОГАЗ» утвержденного 10.04.2007г. следует, что Лагашкину П.П. выплачена сумма в размере ... за лекарственные средства приобретенные им в период с 14.05.2005г. по 29.06.2007г. В счет возмещения утраченного заработка ОАО «СОГАЗ» выплатило сумму в размере .... Таким образом, страховщиком произведена выплата в пределах установленного законом максимального размера суммы ... в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью причиненного одному потерпевшему. Таким образом, Лагашкину П.П. полностью был выплачен утраченный заработок в результате повреждения здоровью ответчиком. В связи, с чем исковые требований в части взыскания утраченного заработка удовлетворению не подлежит. Доводы истца о подложности произведенных на основании судебных определений экспертных заключений от 15.02.2009г., от 10.06.2010г. и от 06.06.2011г., суд находит несостоятельными. Так в обоснование доводов истец указывает, что определение размера процента утраты трудоспособности, экспертам необходимо было производить путем простого арифметического сложения соответствующих травмам процентов указанных в «Таблице процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» являющейся Приложением к Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н. Между тем, суд усматривает что произведенный экспертами расчет не противоречит разделу 3 Приказа №194н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и находит доводы истца в этой части не состоятельными. Данное обстоятельство, послужило основанием для вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно медицинской и медико-социальной экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ, и доказательства того, что эксперты были напрямую заинтересованы сделать именно такие выводы, истцом не представлено. По ходатайству о принятии мер направленных на решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов подписавших вышеуказанные экспертные заключения, истцу указано на отсутствие оснований для его разрешения в рамках рассматриваемого дела. Истцу так же предлагалось уточнить основания заявленных истцом требований о возмещении морального вреда. Между тем, таковых уточнений в письменной форме позволяющих достоверно определить в чью пользу и в каком размере такая сумма заявлена, в суд не поступило. Из пояснений представителя истца данных им в судебном заседании следует, что таковые заявлены им в связи с причинением нравственных и физических страданий родителям истца Лагашкину П.И. и Лагашкиной В.С., собственными переживаниями Лагашкина П.П. При этом, на вопрос суда, представитель истца – Лагашкина В.С. указала об отсутствии документа подтверждающего полномочия Лагашкина В.С. на представление у Лагашкина П.П. интересов Лагашкина П.И., Лагашкиной В.С. для целей судебной защиты их прав. Сослалась при этом на наличие судебной доверенности выданной ей Лагашкиным П.П. и собственное присутствие в судебном заседании, как лица в чьих интересах такие требования заявлены. Между тем, Лагашкина В.С. от собственного имени с исковым заявлением соответствующим требованиям ст.131-132 ГПК РФ не обращалась, доверенность на представление интересов Лагашкиным П.П. интересов Лагашкиной В.С. и Лагашкина П.И. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым производство по делу в части данных требований прекратить по основаниям предусмотренным абз.2 ст.220 и пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ. Производство по делу по требованиям Лагашкина П.П. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью заявленные им в свою пользу, так же подлежат прекращению по основаниям предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку таковая уже была взыскана приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09.07.2007г. Требования о взыскании убытков в связи с передачей имущества в ломбард, для целей получения заемных средств, суд так же полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд приходит к выводу, что сумма процентов по договору займа не является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком. Получение денежных средств по договору займа было правом истца, а не необходимостью, расходы по уплате процентов являются его обязанностью по кредитному договору. Истец так же не смог указать, а из представленных им письменных доказательств не усматривается, какие из заявленных им затрат именуемых им как «юридические услуги», были оказаны и оплачены в рамках рассмотрения уголовного дела и могли бы подлежать возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, а какие были оказаны в рамках рассмотрения данного гражданского дела и могли быть возмещены по основаниям предусмотренным ст.98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований о взыскании данных сумм в качестве убытков не представляется возможным, а в качестве судебных расходов сумма не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Равным образом, истец не смог указать на правовые основания заявленных им требований и сформулированных как «за потерю глаза в размере ...». Между тем, факт утраты истцом зрения безусловно повлек для Лагашкина П.П. нравственные и физические страдания, размер которых был определен в приговоре судом путем взыскания суммы в счет компенсации морального вреда в размере .... Данная сумма не может быть пересмотрена в настоящее время и довзыскание её законом иным судебным постановлением так же не предусмотрено. Требования об индексации с учетом роста индекса потребительских цен заявленных истцом сумм в счет возмещения вреда здоровью, расходов и убытков удовлетворению так же не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении таковых. Руководствуясь статьями 194-199, 220 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Лагашкина П.П. к Коллерову А.С., Коллеровой А.М. о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью, убытков – отказать. Производство по гражданскому делу по иску Лагашкина П.П. к Коллерову А.С., Коллеровой А.М. о взыскании суммы компенсации морального вреда причиненного Лагашкину П.И., Лагашкиной В.С., Лагашкину П.П. прекратить. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято 04.10.2011г., судья:
ткани и ускорения репаративных процессов в поврежденных тканях и
мышцах. Между тем какой-либо особой (специальной) диеты состояние здоровья Лагашкина П.П. не требовало (Приказ №330 Министерства Здравоохранения РФ от 5 августа 2003 г. «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ - Приложение №4). Необходимость же питания обусловлена естественной биологической потребностью его организма, в связи с чем доводы истца о возмещении затрат на приобретение продуктов питания так же не могут быть признаны судом обоснованными.