Опубликовано

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием: представителя истца Турьянского А.А., действующего на основании доверенности № от 12.10.2010 г.,

адвоката Шафеева Р.К., действующего по ордеру в интересах ответчика Ильина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Добреле В.А., Зеленовской С.В., Куценко Е.И., Ильину А.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору

и по встречному исковому заявлению Куценко Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд к ответчикам, по тем основаниям, что 13 декабря 2007г. между ОАО «Россельхозбанк» и Добреля В.А., Зеленовской СВ. заключен Кредитный договор № на сумму ... по ставке 14% процентов годовых, сроком до 12 ноября 2012г.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены договора Поручительства: № с Куценко Е.И. и № с Ильиным А.Ю.

27.08.2010 г. Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № г. о взыскании задолженности по состоянию на 12.07.2010 года. Судебный приказ №. был отменен определением от 08.10.2010г. мирового судьи участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга.

По состоянию на 28.03.2011 г. задолженность Ответчиков по Кредитному договору составляет ...

Просили взыскать солидарно с Добрели В.А., Куценко Е.И., Ильина А.Ю., Зеленовской С.В. ссудную задолженность в размере ...

В последствии исковые требования уточнили, просили расторгнуть Кредитный договор № от «13» декабря 2007 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № в п. Акбулак и Добреля В.А.. Взыскать солидарно с Добрели В.А., Зеленовской (Добреля) С.В., Куценко Е.И., Ильина А.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» ссудную задолженность в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ...

07.07.2011 г. в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куценко Н.Н.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Турьянский А.А., действующий на основании доверенности № то 12.10.2010 г., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Добреля В.А., Зеленовская С.В., Куценко Е.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Куценко Е.И. представил письменные возражения на исковые требования, согласно которых просил признать договор поручительства недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Сведения о надлежащем извещении ответчика Ильина А.Ю. отсутствуют, по последнему месту жительства ответчик не проживает.

Представитель ответчика адвокат Шафеев Р.К. назначен судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, согласно положениям которой, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Почтовая корреспонденция, направляемая судом по известному адресу места жительства Ильина А.Ю., возвращена.

Согласно Служебной записки специалиста Трифонова Н.И. Управляющему дополнительного офиса в п. Акбулак от 23.09.2011 г., судебную повестку вручить ответчику не представилось возможным в связи с тем, что поручитель Ильин А.Ю. в настоящее время по вышеуказанному адресу не проживает, в связи с нахождением его на заработках за пределами Оренбургской области в течение неопределенного срока. Точное местонахождение ответчика не известно, по сотовому телефону связь с родственниками не поддерживает.

Судом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие по последнему известному месту жительства с назначением ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Шафеев Р.К., действующий по ордеру в интересах Ильина А.Ю., иск не признал, просил в исковых требованиях отказать, в связи с тем, что позиция ответчика суду не известна.

Заслушав пояснения представителя истца и адвоката Шафеева Р.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» именуемого «Кредитор» и Заемщиками Добреля В.А., Зеленовской С.В. заключен Кредитный договор № от 13.12.2007 г. о предоставлении данному Заемщику кредита в сумме ... на срок до 18.01.2008 г. включительно с уплатой за пользование кредитом 14 процентов годовых.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае нарушения обязанности в срок возвратить кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Факт получения денежных средств в сумме ... подтверждается мемориальным ордером № от 13.12.2007 года, то есть условия кредитного договора истцом были выполнены, выдача кредита ответчику Добреля В.А. была произведена.

В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчиками по кредитному договору Истцом были заключены договора поручительства с гражданами Куценко Е.И. (Договор поручительства № от 13.12.2007 г.) и Ильиным А.Ю. (Договор поручительства № от 13.12.2007 г.).

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиками Добрелей В.А., Зеленовской С.В. обязательств по кредитному договору № от 13.12.2007 г.

Поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно (п. 2.1.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования (п. 2.2.).

В судебном заседании установлено, что что заемщиками были нарушены сроки внесения очередных платежей.

Поскольку ответчики систематически не исполняли обязанность по уплате очередного платежа, истец на основании условий договора, вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

27.08.2010 г. Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 12.07.2010 г., однако, в последствии был отменен определением от 08.10.2010 г.

Согласно требований о погашении просроченной задолженности по кредиту от 13.12.2007 года заемщики извещались истцом о возникновении у Добрели В.А., Зеленовской С.В. просроченной задолженности.

Суду истцом представлен расчет суммы долга по состоянию на 28 июля 2011 г., согласно которому задолженность Ответчиков по Кредитному договору составляет ... из них:

- ... - сумма просроченного основного долга;

- ... - сумма срочного основного долга;

- ... - проценты за пользование кредитом;

- ... - неустойка, начисленная по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, за просрочку уплаты основного долга;

- ... - неустойка, начисленная за просроченные проценты, по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ,

- ... - проценты начисленные за просроченные заемные средства, по 14% годовых.

В связи с этим, суд считает исковые требования истца в части суммы основного долга и процентов частично обоснованными, поскольку ответчики приняли на себя обязательства перед кредитором возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленном договором, однако, не выполнили их в обусловленный срок.

Из договоров поручительства № от 13.12.2007 г., № от 13.12.2007 г., заключенных ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кредитор и Куценко Е.И., Ильиным А.Ю. - Поручители, следует, что поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от 13.12.2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что ответчиками не были погашены суммы кредита и проценты в сроки, указанные в графике погашения задолженности, суд приходит к выводу, что ими были нарушены условия кредитного договора, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом данной нормы, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ за просрочку уплаты основного долга в размере ..., размер неустойки, начисленной за просроченные проценты, по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере .... и взыскать солидарно с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца, взыскав солидарно с Добрели В.А., Зеленовской (Добреля) С.В., Куценко Е.И., Ильина А.Ю. ссудную задолженность в размере ... в том числе: ... сумма просроченного основного долга; ... - сумма срочного основного долга; ... - проценты за пользование кредитом; ... неустойка, начисленная по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, за просрочку уплаты основного долга; ... - неустойка, начисленная за просроченные проценты, по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, ... – проценты, начисленные за просроченные заемные средства, по 14% годовых.

По встречному исковому заявлению:

В судебном заседании 07.07.2011 г. третьим лицом Куценко Н.Н. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, просил признать недействительным договор поручительства № от 27.12.2007 г. между Оренбургским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в п. Акбулак и Куценко Е.И., взыскать с Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в п. Акбулак судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы по оплате экспертизы. Кроме того, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Куценко Н.Н. в договоре поручительства Куценко Е.И.

Из встречного искового заявления третьего лица Куценко Н.Н. следует, что договор поручительства № от 13.12.2007 г., заключенный с его супругой Куценко Е.И. должен быть признан недействительным, поскольку своего согласия на подписание договора поручительства он не давал, договор не подписывал, в связи с чем, считает свои права нарушенными.

Определением от 07.07.2011 г. назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Оренбургской области. Перед экспертом был поставлен вопрос «Сделана ли подпись в договоре поручительства физического лица № от 13.12.2007 г. рукой Куценко Н.Н.?».

Из Заключения эксперта Яковлева П.А., предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, № от 28.07.2011 г. следует, что подпись в договоре поручительства физического лица № от 13.12.2007 г., выполнена не Куценко Н.Н., а другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовым актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, вместе с тем, истцом Куценко Н.Н. не доказан факт несоответствия договора поручительства требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора поручительства относятся указания на обязательство, обеспеченное поручительством, а также личность кредитора и должника.

Суд не соглашается с мнением Куценко Н.Н. о недействительности договора поручительства, поскольку самим поручителем Куценко Е.И. факт заключения договоров поручительства не оспаривался.

Согласно п. 3.7 Договора поручительства сам поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, таким образом, между Куценко Е.И. и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства.

Куценко Н.Н. ни стороной по сделке кредитного договора, ни стороной по договору поручительства не являлся. При этом установлено, что в связи с не возвратом долга по кредитному договору существенно нарушены условия договора Куценко Е.И., как поручителем, что подтверждается поданным в суд исковым заявлением.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства № от 13.12.2007 г. договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного погашения кредита, уплаты процентов за пользование им банку и исполнение других платежных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 361 и 361 ГК РФ именно поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник, требование, вытекающее из договора поручительство не может быть предъявлено супругу поручителя, не являющемуся стороной по сделке, следовательно Куценко Н.Н. не вправе оспаривать договор поручительства, заключенный с Куценко Е.И., так как обязанности, вытекающие из данного договора на него не распространяются.

Ссылка Куценко Н.Н. на недействительность договора поручительства в связи с отсутствием его согласия на его заключение в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку Куценко Е,И. в момент заключения договора поручительства, не осуществляла действия по распоряжению общим имуществом супругов, согласие супруга при заключение договора поручительства не требуется.

Действующее законодательство также не предусматривает, чтобы договор поручительства заключался с согласия супруга поручителя, поэтому тот факт, что договор поручительства от 13.12.2007 года не был подписан Куценко Н.Н., не является основанием для признания договора поручительства ничтожным.

В настоящее время заемщиками и поручителями условия кредитного договора не исполнены, кредитные средства не возвращены в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме. На основании изложенного у суда не имеется оснований признавать договор поручительства недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеет место платежное поручение № от 03.05.2011 г. об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере ... а также № от 03.08.2011 г. в сумме ... а всего в размере ...

Следовательно, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Добреле В.А., Зеленовской С.В., Куценко Е.И., Ильину А.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 13 декабря 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/5/13 в п. Акбулак и Добреля В.А..

Взыскать солидарно с Добрели В.А., Зеленовской (Добреля) С.В., Куценко Е.И., Ильина А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ссудную задолженность в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ... а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Куценко Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011 года.

Судья: И.Н. Перовских