Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга В составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием: истца Коновалова А.А., представителей ответчика Буханцова Е.Ю., действующего на основании доверенности № от 15.08.2011 г., Чирва М.С., действующего на основании доверенности № от 18.08.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, пояснив, что является собственником дома (литер А), жилого, рубленного, одноэтажного, полезной площадью 143,2 кв.м., жилой - 37,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В ходе работ по реконструкции водопровода, расположенного в <адрес> без опресовки, был зарыт неисправный водопровод, в результате чего возникла утечка в районе врезки к дому №, которая продолжалась в течение суток. Он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возмещения ущерба, образовавшегося по причине затопления. В результате длительных устных переговоров Ответчиком в его адрес был направлен на согласование и подписание проект Соглашения от 14.09.2010 года, от подписания которого он отказался. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ... за имущественный вред; сумму в размере ... в качестве компенсации морального вреда, расходы на услуги специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки» по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере ... расходы на услуги, по юридическому сопровождению в размере ... сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... расходы на покупку материалов для ремонта помещения в размере ... Истец Коновалов А.А. в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. Представители ответчика Буханцов Е.Ю., Чирва М.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от 24.01.2011 г. Коновалову А.А. принадлежит жилой дом, 1-этажный, общей площадью 43,2 кв.м., инв. № литер А, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок, общей площадью 1050 кв.м., по указанному адресу (Свидетельство о государственной регистрации права серии № от 24.01.2011 г.). Право на спорный жилой дом возникло у истца на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14..12.2010 года нотариусом г. Оренбурга Серковой И.А. на имущество, оставшееся после смерти Керенцевой А.Г., умершей 14.07.2006 г. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, указанные в в п. 2 данной статьи. Поскольку суду не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу, что наследственное имущество дом по адресу: <адрес> принадлежит Коновалову А.А. со дня смерти Керенцевой А.Г., то есть с 14.07.2006 года. 13 июня 2010 г. произошло затопление летней кухни жилого дома истца, в результате чего был разрушен пол, два погреба и вводной колодец. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании п. 2 ст. 15 ГКРФ подубытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело илидолжно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата илиповреждение егоимущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые этолицо получило быпри обычных условиях гражданского оборота, если быего право небыло нарушено (упущенная выгода). Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из вышеуказанных норм материального права следует, что гражданская ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности юридических обстоятельств: причиненного вреда в конкретном размере, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, а не на потерпевшем. Из акта комиссии от 13.06.2010 г., составленного в присутствии исполняющей главы с. Городище Морозовой Н.М., представителя ООО «Оренбург Водоканал» Колпаковой О.В., жителей Коновалова А.А., Суковой П., Суковой Е.С., составленного при осмотре летней кухни в жилом доме <адрес> установлено, что в помещении кухни имеется разрушение бетонного основания пола, площадью примерно 15 кв.м., разрушение погребов в количестве 2 штук, разрушение вводного колодца, площадью примерно 1 кв.м. Причиной данного разрушения являлась утечка воды на магистральном водопроводе, проходящего по <адрес> от строения в 4 м. В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчику обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих размер ущерба была разъяснена при подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается подписью представителя в определении о подготовке дела к слушанию. Отсутствие подписи Колтаковой О.В, в протоколе осмотра 13.06.2010 г., где имеется пометка, что от подписи она отказалась, не свидетельствует о недействительности акта и недопустимости его в качестве доказательства факта причинения ущерба, иными доказательствами содержание акта опровергнуто ответчиком не было, в то же время факт причинения ущерба подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ущерба летней кухни Литер Г3, составленного ООО «Центр Экспертизы и оценки», заключением судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы от 22 августа 2011 года, текстом соглашения, направленного истцу ответчиком ООО «Оренбург Водоканал» за № от 27.09.2010 года, в котором ответчик обязывался возместить ущерба за свой счет путем осуществления строительных работ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств, считает вину ответчика доказанной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что некачественно проведенные работы по ремонту магистрального водопровода, выполненные ООО «Оренбург Водоканал» состоят в причинной связи между причиненным истцу вредом в виде повреждения имущества от залития, следовательно, причиненный ответчиком имущественный вред подлежит возмещению. Отсутствие зарегистрированного права собственности истца на строение литер Г-3 – помещение летней кухни и погреба, не лишает истца права на возмещение ущерба, поскольку в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом. В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет №, составленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно которого рыночная стоимость ущерба летней кухни составила ... С данным размером ущерба ответчик не согласился и по ходатайству ответчика 25.05.2011 года была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению Оренбургскому филиалу Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперту Чурсиной А.В. Согласно заключения судебной экспертизы № от 22.08.2011 г., процент физического износа строения расположенного по адресу: <адрес> по состоянию до залития определен экспертом в размере 60%. Экспертом установлено, что на территории земельного участка рядом с Литер Г 3 находятся фрагменты, обломки конструктивных элементов, в том числе куски ж/бетона предположительно от конструкции пола; на поверхности земли в помещении литер Г3 виден пластиковый трубопровод водопровода. В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов исследуемого помещения (потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты (повреждения) от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещении исследуемого литер Г3. На дату осмотра экспертом зафиксированы дефекты (повреждения) от затопления помещения литер Г3: обрушение монолитного железобетонного пола (перекрытия погребов), обрушение земляных погребов, обрушение водопроводного колодца. Стоимость восстановительного ремонта здания (строения) литер Г3, расположенного по адресу: <адрес> в ценах на дату экспертного осмотра с учетом физического износа составляет ... Судом данное заключение принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, размер ущерба определен экспертом правильно с учетом физического износа недвижимого имущества и в соответствии с требованиями о полном возмещении ущерба. Отчет об оценке размера ущерба, представленный истцом в качестве доказательства судом не принимается, поскольку отчет составлен без учета износа, отражает рыночную стоимость устранения недостатков, включающую работы по кладке кирпича и в качестве материала – кирпичи, использование которых приведет к необоснованному обогащению истца, поскольку на момент залития кирпичная кладка в погребах и помещении летней кухне отсутствовала. Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика определенная судебной экспертизой сумма ущерба ... Из материалов дела следует, что истцом на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» израсходовано ... что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 17.09.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.09.2010 г. Суд считает, что денежные средства, уплаченные истцом за проведение оценки являются для истца ущербом, который он понес для восстановления своего нарушенного права, поэтому 4000 руб. подлежат взысканию в его пользу за счет ответчика. Требования истца о взыскании с ООО «Оренбург Водоканал» расходов на материалы для ремонта помещения в размере ... произведенных 16.06.2010 г. удовлетворению не подлежат, поскольку в товарных чеках вид материалов указан неразборчиво, кроме того, доказательств израсходования приобретенного на указанную сумму для устранения последствий некачественного ремонта истцом не представлено. Также суд не соглашается с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а наличие ущерба, причиненного затоплением нарушает только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось вынесенное по делу судебное постановление, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... указанные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме ... В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Коноваловым А.А. заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ... С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказания юридической помощи по составлению искового заявления и подготовке подачи его в суд, а также, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг. С ответчика ООО «Оренбург Водоканал» подлежат взысканию денежные средства в размере ... за проведение строительно-технической экспертизы № от 22.08.2011 г. экспертом Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы ГУ Министерства юстиции РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коновалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу Коновалова А.А. денежную сумму в счет компенсации имущественного вреда в размере ... расходы на оплату услуг по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере ... расходы на юридические услуги в размере ... сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... а всего ... В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалову А.А. – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере ... и перечислить на счет № На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 года. Судья: подпись И.Н. Перовских Копия верна. Судья: Секретарь: