РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 13 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфиненко Н.С. к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфиненко Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице его Оренбургского филиала, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за № добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки ..., .... выпуска, рег.знак № на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора №34 14.03.2008г. (далее именуемых «Правила») по следующим рискам: «угон/хищение», -ущерб», «гражданская ответственность». Срок действия договора страхования установлен с 02.12.09г. по 01.12.2010г. Страховая сумма по договору составила ... рублей, что соответствует действительной стоимости автомобиля. Страховая премия по договору страхования составила 35016 руб. и уплачена в рассрочку в сроки, установленные договором. Выгодоприобретателем по договору является он как страхователь. Договор страхования составлялся при условии предварительного осмотра транспортного средства. Согласно акту осмотра от 01.12.2009г. на застрахованном ТС в момент заключения договора страхования имелись следующие повреждения: трещины лобового стекла, деформация металла короба левой стороны.

24 марта 2010г. на 5 км подъезда к с.Сакмара от автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... рег.знак № под управлением Парфиненко Н.С. и автомобиля ... рег.знак № под управлением ФИО6 По факту столкновения двух транспортных средств ИДПС ОГИБДД ОВД по МО Сакмарскому району Оренбургской области вынесены: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение. Постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке сторонами не оспорено. Согласно справке о ДТП от 24.03.2010г. у застрахованного ТС имелись следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правый блок фары, правая противотуманка, капот, правое крыло, возможны скрытые повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 24 марта 2010г., представив все необходимые документы, указанные в пункте 11.10, 11.2.2. Правил. Согласно отчету об оценке №14/У-10 от 01.04.2010г., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ... руб., услуги по составлению отчета оплачены в сумме ... руб..

Письмом от 31.05.2010г. исх.№922 ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о проводимых мероприятиях, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения ТС. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, официальный отказ в выплате с указанием причин им не получен. Считает действия страховщика неправомерными.

Согласно пункту 11.14 Правил и условиям заключенного договора №, возмещение ущерба должно быть произведено без учета износа стоимости замененных узлов, деталей и агрегатов по их действительной стоимости. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет ... руб., стоимость услуг оценщика - ... руб..

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8% с 28.02.11г. согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.11г. №2583-У). За период с 22.04.2010 г. по 12.04.2011г. за 350 дней просрочки сумма процентов составляет: 302655 : 360 х 350 х 8% = ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение за ущерб причиненный застрахованному автомобиля марки ..., ... выпуска, рег.знак № в результате наступившего страхового события в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг за оценку ущерба поврежденного автомобиля - ... руб., расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя.

В судебном заседании истец Парфиненко Н.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сайфулина Р.Я. исковые требования истца также поддержала.

В судебном заседании представителя ответчика Присовская Е.Я., действуя на основании доверенности, иск не признала.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Парфиненко Н.С., материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга № по иску ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Парфиненко Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., рег.знак №.

01.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №, срок действия установлен с 02.12.2009 года по 01.12.2010 года, страховая премия уплачена.

Судом установлено, что 24.03.2010 г. в 22 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением Парфиненко Н.С..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Парфиненко Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Парфиненко Н.С. нарушил п.10.1, п. 9.10 ПДД РФ, несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения:

автомобиль ..., регистрационный знак №, получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый задний стоп-сигнал, возможны скрытые повреждения.

автомобиль ..., регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, правая противотуманная фара, капот, правое крыло, возможны скрытые повреждения, две подушки безопасности, ремни.

Факт столкновения застрахованного транспортного средства истца с другим транспортным средством подтверждается административным материалом, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании 7 сентября 2011 года. Основаниям не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что являлся понятым при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2010 года, делал замеры рулеткой и сообщал их сотруднику ГИБДД. На месте ДТП находились два автомобиля ... и ..., повреждения на автомобилях были свежие, рядом находились осколки от фар, бампера.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является сотрудником ГИБДД, 24 марта 2010 года выезжал на место дорожно транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями ... и .... Факт ДТП был очевиден, были опрошены участники, сделаны замеры и составлена схема. Виновник был привлечен к административной ответственности.

Ответчиком оспаривался характер повреждений полученных автомобилем истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2011 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.... г. по данному гражданскому делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО4 по заключению которого № 11/2006-1 от 09 августа 2011 г. механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на передней части автомобиля ... г/н №, могли быть образованы от контакта с левой задней частью автомобиля ... № при обстоятельствах ДТП, указанных водителями – Парфиненко Н.С. и ФИО6 и все повреждения данных автомобилей соответствуют механизму столкновения транспортных средств и столкновению с препятствием.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, так как перед началом экспертизы он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный стаж работы эксперта. Заключение готовилось на основании административного материала, изучена схема ДТП, объяснения участников, исследовались фотографии автомобилей на электронном носителе.

Ссылки ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 31.01.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения и заключение экспертизы, проведенной в рамках указанного дела суд находит не состоятельными.

Решением мирового судьи не устанавливался характер получения повреждений автомобилем ... № при обстоятельствах ДТП 24.03.2010 года. Судебная экспертиза от 19 января 2011 года за №02/1101029 так же не содержит выводы относительно повреждений автомобиля ... г/н № В выводах эксперта указано, что повреждения на автомобиле ... регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при описанных обстоятельствах ДТП от 24.03.2010 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 мировой судья исходил из того, что причинно-следственная связь между дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля, принадлежащего ФИО6, указанными в справке о дорожно - транспортном происшествии, отсутствует, какие либо выводы суда относительно автомобиля ... не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно отчета об оценке № 14/У-10, составленного независимым оценщиком ФИО7 10 апреля 2010 г., стоимость ремонта (восстановления) с учетом НДС составляет ... рубля.

Таким образом, ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение в размере ... рубля, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2010 г. по 12.04.2011г. в размере ... рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку вопрос о выплате ответчиком истцу страхового возмещения оставался спорным и обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла на основании решения суда, то требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть учтено до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку в действиях ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют признаки неправомерности удержания денежных средств, оснований для удовлетворения требований Парфиненко Н.С. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины от взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом, за составление отчета об оценке в размере ... руб. и ... руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, подтвержденные документально.

Из сообщения эксперта ФИО4 от 10.08.2011 г. видно, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» за проведение судебной экспертизы не произвело оплату в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с последнего в пользу эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфиненко Н.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу Парфиненко Н.С. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рубль, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфиненко Н.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Донцова Ю.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2011 года.