Опубликовано

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Бабиной Г.В.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Леда» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газресур», Петриняку В.С. , Хаустову В.Н. , Закрытому акционерному обществу «Кей- Строй», Закрытому акционерному обществу «Кей- Офис» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НИКО-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газресур» и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Газресур» денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере ... рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование им в размере 15 % годовых. Кредитная линия открывалась сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора срок пользования денежными средствами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора кредит выдавался частями на расчетный счет ответчика №, что подтверждается платежными поручениями № № 41435 от ДД.ММ.ГГГГ, 43786 от ДД.ММ.ГГГГ, 45037 от ДД.ММ.ГГГГ, 45687 от ДД.ММ.ГГГГ, 46146 от ДД.ММ.ГГГГ, 46821 от ДД.ММ.ГГГГ, 47823 от ДД.ММ.ГГГГ, 48901 от ДД.ММ.ГГГГ, 49516 от ДД.ММ.ГГГГ, 50149 от ДД.ММ.ГГГГ, 50838 от ДД.ММ.ГГГГ, 52067 от ДД.ММ.ГГГГ, 53650 от ДД.ММ.ГГГГ, 57756 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ОАО «Нико- банк» и Хаустовым В.Н. ( договор поручительства № – п), между ОАО «Нико- банк» и ООО «Кей-офис» ( договор №-п), между ОАО «Нико-Банк» и Петриняком В.С. ( договор поручительства № – п), а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между банком и ООО «Кей- строй» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Газресурс» по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3, 2.1 указанных выше договоров поручительства соответчики отвечают за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с ответчиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности ответчика ( т.е. в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссия банка, неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2. и 3.1.2 кредитного договора за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.1.2 кредитного договора, в указанный в договоре срок ООО «Газресурс» не был погашен основной долг, не были уплачены проценты за пользование кредитом.

Допущенная просрочка по погашению процентов свидетельствует об ухудшении финансового положения ООО «Газресурс». В предусмотренный дополнительным соглашением срок кредит возвращен не был. На основании п.4.3., п.4.4. кредитного договора Банк может воспользоваться своими правами и досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты.

В этом же случае Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям (п. 4.4. кредитного договора).

Истец уведомлял Ответчика и Соответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но по состоянию на сегодняшний день все претензии ОАО «НИКО-БАНК» остались неудовлетворенными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору составила ... копеек, из них:

... рублей - сумма кредита;

... - проценты за пользование кредитом Банка.

Просил суд взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно с ответчиков ООО «Газресурс», Петриняка В.С. , Хаустова В.Н. , ЗАО «Кей-Строй», ЗАО «Кей-Офис» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ..., а также взыскать в равных долях с ООО «Газресурс», Петриняка В.С. , Хаустова В.Н. , ЗАО «Кей-Строй», ЗАО «Кей-Офис» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ...

Впоследствии истец ОАО «НИКО-БАНК» неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Газресурс», Петриняка В.С. , Хаустова В.Н. , ЗАО «Кей-Строй», ЗАО «Кей-Офис» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... копейка, а также взыскать в равных долях с ООО «Газресурс», Петриняка В.С. , Хаустова В.Н. , ЗАО «Кей-Строй», ЗАО «Кей-Офис» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ...

В свою очередь, ООО «Кей-Офис» обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «НИКО-БАНК» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п прекращенным по тем основаниям, что согласно п. 1.2. Кредитного договора и п. 1.2 Договора поручительства кредитная линия была открыта на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом в случае, если:

- в соответствии с требованиями Центробанка РФ и Банка в период с даты заключения настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние Заемщики не ухудшилось, качество обслуживания ссудной задолженности перед Банком по настоящему и любым иным кредитным договорам, заключенным с Банком, признано хорошим;

-не ухудшилось качество обеспечения задолженности Заемщика по настоящему договору;

- заемщик продолжает пользоваться кредитом, и отсутствуют требования Банка о возврате, то при выполнении всех вышеназванных условий срок, на который открывается кредитная линия, считается продленным до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. При этом Заемщик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить Банку комиссию за пролонгацию кредита в размере 1 процента от лимита задолженности. Комиссия не подлежит пересчету и Заемщик не вправе требовать ее полного или частичного возврата, в том числе в случаях досрочного возврата кредита или досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Банка или Заемщика.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора и п. 1.2. Договора поручительства размер процентной ставки, указанный в п.1.1. договора, может быть изменен Банком в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения Банком России ставки, в случае изменения условий на рыке кредитных ресурсов, а также с учетом происходящих в стране инфляционных процессов. Изменения процентной ставки не требует оформления дополнительного соглашения к кредитному договору.

В п. 5.1. Договора поручительства указано, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, Банком в одностороннем порядке был изменен не только срок Кредитного договора, но также увеличена процентная ставка. При этом письменное согласие поручителя на изменение существенных условий обеспеченного им обязательства отсутствует. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По встречному иску просили признать договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Кей-Офис» прекращенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ОАО «Нико-Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Мелия», в связи с заключением договора уступки права требования.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Консалтинговое агентство «Мелия» были удовлетворены.

Взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Мелия» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Газресурс», Петриняка В.С. , Хаустова В.Н. , Закрытого акционерного общества «Кей-Строй» и Закрытого акционерного общества «Кей-Офис» сумму задолженности по кредитному договору на общую сумму ... а также расходы по оплате госпошлины в размере ..., почтовые расходы в сумме ..., а всего ...

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Кей-Офис» к Открытому акционерному обществу «НИКО – БАНК» о прекращении договора поручительства – отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Хаустова В.Н., Петриняка В.С. было отменено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим извещением ответчиков Хаустова В.Н., Петриняка В.С.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела, ООО «Консалтинговое агентство «Мелия» обратилось с заявлением о замене стороны истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО «Консалтинговое агентство «Мелия» на Общество с ограниченной ответственностью «Леда», в связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ООО «Леда» солидарно с ответчиков ООО «Газресурс», Петриняка В.С. , Хаустова В.Н. , ЗАО «Кей-Строй», ЗАО «Кей-Офис» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ..., а также взыскать в равных долях с ООО «Газресурс», Петриняка В.С. , Хаустова В.Н. , ЗАО «Кей-Строй», ЗАО «Кей-Офис» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ..., судебные расходы по отправке телеграмм в размере ...

В судебное заседание представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Леда» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Газресурс», ЗАО «Кей- офис» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчики Петриняк В.С., Хаустов В.Н., ЗАО «Кей- строй» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания были извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков Петриняка В.С., Хаустова В.Н., ЗАО «Кей- строй», адвокат Шафеев Р.К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ООО «Газресурс», ЗАО «Кей- офис», в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков Петриняка В.С., Хаустова В.Н., ЗАО «Кей- строй», в порядке предусмотренном ст. 119 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить Банку проценты за кредит.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газресур» и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Газресурс» денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере ... рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование им в размере 15 % годовых.

Кредитная линия открывалась сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора срок пользования денежными средствами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора кредит выдавался частями на расчетный счет ответчика № ..., что подтверждается платежными поручениями № № 41435 от ДД.ММ.ГГГГ, 43786 от ДД.ММ.ГГГГ, 45037 от ДД.ММ.ГГГГ, 45687 от ДД.ММ.ГГГГ, 46146 от ДД.ММ.ГГГГ, 46821 от ДД.ММ.ГГГГ, 47823 от ДД.ММ.ГГГГ, 48901 от ДД.ММ.ГГГГ, 49516 от ДД.ММ.ГГГГ, 50149 от ДД.ММ.ГГГГ, 50838 от ДД.ММ.ГГГГ, 52067 от ДД.ММ.ГГГГ, 53650 от ДД.ММ.ГГГГ, 57756 от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

- между ОАО «Нико- банк» и Хаустовым В.Н. (договор поручительства № – п),

- между ОАО «Нико- банк» и ООО «Кей-офис» ( договор №-п),

- между ОАО «Нико-Банк» и Петриняком В.С. (договор поручительства № – п),

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между банком и ЗАО «Кей- строй» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Газресурс» по кредитному договору.

Согласно п. 1.3, 2.1 указанных выше договоров поручительства соответчики отвечают за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с ответчиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности ответчика ( т.е. в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссия банка, неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).

Как следует из искового заявления в нарушение п. 3.1.2 кредитного договора, в указанный в договоре срок ООО «Газресурс» не был погашен основной долг, не были уплачены проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.3., п.4.4. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты.

В этом же случае Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям (п. 4.4. кредитного договора).

Из материалов дела следует, что банк уведомлял Ответчика и Соответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела все претензии истца остались неудовлетворенными.

Согласно расчету представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору составила ..., из них:

... - сумма кредита;

... - проценты за пользование кредитом Банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками и представителем ответчиков расчет, представленный истцом не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку и ООО «Газресурс» принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнил их в обусловленный срок.

В свою очередь поручители в соответствии с договором поручительства приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «Газресурс», принятых им перед кредитором – банком, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно ...

Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Кей-Офис» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заключенного между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Кей-Офис» прекращенным. При этом, суд не может согласиться с доводами истца по встречному исковому заявлению о том, что Банк неправомерно изменил существенное условие договора, а именно, процентную ставку в одностороннем порядке, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.1.2. Договора поручительства размер кредитной ставки за пользование кредитом может быть изменен Банком в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения Банком России ставки рефинансирования, в случае изменений условий на рынке кредитных ресурсов, а также с учетом происходящих в России инфляционных процессов. Изменение процентной ставки не требует оформления дополнительного соглашения к кредитному договору.

Согласно письму, направленному Банком на имя кредитора и поручителей, нестабильность мировой финансовой системы и, в частности, финансовой системы РФ, непосредственным образом сказывается на процентной политике кредитных организаций, все это обуславливает необходимость повышения процентных ставок по кредитам.

Ответчики своевременно были уведомлены Банком об изменении процентной ставки, не выразили несогласия с ее изменением в установленном договором порядке. Возможность указанного изменения была заложена в кредитном договоре и договорах поручительства изначально, то есть при подписании сторонами документа. В связи с чем суд приходит к выводу, что Банк не изменял существенные условия договора в одностороннем порядке.

Каких – либо иных оснований, для признания договора поручительства прекращенным, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, судом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возврата уплаченной госпошлины ... рублей, оплаченных согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке телеграмм в размере ..., которые также подлежат удовлетворении.

Таким образом, исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Леда» подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Леда» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леда» солидарно с ответчиков ООО «Газресурс», Петриняка В.С. Хаустова В.Н. , ЗАО «Кей-Строй», ЗАО «Кей-Офис» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере ...

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леда» в равных долях с ответчиков ООО «Газресурс», Петриняка В.С. , Хаустова В.Н. , ЗАО «Кей-Строй», ЗАО «Кей-Офис» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ..., судебные расходы по отправке телеграмм в размере ...

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кей-Офис» к открытому акционерному обществу «НИКО – БАНК» о прекращении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.09.2011года.

Судья: