РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 23 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

с участием представителя истца Смирнова М.С.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахимов Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что автомобиль истца ... №, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства <адрес> был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в Оренбургском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование», полис № от 22.12.2009 года. Срок действия договора страхования с 23.12.2009 по 22.12.2010.

Управлял автомобилем Ибатуллин Н.И. на основании доверенности №1-4175 от 23.09.2009 года.

16.12.2010 года автомобиль получил повреждения в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ибатуллин Н.И осуществлял движение по улично-дорожной сети с.Пономаревка, ул.Коммунистической,25 при повороте налево не учел дорожные условия (снежный накат необработанный противогололедным материалом) скорость транспортного средства, не справился с управлением, допустил боковой занос автомобиля с последующим съездом на правую обочину по ходу движения и столкновением автомобиля с опорой ЛЭП (линии электропередач). По факту составлена справка о ДТП от 16.12.2010 года, в соответствии с которой имеются повреждения: деформация правой передней двери с повреждением молдинга, задней правой двери, молдинг оторван, незначительная деформация заднего правого крыла в передней, нижней части с отслоением ЛКП, деформация правого порога кузова, сработали правые боковые подушки безопасности, возможны скрытые повреждения кузова, колесный диск задний правый.

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по МО Пономаревский район от 16.12.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Для получения страхового возмещения причиненного ДТП ущерба представитель собственника обратился к ответчику, написал заявление и предоставил все документы 21.12.2010 года, о чем в списке документов сделана отметка. Тогда же получил направление на оценку.

Автомобиль осматривался 21 и 23 декабря 2010 года, осмотр по направлению ответчика проводило «Независимое автоэкпертное бюро».

До настоящего времени никакие выплаты не произведены, никаких уведомлений от ответчика не поступало. 03.03.2011 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче заверенных копий документов из материалов страхового дела. Калькуляция восстановительного ремонта выдана не была, остальные документы получены.

04.03.2011 года истец обратился в ... для проведения оценки по определению стоимости ремонта за свой счет, для последующего обращения в суд. Стоимость оценки составила ... рублей.

В соответствии с отчетом №523 от 14.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

По заявлению представителей оценочного бюро отчет об оценке должен быть изготовлен в течении 5 дней, т.е. 28.12.2010 года ответчик получил все документы, необходимые по страховому случаю, а далее в течение всего января 2011 года имел достаточно времени для принятия решения по факту обращения истца. Однако, ни 01.02.2011 года, ни позднее ответчик не предпринял никаких действий для выполнения своих обязанностей по договору страхования, чем грубо нарушил права истца. После этого истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, и понес дополнительные расходы на оплату услуг в размере 12 000 рублей.

Ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме ... рублей в течение 79 дней с 01.02.2011 по 20.04.2011.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусматривает взыскание процентов. При ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ в раз: 8,00% сумма составит: ... рублей /360 х 8,00% х 79 дней - ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика: сумму в размере ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба; сумму в размере ... руб. в счет возмещения затрат по оплате экспертного заключения; сумму в размере ... руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины; сумму в размере ... руб. в счет взыскания за неисполнение денежного обязательства в срок; сумму в размере ... руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Истец Рахимов Р.Г., третье лицо Ибатуллин Н.И., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, истец, третье лицо письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.С., действуя на основании доверенности, исковые требования истца поддержал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Рахимов Р.Г. является собственником автомобиля ... №, который был застрахован им в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису добровольного страхования № по риску АВТОКАСКО на сумму ... рублей.

В период действия договора страхования 16.12.2010 г. около 10 ч. 50 мин. в с.Пономаревка на ул. Коммунистическая, 25 по вине Ибатуллина Н.И., управлявшего автомобилем истца, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по МО Пономаревский район ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ибатуллина Н.Р..

Истцом был представлен отчет ...», согласно которого стоимость восстановления его автомобиля составляет без учета износа ... рублей.

Расходы истца за составление указанного отчета составили ... рублей, которые суд считает необходимыми расходами истца, представленные им в подтверждение цены иска.

Обстоятельства указанного ДТП, наличие оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривались, спор возник по размеру причиненного ущерба автомобилю истца.

Определением судьи от 17 июня 2011 г. по данному гражданскому делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено эксперту ФИО6, по заключению которого № 173-С от 06 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2010 г. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ... рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, отчет мотивирован, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере ... рублей и ... руб. за составление отчета об оценке, всего ... руб..

Истец так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2011 г. по 20.04.2011г. в размере ... рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку вопрос о выплате ответчиком истцу страхового возмещения оставался спорным и обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла на основании решения суда, то требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть учтено до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку в действиях ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют признаки неправомерности удержания денежных средств, оснований для удовлетворения требований Рахимова Р.Г. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... руб. в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины от взысканной судом суммы ... руб..

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца Смирнова М.С., его участие в судебном заседании, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей подлежат взысканию ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова Р.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рахимова Р.Г. в счет страхового возмещения ... руб., ... руб. – в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке, ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, ... руб. – в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, а всего ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Донцова Ю.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2011 года.