РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Стасовой Ж.Г., с участием представителя истца – Курушовой А.А., представителя ответчика Яковлевой И.А. – адвоката Мордвинцевой Л.М., представителя ответчика Седова Д.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Калинина Д.В., при секретаре Ермошкиной О.В. УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» (истец, Банк, кредитор) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между Сбербанком России (Оренбургским отделением №) и Седовым Д.В. (ответчик, заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с п.1.1 которого Седову Д.В. был выдан кредит в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. В соответствии с п. 4.1., 4.2. и 4.3. кредитного договора Седов Д.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.06.2008 года были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Клеминым Б.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлевой И.А. (ответчики, поручители), которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства, отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Однако, заемщиком неоднократно допускалась просрочка задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и является существенным для кредитора, лишенного возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые Банк рассчитывал при заключении договора с заемщиком. Несмотря на направление заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, а поручителям соответствующего уведомления, до настоящего времени обязательства по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства заемщиком и поручителями не исполнены, ответ на предложение о расторжении кредитного договора истцом не получен. Несмотря на направление заемщику - требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, а поручителям – соответствующего уведомления, до настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не исполнены, ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен. Ссылаясь на положения ст. 330, п. 2 ст. 452, п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.4, 5.2.4, 5.4. кредитного договора и п.2.3. договоров поручительства истец просил: взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. (из которых: ... руб. ... коп. неустойка за просроченные проценты, ... руб. ... коп. неустойка за просроченный основной долг, ... руб. ... коп. просроченные проценты, ... руб. ... коп. просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Клемин Б.В. в настоящее судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В связи с чем в настоящем судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившкгося ответчика. В судебном заседании представитель истца Курушова А.А., действуя по доверенности, пояснила, что в ходе рассмотрения дела задолженность по кредитному договору полностью погашена, поэтому исковые требования о взыскании сумм задолженности по кредитному договору истец в настоящее время не поддерживает, но исковые требования истца в части расторжения кредитного договора поддержала и просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно его расходы по уплате госпошлины в сумме 3939 руб. 39 коп.. В настоящем судебном заседании представитель ответчика Яковлевой И.А. адвокат Мордвинцева Л.М., действующая на основании ордера возражала против взыскания государственной пошлины, пояснив что Яковлева И.А. ранее оплачивала суммы, подлежащие оплате по кредитному договору и не была уведомлена Банком о передаче дела в суд, а также просила снизить неустойку, но не возражала против расторжения кредитного договора. В настоящем судебном заседании назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Седова Д.В., местожительство которого неизвестно, адвокат Калинин Д.В., не возражал против расторжения кредитного договора, но считал, что оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется. Суд, заслушав пояснения вышеуказанных явившихся в настоящее судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части поддержанной представителем истца в настоящем судебном заседании – о расторжении кредитного договора в виду следующего. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статьи 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. (п.1) К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.2) Исходя из положений п.1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно положений ст.363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Седовым Д.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. При несвоевременном внесении платежей по указанному кредитному договору в его п. 4.4. предусмотрено уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Получение Седовым Д.В. ... рублей по вышеуказанному кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о ненадлежащем исполнении Седовым Д.В. как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору – нарушение установленных п. 4.1., 4.3. кредитного договора, сроков погашения кредита и процентов по частям, их размер подтверждаются исследованными судом материалами дела и не оспаривались ответчиками. Произведенный со стороны истца расчет взыскиваемых денежных сумм задолженности по возврату кредита, процентов и неустойки со стороны ответчиков никак не опровергнут и признается судом правильным, соответствующим условиям вышеуказанного кредитного договора с учетом сумм внесенных заемщиком в погашение кредита и процентов по нему и времени внесения этих сумм. Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, видно, что Клемин Б.В., Яковлева И.А., обязались перед кредитором отвечать за исполнение Седовым Д.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.1, п. 2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Оснований для снижения неустойки в сумме ... руб. ... коп. (...) исходя из положений ст. 333 ГК РФ и размера нарушенного обязательства в сумме ... рубль ... копеек (... суд не усматривает. Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что требования истца о досрочном и солидарном взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов и неустойки являлись обоснованными и подлежали удовлетворению. Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, № видно, что в счет задолженности по вышеуказанному кредитному договору Яковлевой И.А. и Клеминым Б.В. оплачено по ... рублей каждым, т.е. всего ... рублей ... копеек. Тем самым подлежащая взысканию с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в указанной истцом сумме погашена во время производства по настоящему гражданскому делу. Исходя из положений ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ и п.1 ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое гражданское право. При таких обстоятельствах в настоящее время ответчики Яковлева И.А. и Клемин Б.В. выполнили свои обязательства перед истцом и нарушение его прав со стороны всех ответчиков в настоящее время отсутствует. Однако, учитывая, что в настоящее время истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками Клеминым Б.В. и Яковлевой И.А., но от своего иска в этой части истец не отказался, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Тем самым с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины. В соответствии подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Факт нарушения заемщиком вышеуказанных условий кредитного договора подтверждается историей операций по кредитному договору, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты по кредитному договору Седовым Д.В. не погашались, что расценивается судом как ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, которое наносит ущерб интересам истца как кредитора и является существенным нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу части 2 статьи 333.18 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется ст. 198 ГПК РФ, в силу ч.5 которой вопросы о судебных расходах разрешаются судом в его решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины ГПК РФ не предусмотрено. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) и основанные на них положения вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. Вышеприведенные положения ГПК РФ и НК РФ в совокупности исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд и распределении судебных расходов, поэтому в рассматриваемом случае суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 1198, в кассационном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1678. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб... коп. по ... руб. ... коп. с каждого ответчика, т.е. взыскать с ответчиков указанные расходы в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Седову Д.В., Клемину Б.В. и Яковлевой И.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Седовым Д.В.. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» по его иску к Седову Д.В., Клемину Б.В. и Яковлевой И.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – отказать. Взыскать с Седова Д.В., Клемина Б.В. и Яковлевой И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по ...) рублей ... копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Стасова Ж.Г.