23 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Стасовой Ж.Г. с участием представителя истца Курушовой А.А. при секретаре Ермошкиной О.В. ОАО «Сбербанк России» (истец, Банк, кредитор) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между Сбербанком России (Оренбургским отделением №) и Мартыновым В.Н. (ответчик, заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого Мартынову В.Н. был выдан кредит в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых. В соответствии с п. 4.1. - 4.3. кредитного договора Мартынов В.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновым В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновой Л.А. (ответчики, поручители), которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства, отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Однако за период действия кредитного договора допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и является существенным для кредитора, лишенного возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые Банк рассчитывал при заключении договора с заемщиком. Несмотря на направление заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, а поручителям соответствующего уведомления до настоящего времени обязательства по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства заемщиком и поручителями не исполнены, ответ на предложение о расторжении кредитного договора истцом не получен. Ссылаясь на положения ст. 330, п. 2 ст. 452, п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.4, 5.2.4, 5.4. кредитного договора истец просил: взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Мартынова В.Н., Мартынова В.В., Мартыновой Л.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. – неустойка за просроченные проценты, ... руб. ... коп. – неустойка за просроченный основной долг, ... руб. ... коп. – просроченные проценты, ... руб. ... коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании представитель истца Курушова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме. Ответчики Мартынов В.Н., Мартынов В.В., Мартынова Л.А. в настоящее судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, но в письменных и адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования истца признали. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ - в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в виду следующего. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. (п.1) К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2) Исходя из положений п.1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно положений ст.363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Мартыновым В.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Получение Мартыновым В.Н. ... рублей по вышеуказанному кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривалось. Таким образом, истец как Кредитор свои обязательства перед Заемщиком о предоставлении кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с п. 4.4. вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения ставки) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату (включительно) погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процентов за пользование кредитом, неустойку. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших у Заемщика из данного кредитного договора Мартыновым В.В., Мартыновой Л.А. с Банком были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные вышеприведенным положениям п.5.2.4. кредитного договора права кредитора предусмотрены по отношению к поручителям положениями п.2.3 вышеуказанных договоров поручительства. Доводы истца о невыполнении ответчиком Мартыновым В.Н. как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору в установленные договором сроки погашения кредита, процентов, их размер подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика. В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства ответственность поручителей Мартынова В.В. и Мартыновой Л.А. за невыполнение Заемщиком Мартыновым В.Н. кредитного обязательства перед истцом как Кредитором является солидарной. Доводы истца о невыполнении ответчиком Мартыновым В.Н. своих обязательств по указанному кредитному договору в установленные договором сроки погашения кредита, процентов по частям, их размер, влекущем солидарную ответственность других ответчиков как поручителей подтверждаются исследованными судом материалами дела и не оспаривались со стороны ответчиков. В соответствии подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает этот расчет арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. Так, согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. – неустойка за просроченные проценты, ... руб. ... коп. – неустойка за просроченный основной долг, ... руб. ... коп. – просроченные проценты, ... руб. ... коп. – просроченный основной долг. Данные обстоятельства суд считает существенным нарушением кредитного договора ответчиком Мартыновым В.Н. как Заемщиком, что является существенным для Кредитора, лишенного возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые Банк рассчитывал при заключении договора с Заемщиком. Факт нарушения заемщиком кредитного договора подтверждается историей операций по кредитному договору, согласно которых с июля 2009 года основной долг и проценты по кредитному договору заемщиком не погашались. Таким образом, судом установлено, предусмотренное законом основание для расторжения в судебном порядке вышеуказанного кредитного договора. Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу части 2 статьи 333.18 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется ст. 198 ГПК РФ, в силу ч.5 которой вопросы о судебных расходах разрешаются судом в его решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины ГПК РФ не предусмотрено. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) и основанные на них положения вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. Вышеприведенные положения ГПК РФ и НК РФ в совокупности исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд и распределении судебных расходов, поэтому в рассматриваемом случае суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 1198, в кассационном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1678. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 6327 руб. ... коп. по ... руб. ... коп. с каждого ответчика, т.е. взыскать с ответчиков указанные расходы в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мартынову Ф.Н., Мартынову В.В., Мартыновой Л.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мартыновым Ф.Н.. Взыскать с солидарно с Мартынова Ф.Н., Мартынова В.В., Мартыновой Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: ... рублей ... копейки - неустойка за просроченные проценты, ... рублей ... копейки - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей ... копейка - просроченные проценты, ... рублей ... копейки - просроченный основной долг, а всего ...) рубля ... копейки. Взыскать с Мартынова ..., Мартынова ..., Мартыновой ... в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по ...) рублей ... копейке с каждого. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Стасова Ж.Г.