РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием

представителя истца – Чирковой Г.Т.,

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Кравченко А.В. к Кравченко Е.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Другим собственником ? доли этой квартиры является Кравченко Е.А. (ответчик).

Между истцом и ответчиком часто возникают скандалы на почве антиобщественного поведения ответчика: пьянствует, приводит в квартиру посторонних лиц для распития спиртных напитков. Соглашения между ними о разделе жилого помещения не достигнуто.

Квартира, являющаяся совместной собственностью состоит из трех комнат размерами: 20,2 кв.м., 10,6 кв.м., 15,9 кв.м.. Кроме того, комната размером 20,4 кв.м. совмещена с ванной комнатой размером 4,6 кв.м. и прихожей размером 7,10 кв.м.. Комнаты размером 10,6 кв.м. и 15,9 кв.м. совмещены с кухней размером 4,3 кв.м.. Таким образом, общая площадь жилого помещения состоящего из комнаты, ванной и прихожей составляет 32,1 кв.м., а комнаты размером 10,6 кв.м., 15,9 кв.м. с кухней 4,3 кв.м. составляют 30,8 кв.м..

Истец просила разделить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, выделив истцу две комнаты размером 10,6 кв.м., 15,9 кв.м. и кухню 4,3 кв.м. и разрешить в прихожей сделать отдельный выход, заняв площадь прихожей 1,75 кв.м., а ответчику выделить комнату размером 20,4 кв.м., ванную размером 4,6 кв.м. и прихожую размером 5,35 кв.м..

При этом истец ссылалась на п.1 ст.252 ГК РФ и принятие на себя обязательства сделать ответчику рядом с выделяемыми ей помещениями входную дверь по разрешению муниципального автономноного учреждения «Архитектура и градостроительство».

Ответчик Кравченко Е.А. в настоящее судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения была извещена наделжащим образом.

В связи с чем в настоящем судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

В настоящем судебном заседании истец Кравченко А.В. и её представитель – Чиркова Г.Т., действуя на основании доверенности, исковые требования истца поддержали и пояснили, что дом <адрес> по <адрес> г.Оренбурга состоит из 32 квартир и 3-х подъездов, а спорная квартира <адрес> находится на первом этаже. Истец обращалась в МАУ «Архитектура и градостроительство», чтобы ей разрешили сделать в данной квартире два отдельных входа, однако ей было запрещено менять фасад всего многоквартирного дома.

Суд, заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Кравченко А.В. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Оренбурга передала Кравченко Е.А. и Кравченко А.В. в частную долевую собственность по ? доли каждому квартиру, состоящую на 3 комнат жилой площадью 47,1 кв.м., общей площадью 63,4 кв.м. на 1 этаже 2-х этажного кирпичного дома со всеми удобствами по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.Оренбурга и Кравченко Е.А., Кравченко А.В., последним выданы свидетельства о государственной регистрации их права частной общей долевой собственности по ? доли за каждой на трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного дома с подвалом, литер АА1А2А3 общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно справке ЗАО «ОРЕНБУРГСКАЯ ТЕХИНФОРМ-КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы Кравченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (основной квартиросъемщик) – с 24.04.1991 г. и Кравченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) – с 15.07.1992 г..

Из плана дома в <адрес> и экспликации к поэтажному плану этого строения видно, что этот дом является многоквартирным, квартира <адрес> данного дома расположена на первом этаже, вход в неё осуществляется через общий подъезд, а сама квартира состоит из следующих помещений: коридора площадью 7,1 кв.м. (позиция 16 на плане), санузла площадью 4,6 кв.м. (позиция 17 на плане), жилой комнаты площадью 20,4 кв.м. (позиция 18 на плане), кухни площадью 4,3 кв.м. (позиция 24 на плане), столовой площадью 10,6 кв.м. (позиция 25 на плане), жилой комнаты площадью 15,9 кв.м. (позиция 26 на плане). При этом вход осуществляется: в санузел - из коридора, в жилую комнату площадью 20,4 кв.м. – из коридора, в жилую комнату площадью 15,9 кв.м. - из столовой, в столовую – из кухни, в кухню – из коридора. (т.е. смежными являются жилая комната площадью 15,9 кв.м. и столовая, а также кухня и столовая)

Из положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п.1)

При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3)

В соответствии с п.п.«а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) судам следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

Тем самым по правилам ст. 252 ГК РФ каждой стороне должно быть выделено по ? доле кухни, по ? доле столовой, по ? доле санузла, по ? доле коридора, по ? доле жилых помещений.

Однако, доказательств возможности раздела спорной квартиры в натуре и соответствия предложенного истцом варианта раздела этой квартиры требованиям ст.252 ГК РФ истцом суду не представлено, хотя обязанность по предоставлению таких доказательств возлагалась на истца определением судьи от 12.09.2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, по Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО Проектный институт «Оренбурггражданпроект» контруктивно и технически раздел квартиры <адрес> на две изолированные квартиры с устройством отдельного входа в каждую из образуемых квартир из лестничной клетки жилого дома возможен, но для этого необходимо расширение существующего дверного проёма входа, расположенного на лестничной клетке, с выполнением конструктивных мероприятий по усилению проёма и обеспечение каждой из квартир требуемым набором помещений (кухня, жилая комната, санузел) путем устройства новых и реконструкции существующих перегородок, подключением инженерных сетей к существующим действующим сетям.

Тем самым в том виде в каком существует спорная квартира разделить её по варианту предложенному истцом невозможно, т.к. такой раздел не только не соответствует закону (вариант раздела, предложенный истцом не предусматривает выделения каждому собственнику соразмерной им доле и жилых и вспомогательных помещений), но и технически невозможен, поскольку требует переустройства и перепланировки жилого помещения (созданием нескольких, т.е. для каждого сособственника - входов в жилое помещение, кухонь, санузлов и к ним инженерных сетей, влекущем изменения площадей существующих помещений), что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Так, согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о выделении долей сторон в спорной квартире в натуре удовлетворению не подлежат.

Как следствие не подлежат удовлетворению и производные от этих требований требования истца о прекращении права общей долевой собственности сторон на ту же квартиру.

О компенсации приходящейся на истца доли в спорном жилом помещении, об определении порядка пользования им истец не просила.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кравченко А.В. в удовлетворении иска к Кравченко Е.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре по адресу: <адрес> <адрес> – отказать в полном объеме заявленных по этому иску исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: