РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Оренбург Ленский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Коробкиной Н.А. при секретаре Даутовой Э.Р., с участием: истца Гелагеева М.У., представителя истца Дармина А.А., действующего на основании доверенности от ... ответчика Гулеева Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелагаева М.У. к Гулееву Ф.М.-о о взыскании уплаченной и предъявленной к оплате задолженность по транспортному налогу и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гелагаев М.У. обратился в суд с исковым заявлением к Гулееву Ф.М.о. о взыскании уплаченной и предъявленной к оплате задолженность по транспортному налогу и компенсации морального вреда, указав, что в октябре месяце .... он продал ответчику по устному договору купли-продажи автомобиль ... – ... гос. номер ... года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, предоставив ответчику паспорт транспортного средства и доверенности на право управления этим транспортным средством. При этом они договорились, что налог на транспорт будет оплачивать ответчик Гулеев Ф.М.о. и по мере финансовой возможности перерегистрирует автомобиль на себя. Ответчик предал ему деньги, забрал автомобиль, пользовался им, но на себя не переоформил. В это же время из налоговой инспекции ему стали приходить требования об оплате транспортного налога. Он обращался к ответчику с просьбой производить оплату данного налога. Поскольку он является собственником автомобиля, то требования об оплате транспортного налога предъявляются ему. В период с февраля 2010г. по май 2011г. истцом оплачен налог в размере ... На ... задолженность по налогу составляет ... Кроме того, недобросовестными действиями ответчика, в частности уклонением от перерегистрации автомобиля, неуплатой транспортного налога, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму транспортного налога в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ... Истец Гелагеев М.У. и его представитель Дармин А.А., действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Ответчик Гулеев Ф.М.о. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что между ним и истцом никакого договора купли-продажи автомобиля не было. Он ездил на принадлежащем истцу автомобиле по доверенности. Ездил просто как водитель, поскольку работал у истца. Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица. Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Гелагаев М.У. являлся собственником автомобиля ..., что подтверждается карточной учета транспортного средства от .... до ... Снятие с учета в связи с утилизацией. Из пояснения истца установлено, что в октябре месяце .... он продал ответчику Гулиеву Ф.М-о по устному договору купли-продажи автомобиль ... – ... выпуска, предоставив паспорт транспортного средства и доверенность на право управления этим транспортным средством. Ответчик предал ему деньги, забрал автомобиль, пользовался им, но на себя не переоформил. Поскольку он является собственником автомобиля, то требования об оплате транспортного налога предъявляются ему. Он обращался к ответчику с просьбой производить оплату транспортного налога, но ответчик проигнорировал его просьбу. Из представленного в материалы дела сообщения ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга № ... от ... следует, что по состоянию на ... задолженность по транспортному налогу составляет ... по пене ... Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения. Договор купли-продажи автомобиля не требует нотариального удостоверения. Следовательно, между истцом и ответчиком должен быть заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, с указанием всех существенных условий договора. Истцом в материалы дела не представлен письменный договор купли-продажи автомобиля, а из пояснений ответчика следует, что между ним и истцом никакого договора купли-продажи автомобиля не было. Он ездил на принадлежащем истцу автомобиле по доверенности, поскольку работал водителем у истца. Судом в обосновании доводов истца был допрошен свидетель Алиев А.Д.о., который суду показал, что ему известно о том, что истец продал машину ответчику. Данное обстоятельство известно со слов ответчика. Марку машины, цвет, госномер, а также когда и за какую цену был приобретен автомобиль ответчиком ему не известно. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетелю известен факт покупки автомобиля ответчиком у истца, однако из его показаний следует, что ему не известно ни о каком автомобиле идет речь, ни когда произошла сделка, ни цена за которую он был куплен. Следовательно, нельзя достоверно установить, что ответчиком у истца был приобретен какой-либо автомобиль, в том числе ... гос. номер ....выпуска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи, в том числе в простой письменной форме, а ответчик отрицает наличие такого договора. Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу и суммы оплаченного налога не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере ... руб., то суд приходит к следующему: Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает, во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Доказательств, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, истцом в суд не представлено. Следовательно, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гелагаева М.У. к Гулееву Ф.М.-о о взыскании уплаченной и предъявленной к оплате задолженность по транспортному налогу и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судья Коробкина Н.А Мотивированное решение составлено: 13.10.2011г. Судья Коробкина Н.А