РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием

представителя истца Латыпова А.Р.,

представителя ответчика Малахова А.Ф. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Федосеева А.А.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску ОАО «Сельский дом» к Маршанкину В.П., Маршанкиной О.М. и Малахову А.Ф. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сельский дом» (истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что заключило с ЗАО «Дружба» договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа), в соответствии с которым истец обязан предоставить целевой заем в сумме ... руб. в виде строительных материалов для строительства жилья, а ЗАО «Дружба» обязалось принять их, построить жилье, погасить заём и проценты за его пользование, предоставленный на 10 лет под 2 % годовых за пользованием займом.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переводе долга № на №, в соответствии с которым ЗАО «Дружба» переводит, а СХ МУП «Дружба» принимает на себя исполнение обязательства по договору № и обязано погасить часть займа в размере ... руб. ... коп., а также сумму процентов за время пользования займом ЗАО «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переводе долга № (далее соглашение №), в соответствии с которым СХ МУП «Дружба» переводит, а Маршанкин В.П. (ответчик - заемщик) принимает на себя исполнение обязательств по погашению целевого товарного займа, возникшего на основании соглашения о переводе долга № на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 соглашения № ответчик-заемщик принимает на себя обязанность перед истцом погасить часть займа по соглашению № в сумме ... рублей. Заем предоставляется на 8 лет с уплатой 2,625 % за пользование займом.

Погашение займа осуществляется в течение 8 лет, ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал каждого года – до 15 декабря, согласно графику погашения (п.2.2 соглашения №).

За нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование им, указанных в графике погашения и непогашения образовавшейся задолженности в срок до 15 декабря каждого года, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.5 договора №).

Заем обеспечивается поручительствами Маршанкиной О.М. и Малахова А.Ф. (ответчики - поручители), о чем ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.

В соответствии с графиком погашения займа по соглашению № заемщик обязан был погасить в 3, 4 квартале ... г.г. и 1, 2 квартале ... г.г. задолженность в сумме ... руб. ... коп., которая включает: ... руб. ... коп. - сумма займа, ... руб. ... коп. – проценты.

По состоянию на 19 августа 2011 года задолженность ответчика -заёмщика составляет: ... руб. ... коп..

Сумма процентов за пользование займом на 19.08.2011 г. составляет ... руб. ... коп., а сумма неустойки за просрочку погашения займа на 27.07.2011 г. составила ... руб. ... коп..

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязаны солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение его обязательств по договору займа.

Ссылаясь на п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 394, ст. 323 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно: ... руб. ... коп - сумма займа; ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом; ... руб. ... коп. – неустойку, предусмотренную договором, а также ... руб. ... коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Маршанкин В.П., надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился.

В связи с чем, в настоящем судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца Латыпов А.Р., действуя по доверенности, исковые требования истца поддержал.

Ответчик Маршанкина О.М. в настоящем судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что никаких денежных средств и строительных материалов она не получала, поэтому считает, что соглашение заключено обманным путем.

В настоящем судебном заседании назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Малахова А.Ф., местожительство которого неизвестно, адвокат Федосеев А.А., исковые требования истца не признал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Маршанкиной О.М. представителя ответчика Малахова А.Ф., исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора № целевого товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор №), заключенного между ОАО «Сельский дом» (Предприятие) и ЗАО «Дружба» (Заемщик), Предприятие обязуется предоставить Заемщику льготный целевой заем в сумме ... руб. на срок 10 лет для строительства жилого дома, общей площадью 800 кв.м. в <адрес> в виде строительных материалов, услуг и ресурсов с уплатой 2% годовых за пользование займом, а Заемщик обязуется принять продукцию и возвратить заем и проценты за его пользование мясом говядины в живом весе в количестве ... кг.

В соответствии с подписанным истцом и заемщиком ЗАО «Дружба» актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма предоставленных по договору займа № строительных материалов составила ... руб. ... коп..

По соглашению о переводе долга № на № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сельский дом», ЗАО «Дружба» и СХ МУП «Дружба», исполнение обязательств по договору № целевого товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сельский дом» и ЗАО «Дружба», приняло на себя СХ МУП «Дружба», которое обязано погасить часть займа в сумме ... руб. ... коп., а также сумму процентов за время пользования займом в сумме ... руб. ... коп. в течение 6 лет с уплатой 10% годовых, согласно графика (приложение к соглашению).

Из соглашения № о переводе части долга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СХ МУП «Дружба» (сторона-1), Маршанкиным В.П. (сторона-2) и ОАО «Сельский дом» (далее – соглашение №), видно, что сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает на себя исполнение обязательств по погашению целевого товарного займа, возникшего на основании соглашения о переводе долга № на № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между стороной-1 и ЗАО «Дружба» в сумме ... руб. с погашением их в течение 8 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере ? учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего соглашения – 2,625 %, согласно являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения графику погашения, составляемому между истцом и Маршанкиным В.П..

Так, согласно п.1.4. соглашения №, сторона-1 передает стороне-2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, построенную за счет средств целевого займа по соглашению №.

Из положений п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Указанное соглашение заключено с ведома и одобрения ОАО «Сельский Дом», что следует из подписей и реквизитов на этом соглашении и никем в установленном законом судебном порядке не оспаривалось В связи с чем, возражения ответчика Маршанкиной О.М. суд отвергает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тем самым ответчик Маршанкин В.П. обязан исполнять обязательства принятые на себя соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на себя части долга СХ МУП «Дружба».

Доводы истца о невыполнении ответчиком – заемщиком своих обязательств в установленные соглашением (графиком к нему) сроки погашения займа, процентов по частям, их размер подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчиков.

Согласно представленного истцом расчета из подлежащих возврату Маршанкиным В.П. ... руб. погашено ... руб. ... коп., в счет процентов погашено ... руб. ... коп., что со стороны ответчиков не оспаривалось, поэтому задолженность заемщика составляет ... руб. ... коп. (в т.ч. ... руб. ... коп. – просроченная задолженность и ... руб. ... коп. (взыскиваемая досрочно); ... руб. ... коп. составили проценты за пользование займом и ... руб. ... коп. – неустойка.

Так, согласно п.4.5. соглашения №, за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование им, указанных в графике погашения, и непогашения образовавшейся задолженности в срок до 15 декабря каждого года сторона-2 уплачивает ОАО «Сельский дом» неустойку в размер 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит ... руб. ... коп. (сумма долга по договору займа на соответствующий квартал х количество дней просрочки х 2,625 : 100 : 360).

Расчет вышеуказанных сумм долга, процентов и неустойки произведенный истцом, проверялся судом и признается верным, т.к. соответствует условиям заключенного сторонами соглашения №, графику его погашения, внесенным денежным суммам в погашение займа исходя из сроков их внесения.

Из договоров поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Маршанкина О.М. и Малахов А.Ф. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение Маршанкиным В.П. обязательств по погашению займа и процентов за пользование им, уплате неустойки, по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ № г., заключенному между СХ МУП «Дружба», Маршанкиным В.П. и ОАО «Сельский дом».

Данные договора поручительства составлены в письменной форме, в установленном законом судебном порядке ответчиками не оспаривались и не расторгались.

Согласно положений ст.363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме ... руб. ... коп. (...).

По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.18 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется ст. 198 ГПК РФ, в силу ч.5 которой вопросы о судебных расходах разрешаются судом в его решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины ГПК РФ не предусмотрено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) и основанные на них положения вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

Вышеприведенные положения ГПК РФ и НК РФ в совокупности исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд и распределении судебных расходов, поэтому в рассматриваемом случае суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 1198, в кассационном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1678.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 852 руб. 52 коп. по 950 руб. 84 коп. с каждого ответчика, т.е. взыскать с ответчиков указанные расходы в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сельский дом» к Маршанкину В.П., Маршанкиной О.М. и Малахову А.Ф. о взыскании сумм – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маршанкина В.П., Маршанкиной О.М. и Малахова А.Ф. в пользу ОАО «Сельский дом» в счет возврата суммы займа, процентов и неустойки – ...) рублей ... копейку.

Взыскать с Маршанкина В.П., Маршанкиной О.М. и Малахова А.Ф. в пользу ОАО «Сельский дом» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по ...) рублей ... копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: