РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 23 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего: судьи Нуждина А.В., с участием истца Мартыновой А.Н., представителя истца Кожемяк В.В., ответчика Малышевой О.А., представителя ответчика Малышевой О.А. – Кошелевой М.А. при секретаре Щеголеве Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Малышевой О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мартынова А.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является водитель Малышева О.А., которая управляла автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ... Согласно постановлению № Малышева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. Истица обратилась в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого Мартыновой А.Н. были перечислены денежные средства в сумме ... Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому эксперту ООО «...», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... Мартынова А.Н. понесла расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. В связи с чем истица перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживании за ребенка, причиненный моральный вред она оценивает в ... рублей. Просила суд взыскать в е пользу с ОАО «СОГАЗ» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ..., стоимость проведенной оценки в сумме ... рублей; взыскать с Малышевой О.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истица Мартынова А.Н. уточнила исковые требовании, просила взыскать с Малышевой О.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей. Отказалась от исковых требований к Малышевой О.А. о взыскании оставшейся части суммы морального вреда, а также от требований по взысканию с Малышевой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в ее пользу с ОАО «СОГАЗ» судебные расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей. Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании с Малышевой О.А. в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей, было прекращено. Представитель истца Кожемяк В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить. Ответчик Малышева О.А. в судебном заседании признала исковые требования в части компенсации морального вреда, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены ответчику и понятны. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Суд определил принять признание иска ответчиком, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Представитель ответчика Кошелева М.А., действующая по устному ходатайству ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а также представленный материал об административном правонарушении, приходит к следующему: В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ... перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ... под управлением Малышевой О.А., и автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем, при движении по второстепенной дороге не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. Малышевой О.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей. Суд, изучив материал об административном правонарушении, в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, а также учитывая мнение Малышевой О.А., которая не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что виновником ДТП является именно Малышева О.А., вины ФИО6 суд не усматривает. Вследствие ДТП автомобилю ВАЗ-21104 регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Указанный автомобиль, согласно паспорту транспортного средства № принадлежит Мартыновой А.Н. В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Ответственность виновника ДТП Малышевой О.А. застрахована в Оренбургском филиале ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №. Ответственность Мартыновой А.Н. застрахована в ОАО «СОГАЗ» согласно полису №, срок действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.Н. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОАО «СОГАЗ», повреждение автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано ответчиком страховым случаем. В счет возмещения убытков Мартыновой А.Н. выплачена сумма в размере .... В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей в подтверждение своих требований представлен отчет № выполненный ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак ... 56, с учетом износа, составляет ... рубль. В свою очередь ответчиком ОАО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО7, в выводах которого изложено, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы, составляет .... В ходе судебного заседании эксперт ООО «...» ФИО8 пояснил, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21104 был установлены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней панели задка, панели пола, наружных и внутренних арок заднего правого колеса, заднего левого крыла и крышки багажника, крышки бензобака. Поскольку задняя часть автомобиля ВАЗ-21104 представляет собой жестко сваренную конструкцию, то перемещение одного из элементов, вызывает перемещение элементов с другой стороны. В результате удара повреждена окраска левого заднего крыла на стыке с крышкой багажника, поэтому необходима окрасочная работа. Эксперт также пояснил, что стоимость нормо-часа по отчету производилась на основании выборки цен сервисных центров, производящих ремонт отечественных автомобилей. Суд, изучив указанные выше отчеты, а также оценив их в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе с материалами дела об административном правонарушения (схемой места происшествия, пояснениями участников ДТП), а также, учитывая показания эксперта ФИО8, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения отчет, выполненный ООО «...». При этом суд исходит из того, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов с учетом цен, сложившихся в Оренбургской области. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Суд не может согласиться с экспертным заключением, представленным ответчиком, поскольку в нем занижена стоимость нормо-часа, выполняемых работ, а кроме того не учтены повреждения левой задней части автомобиля, а также работы по замене и окраске указанных запасных частей. Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в основу решения положен отчет, выполненный ООО «...», суд считает необходимым взыскать в пользу Мартыновой А.Н. с ответчика ОАО «СОГАЗ» расходы, произведенные истицей на проведение независимой экспертизы, в сумме ... рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в пользу Мартыновой А.Н. с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... Относительно требований истицы о компенсации морального вреда: В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Как следует из ответа на запрос, выданный ММУЗ ИГКБ им. ФИО9 детская поликлиника №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в детскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ к педиатру после выписки из стационара ЦДХ, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .... Педиатром направлена к невропатологу, у которого наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным выше диагнозом. В настоящий момент состоит на учете у невропатолога с диагнозом: ... Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий Малышевой О.А., связанных с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу Мартыновой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в счет компенсации морального вреда ... рублей. При этом суд учитывает признание иска ответчиком Малышевой О.А. по указанным выше требованиям. В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы понесенные им при оформлении доверенности на представителя Кожемяк В.В. в сумме ... рублей, затраты на вызов эксперта в сумме ... рублей, поскольку именно ОАО «СОГАЗ» оспаривалась сумма причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения его расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию ... рублей, что суд считает соответствующим принципам разумности, учитывая при этом объем действий представителя истца Кожемяк В.В. по составлению искового заявления, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях по настоящему делу. От требований о взыскании судебных расходов с Малышевой О.А. истица отказалась. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Малышевой О.А. государственную пошлину в сумме ... рублей в доход государства, за требования не материального характера. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мартыновой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Малышевой О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мартыновой А.Н. сумму причиненного ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, по вызову эксперта – ... рублей, а также оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ... Взыскать с Малышевой О.А. в пользу Мартыновой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации морального вреда ... рублей. Взыскать с Малышевой О.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Верно: Судья: Секретарь: Полный текст решения изготовлен 06.10.2011 года. Судья: