Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием представителя истца Мордвинцевой Л.М., представителя ответчика Журловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой К.С. к Королеву К.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Копылова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Королеву К.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Королевым К.Б. был заключен договор займа. Согласно расписке истица передала ответчику сумму в размере ... рублей на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Королев обязался гасить задолженность равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Платеж за первый месяц составляет ..., далее с ДД.ММ.ГГГГ - по ....

До настоящего времени денежных средств от Королева К.Б. она не получила. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес должника претензию с требованием выплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Королев К.Б. отказался от получения претензии, и не исполнил свои обязательства по уплате задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Королева К.Б. составила ....

Просила взыскать в ее пользу с ответчика Королева К.Б. указанную выше сумму.

В судебное заседание Копылова К.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась.

Представитель истца Мордвинцева Л.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу Копыловой К.С. с ответчика сумму задолженности в размере ..., представив суду расчет задолженности Королева К.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Королев К.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Журлова Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все обязательства Королевым К.Б. по договору займа исполнены, им выплачены денежные средства в сумме ... рублей. Считает, что договором займа, заключенным между Копыловой К.С. и Королевым К.Б. не предусмотрена оплата процентов.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду представлен договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Королев К.Б. взял у Копыловой К.С. ... рублей сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Обязался гасить равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платеж составляет ..., а ДД.ММ.ГГГГ – ..., с погашением основного долга.

Как следует из смысла расписки от ДД.ММ.ГГГГ моментом, определяющим передачу денег Копыловой К.С. ответчику, было составление расписки. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт передачи денежных средств в сумме ... рублей истицей ответчику.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных истицей документов, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к Королеву К.Б. о досрочном возврате задолженности, поскольку ответчик не исполняет обязанностей по уплате ежемесячных платежей и его задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Как пояснил ответчик Королев К.Б. он погашал задолженность по договору займа путем внесения денежных средств за Копылову К.С. на ее расчетный счет в Банке ... по кредитному договору. Истица указанное обстоятельство не оспаривала.

Королевым К.Б. в подтверждение факта погашения задолженности по договору займа представлены приходные кассовые ордера о внесении денежных средств за Копылову К.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., № от ДД.ММ.ГГГГ – ..., № от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, а всего на сумму ... рублей.

Поскольку истицей не оспаривался факт внесения Королевым К.Б. указанных платежей в счет погашения задолженности, суд считает, что ответчиком выплачена часть задолженности по договору займа, в сумме ... рублей.

Ответчиком в суд также представлены копии чеков о внесении денежных средств через банкомат ... всего на сумму ... рублей. Однако суд не может принять во внимание указанные документы, поскольку из них не следует, что денежные средства вносились именно ответчиком по кредитной карте Копыловой К.С., доводы представителя ответчика о том, что Королеву К.Б. был известен пин-код кредитной карты, у него имеется копия указанной карты и имелись копии квитанций о внесении денежных средств, и именно, он внес указанную сумму, суд считает не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд не может положить в основу при вынесении решения квитанции, оплаченные по кредитному договору не Королевым К.Б., а иными лицами, поскольку письменных доказательств оплаты Королевым К.Б. денежных средств, представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 3 настоящей статьи предусматривает, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что начисление процентов на сумму займа предполагались, так как денежные средства были взяты ею по кредитному договору, согласно условиям которого, предусмотрена уплата процентов в размере 24,33 % годовых.

Как следует из представленной истицей расписки, Королев К.Б. обязался вернуть последней сумму основного долга в размере ... рублей. Выплата процентов по договору займа, представленной суду распиской не предусмотрена.

Ответчик стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копыловой К.С. и Банк ... ... не является, у него не возникло обязанностей по оплате процентов по указанному договору.

Таким образом, исковые требования Копыловой К.С. о взыскании с Королева К.Б. задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере:

...

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере ... с ответчика в пользу Копыловой К.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копыловой К.С. к Королеву К.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Королева К.Б. в пользу Копыловой К.С. сумму задолженности по договору займа в размере ..., а также расходы по госпошлине в сумме ..., а всего ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Полный текст решения изготовлен 04.10.2011 года.

Судья: