Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оренбург 21 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Нуждина А.В. с участием: истца Степиной Е.А., представителя истца Козляниновой А.А., ответчика Кожемкулова С.Б., представителя ответчика Шмаковой М.В., при секретаре Щеголеве Н.Н. УСТАНОВИЛ: Степина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Кожемкуловым С.Б. был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака на совместные деньги был приобретен автомобиль Chevrolet Niva №. После расторжения брака она предложила ответчику возместить ей стоимость ее доли в указанном автомобиле, но ответчик отказался. Просила суд признать автомобиль Chevrolet Niva № совместно нажитым имуществом супругов Степиной Е.А. и Кожемкулова С.Б. Разделить совместно нажитое имущество Chevrolet Niva № в равных долях по ? между Степиной Е.А. и Кожемкуловым С.Б. Взыскать в пользу Степиной Е.А. с Кожемкулова С.Б. денежные средства в размере ... рублей в счет доли истца в совместно нажитом имуществе супругов, ... рублей денежные средства потраченные истицей на составление экспертного заключения о стоимости автомобиля, судебные расходы: государственную пошлину ..., составление нотариальной доверенности ..., юридические услуги .... В судебном заседании Степина Е.А. дополнила заявленные требования, просила суд также признать ружье ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска совместно нажитым имуществом супругов Степиной Е.А. и Кожемкулова С.Б. Взыскать в пользу Степиной Е.А. с Кожемкулова С.Б. денежные средства в размере ... рублей в счет доли истца в совместно нажитом имуществе супругов, ... рублей денежные средства потраченные истицей на составление экспертного заключения о стоимости ружья. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела Кожемкуловым С.Б. в соответствии со ст. 137 ГПК РФ было подано встречное исковое заявление. Как следует из встречного искового заявления, в период брака было приобретено следующее имущество: фундаментные блоки ФБС5 – 12 штук, балконный блок из ПВХ профиля, балконное остекление (изделие из ПВХ профиля, состоящее из 3-х изделий), входная металлическая дверь, окно из ПВХ профиля ламинированное, окно из ПВХ профиля в количестве 3-х штук. Просил суд признать за Кожемкуловым С.Б. автомобиль Chevrolet Niva №, стоимостью ... рублей. Разделить долговые обязательства в размере ... рублей взятые по расписке у ФИО3 в равных долях по ? между Кожемкуловым С.Б. и Степиной Е.А. Признать за Степиной Е.А. следующее имущество на сумму ... рублей: бетономешалку марки «...» стоимостью ... рублей, фундаментные блоки ФБС5 – 12 штук стоимостью ... рублей, балконный блок из ПВХ профиля стоимостью ... рублей, балконное остекление (изделие из ПВХ профиля, состоящее из 3-х изделий) стоимостью ... рублей, входную металлическая дверь стоимостью ... рублей, окно из ПВХ профиля ламинированное стоимостью ... рублей, окно из ПВХ профиля в количестве 3-х штук стоимостью ... рублей. Взыскать с ответчика Степиной Е.А. судебные расходы на оплату отчета об оценке ... рублей. В настоящем судебном заседании истец Степина Е.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречный исковых требований. Представитель истца Козлянинова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречный исковых требований. Ответчик Кожемкулов С.Б. в настоящем судебном заседании исковые требования истца не признал. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях. Представитель ответчика Шмакова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд удовлетворить встречное исковое заявление. Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Пунктом 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Исходя из положений статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1), а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4). Исходя из совокупности положений п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и данный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. На наличие брачного договора стороны не ссылались. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. (п.1 ст. 38 СК РФ) В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов) относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. (п.3 ст. 34 СК РФ) По положениям п.3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу п.1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. На наличие такого договора стороны не ссылались. Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что Степина Е.А. и Кожемкулов С.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Степиной Е.А. и Кожемкуловым С.Б., расторгнут. По карточке учета транспортных средств МРЭО ГИБДД при УВД Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, за Кожемкуловым С.Б. зарегистрирован на праве собственности автомобиль Chevrolet – Шевроле Нива, ... Ответчик не оспаривал, что вышеуказанный автомобиль был приобретен на его имя в период его брака с истцом за счет общих доходов сторон как супругов. Тем самым указанный автомобиль был приобретен на имя ответчика в период его брака с истцом и являлся общим имуществом Степиной Е.А. и Кожемкулова С.Б. Как следует из положений п.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. По смыслу ст. 38 СК РФ и согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №N 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела. Из этого следует, что в случае недостижения сторонами соглашения, оценка должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. В обоснование заявленных требований, Степиной Е.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Торгово – промышленной палатой <адрес>, согласно которого диапазон рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Niva ... в базовой комплектации в марте 2011 года в зависимости от фактического пробега и технического состояния колеблется от 260000 рублей до 300000 рублей. Возражая против указанной истцом стоимости автомобиля, ответчиком был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, автомобиля Chevrolet Niva ..., выполненный 17.06.2011 года ПК «Автоэкспертное бюро», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно ... рублей. В судебном заседании по ходатайству истицы Степиной Е.А. назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Независимое автоэкспертное бюро», согласно которого рыночная стоимость автомобиля на момент проведения оценки, с учетом округления, составляет ... рублей. Суд, изучив представленные отчеты, приходит к выводу о том, что в основу при вынесении решения необходимо положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «Независимое автоэкспертное бюро», поскольку перед производством экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно выполнено лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд отмечает, что представленное истицей экспертное заключение составлено на автомобиль Chevrolet Niva ... выпуска, тогда как согласно карточки регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, автомобиль был выпущен в ... году. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества автомобиля Chevrolet Niva в равных долях и взыскании с Кожемкулова С.Б. в пользу Степиной Е.А. .... В части заявленных требований о признании ружья ИЖ 27 ЕМ 1С 20 калибра совместно нажитым имуществом и разделе. Согласно копии чека и свидетельства о приемке и об упаковывании, ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей было приобретено ружье охотничье двуствольное ИЖ 27 ЕМ 1С .... В обоснование заявленных требований, Степиной Е.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Торгово – промышленной палатой Оренбургской области, согласно которого диапазон рыночной стоимости оружия ИЖ 27 ЕМ 1С ДД.ММ.ГГГГ выпуска в июне 2011 года в зависимости от фактического состояния колеблется от .... Кожемкуловым С.Б. иных доказательств, подтверждающих стоимость оружия суду представлено не было, в связи с чем суд в основу при вынесении решения берет указанное заключение. В соответствии с ч. 2 ст. 36 СК РФ - вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Учитывая, что ружье хоть и является ограниченным в обороте, однако к вещам индивидуального пользования, предусмотренным ч. 2 ст. 36 СК РФ не относится, было приобретено в период брака и на совместно нажитые средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ружья совместно нажитым имуществом супругов, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере .... В части заявленных встречных исковых требований. Кожемкуловым С.Б. в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кожемкулов С.Б. получил от ФИО3 в долг деньги в сумме ... рублей. Указанный долг обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд разделить указанные долговые обязательства в равных долях по ? между ним и Степиной Е.А. В судебном заседании Кожемкулов С.Б. пояснил, что указанные денежные средства были им взяты в долг для приобретения автомобиля Chevrolet Niva. В ходе рассмотрения дела Степина Е.А. пояснила, что знала о указанных долговых обязательствах. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Как указано выше, в ходе судебного заседания Степина Е.А. пояснила, что знала о существовании долговых обязательств. Полученные по договору займа деньги были направлены на покупку автомобиля. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку долговые обязательства возникли в период брака Степиной Е.А. и Кожемкулова С.Б., они были направлены на приобретение автомобиля, который судом был признан совместно нажитым имуществом, денежные средства по указанному обязательству до настоящего времени не возвращены займодавцу, исковые требования Кожемкулова С.Б. в части разделения долговых обязательств в размере ... рублей в равных долях по ? между Степиной Е.А. и Кожемкуловым С.Б. подлежат удовлетворению. В части заявленных требований о признании за Степиной Е.А. бетономешалки марки «...», входной металлической двери (про-во КНР). Согласно встречных исковых требований Кожемкулов С.Б. просил суд признать за Степиной Е.А. бетономешалку марки «...», стоимостью ... рублей, входную металлическую дверь (про-во КНР), стоимостью .... В судебном заседании Степина Е.А. отрицала приобретение в период брака указанных предметов. Каких - либо документов, подтверждающих приобретение бетономешалки и металлической двери, Кожемкуловым С.Б. суду представлено не было. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку Кожемкуловым С.Б. не представлено доказательств приобретения на совместно нажитые средства в период брака вышеуказанных предметов. Кроме того, поскольку в удовлетворении иска о признании за Степиной Е.А. бетономешалки марки «...» было отказано, суд приходит к выводу об отказе взыскания судебных расходов на составление отчета в размере ... рублей. В части заявленных требований о признании за Степиной Е.А. фундаментных блоков ФБС5 – 12 штук стоимостью ... рублей, балконного блока из ПВХ профиля стоимостью ... рублей, балконного остекления (изделие из ПВХ профиля, состоящее из 3-х изделий) стоимостью ... рублей, окна из ПВХ профиля ламинированного стоимостью ... рублей, окон из ПВХ профиля в количестве 3-х штук стоимостью ... рублей. В обоснование заявленных требований Кожемкуловым С.Б. представлены по фундаментным блокам ФБС5 товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Кожемкуловым С.Б. были приобретены фундаментные блоки ФБС5 в количестве 12 штук стоимостью ... рублей. В судебном заседании Степина Е.А. пояснила, что действительно указанные блоки приобретались, однако они были отгружены на участок матери Кожемкулова С.Б. Каких – либо доказательств того, что указанные фундаментные блоки были использованы для ведения совместного хозяйства, суду представлено не было. Настоящее местонахождение данных блоков судом не установлено. Кроме того, истец не просил суд разделить указанные блоки как совместно нажитое имущество, а просил суд признать его за Степиной Е.А. Учитывая, что местонахождение фундаментных блоков в настоящее время судом достоверно установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований Кожемкуловым С.Б. представлены по балконному блоку из ПВХ профиля договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному ордеру на сумму ... рублей, акт приема - передачи; по балконному остеклению (изделие из ПВХ профиля, состоящее из 3-х изделий) акт приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей; окна из ПВХ профиля ламинированного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному ордеру на сумму ... рублей, акт приема - передачи; окна из ПВХ профиля в количестве 3-х штук (установленные в <адрес>) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному ордеру на сумму ... рублей, акт приема – передачи. В судебном заседании Степиной Е.А. не оспаривался факт приобретения и установки указанных оконных конструкций в принадлежащей ей <адрес> и квартире своих родителей <адрес>. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что указанные оконные и балконные конструкции были приобретены Кожемкуловым С.Б. и Степиной Е.А. в период брака на совместные средства. Однако судом учитывается, что согласно представленных актов приема – передачи указанные контракции были фактически установлены в квартирах и используются по назначению. Указанные доводы не оспаривались сторонами в судебном заседании. Учитывая, что установленные оконные конструкции являются составной частью квартир и неотделимы от них. Кроме того, как пояснила Степина Е.А. в судебном заседании, <адрес> в настоящее время ею продана. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В силу положений ч.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кожемкулова С.Б. в пользу истицы Степиной Е.А. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию ... рублей. Кроме того, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика Кожемкулова С.Б. в пользу истца Степиной Е.А. в счет возмещения судебных расходов истца по оплате юридических услуг от документально подтвержденной суммы таких расходов в размере ... рублей подлежит взысканию ... рублей, что суд считает соответствующим принципу разумности таких расходов с учетом объективного объема оказанных услуг - составление искового заявления. Кроме того, с ответчика Кожемкулова С.Б. в пользу истца Степиной Е.А. подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений о рыночной стоимости ружья и автомобиля в размере ... рублей, а также расходы на составление доверенности в размере ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Степиной Е.А. к Кожемкулову С.Б. о разделе общего имущества удовлетворить частично. Признать автомобиль Chevrolet Niva №, охотничье двуствольное ружье ИЖ 27 ... № совместно нажитым имуществом супругов Степиной Е.А. и Кожемкулова С.Б.. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Степиной Е.А. и Кожемкулова С.Б.: взыскать с Кожемкулова С.Б. в пользу Степиной Е.А. ... рублей в счет компенсации стоимости её доли в праве совместной собственности на автомобиль Chevrolet Niva №, ... рублей в счет компенсации стоимости её доли в праве совместной собственности на охотничье двуствольное ружье ИЖ 27 ... ..., ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей за составление нотариальной доверенности, ... рублей за составление экспертных заключений, ... рублей в счет оплаты государственной пошлины. Встречные исковые требования Кожемкулова С.Б. к Степиной Е.А. о разделе общего имущества удовлетворить частично. Признать долговые обязательства в размере ... рублей, взятые Кожемкуловым С.Б. у ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитыми супругами и разделить их по ? доле за Кожемкуловым С.Б. и Степиной Е.А.. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кожемкулову С.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Полный текст решения изготовлен 29.09.2011 года. Судья: Секретарь: