РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Коробкиной Н.А., при секретаре Даутовой Э.Р., с участием: представителя истца Колоколовой И.Ю., действующей на основании доверенности от ... представителей ответчика Корнеева К.В., Зобова И.Ю., действующих на основании доверенностей от ... рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лобода А.И. о возмещении неосновательного обогащения и признании договора страхования недействительным, УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Лобода А.И. о возмещении неосновательного обогащения и признании договора страхования недействительным, указав, что .... между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Антоновым П.А. был заключен договор ... добровольного страхования средств автотранспорта ..., согласно которому сторонами согласован период использования транспортного средства с .... по ... С заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился Антонов П.А. Были заведены претензии .... Выполняя условия договора обязательного страхования, филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Оренбург выплатил Антонову П.А. страховое возмещение в размере ... и ... рубля соответственно, о чем свидетельствуют платежные поручения за № ... от ...., № ... от .... Оплачены были, в том числе восстановительный ремонт (замена) поврежденного лобового стекла и датчика ... ... между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лобода А.И. был заключен договор ... добровольного страхования средств автотранспорта ... согласно которому сторонами согласован период использования транспортного средства ... по ... В период действия договора с заявлением о наступлении страхового случая (повреждение лобового стекла, датчика ...) обратилась Лобода А.И. Согласно калькуляции поврежденные детали подлежали замене. По итогам рассмотрения претензий ей была выплачена сумма страхового возмещения в сумме .... (претензия ... за повреждение лобового стекла, ... рублей за повреждение датчика ... (претензия ...), что подтверждается ... от .... и платежным поручением ... от ... года. В последующем работниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» были выявлены следующие обстоятельства. После выплаты страхового возмещения Антонову П.А. лобовое стекло и датчик ... не менялись, а были отремонтированы таким образом, что повреждения данных деталей выявить было невозможно при осуществлении предстрахового осмотра автомобиля ... Страховщиком при заключении договора «РЕСОавто» с Лободой А.И. Данные выводы подтверждаются тем, что на осмотр дважды (и Антоновым П.А., и Лободой А.И.) предоставлялось стекло с той же маркировкой ... и датчик с идентичными повреждениями. Страхователь намерено скрыл информацию о поврежденных деталях, предоставив страховщику ложные сведения относительно целостности деталей, на восстановление которых ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата дважды (Антонову П.А. и Лободе А.И.). В то же время страховщик на основании п. 13.3.8. Правил вправе отказать Страхователю в выплате страхового возмещения при предоставлении ложных сведений и документов. Ввиду того, что обнаружить доаварийные повреждения не представилось возможным, страховое возмещение было выплачено. Поскольку отремонтированное стекло и датчик ... не имеет той же товарной стоимости, которое имеет новое, считаем произведенные выплаты неосновательными. Согласно п.12.25. и 13.2.1. Правил страхования средств автотранспорта при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. Страхователь обязан представить ТС для осмотра Страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения. Поэтому считают, что Лобода А.И. неосновательно сберегла денежные средства в размере ... В соответствии с п. 13.2.11. Правил Страхователь обязан возвратить страховое возмещение в полном объеме или в части, если в течение предусмотренных законодательством РФ сроков исковой давности были обнаружены обстоятельства, которые по закону или в соответствии с настоящими правилами страхования полностью или частично лишают Страхователя (Выгодоприобретателя) права на страховое возмещение. П.13.2.7., 13.3.7. Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет право досрочно расторгнуть договор страхования в случае нарушения Страхователем условий договора страхования. Просят суд взыскать с Лободы А.И. в пользу истца сумму ущерба в размере страховой выплаты .... и расторгнуть договор страхования ..., взыскать расходы на оплату госпошлины в размере ... Представитель истца Колоколова И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Ответчик Лобода А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представители ответчика Корнеев К.В. и Зобов И.Ю., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали и просили в иске отказать по основания, изложенным в письменным отзыве. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются приобретение денежных средств в сумме 165941 руб. 50 коп. ответчиком Лабода А.И. за счет средств истца, в нарушение закона и без оснований, предусмотренных сделкой либо иными правовыми актами. Бремя доказывания приобретения ответчиком неосновательно приобретенного имущества возложено законом на истца. Судом установлено, что ... между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Антоновым П.А. был заключен договор ... добровольного страхования средств автотранспорта ... согласно которому сторонами согласован период использования транспортного средства с .... по ... ... Антонов П.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Авто-Эксперт» был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства № ... от ... .... Антонову П.А. было выплачено страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением №... от .... и ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... Из пояснений истца следует, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от .... были оплачены в том числе восстановительный ремонт (замена) поврежденного лобового стекла и датчика ... .... между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лобода А.И. был заключен договор ... добровольного страхования средств автотранспорта ..., срок действия договора определения с .... по ... В период действия договора .... Лобода А.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (повреждение лобового стекла, датчика ...). Согласно калькуляции поврежденные детали подлежали замене. По итогам рассмотрения претензий Лабода А.И. была выплачена сумма страхового возмещения в сумме .... за повреждение лобового стекла, что подтверждается ... от ... и ... ... за повреждение датчика ..., что подтверждается и платежным поручением ... от ... Из пояснений представителя истца следует, что после выплаты страхового возмещения Антонову П.А. лобовое стекло и датчик ... не менялись, а были отремонтированы таким образом, что повреждения данных деталей выявить было невозможно при осуществлении предстрахового осмотра автомобиля ... Страховщиком при заключении договора «РЕСОавто» с Лободой А.И. Данные выводы подтверждаются тем, что на осмотр дважды предоставлялось стекло с той же маркировкой ... и датчик с идентичными повреждениями. Поскольку отремонтированное стекло и датчик ... не имеет той же товарной стоимости, которое имеет новое, считаем произведенные выплаты неосновательными. В связи с чем, считает, что Лобода А.И. неосновательно сберегла денежные средства в размере .... Судом в обосновании доводов истца в качестве специалиста был допрошен эксперт-оценщик Володин В.В., который суду показал, что он осматривал автомобиль принадлежащий Лобода А.И. По данному автомобилю ранее обращался и Антонов, и Лобода А.И. По лобовому стеклу повреждения имеются в разных частях стекла. Маркировки лобового стекла дорогостоящих автомобилей не могут быть одинаковыми, так как они выпущены в разное время. У каждого стекла есть свой номер, не бывают стекол с одинаковыми маркировками. По датчику повреждения похожие. Недостатки стекла устранить, не меняя его, не возможно. Он увидел трещины на разных местах лобового стекла. Акт осмотра проводится на основании заявки. Специалист фиксирует только то, о чем заявляет страхователь, поскольку договор «КАСКО». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истцом не представлено суду доказательств в обосновании своих доводов, поскольку из представленного при заключении договора страхования (полюс ....) следует, что сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» производился осмотр транспортного средства ответчика, данные дефекты - повреждение лобового стекла и повреждение датчика ... выявлены не были. Представленные истцом Акты осмотра и фотографии повреждений на транспортном средстве при разных собственниках автомобиля, не является доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения при ее обращении в страховую компанию в связи с полученными повреждениями автомобиля в результате ДТП по договору добровольного страхования средств автотранспорта ... Следовательно, истцом не представлено доказательств, что Лобода А.И. неосновательно приобрела или сберегла денежные средства в размере ...., поскольку указанные денежные средства были ей выплачены согласно указанного выше договора страхования в соответствии с Правилами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в не имеется и исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат. Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Пункт 13.3.7. Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет право досрочно расторгнуть договор страхования в порядке, установленном законодательством РФ, в случае нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, лицом допущенном к управлению застрахованным ТС по договору страхования, условий договора страхования. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения со стороны ответчика условий договора страхования. Ссылки истца на пункт 13.2.7 указанных Правил является не состоятельной, поскольку ответчиком не нарушены условия договора страхования и указанные Правила. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению. В связи с отказом истцу в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и расторжении договора, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования и взыскании судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лобода А.И. о возмещении неосновательного обогащения и признании договора страхования недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения. Судья: Коробкина Н.А. Мотивированное решение составлено: 13.10.2011г. Судья: Коробкина Н.А.