г. Оренбург 06 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием представителя истца Мальцевой К.В., представителя ответчика Финансового управления администрации г. Оренбурга Белякова И.В., У С Т А Н О В И Л: Гончаров С.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault – Laguna №, принадлежащего Гончарову С.Ф. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2011 года истец допустил наезд на препятствие в виде ямы заполненной водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Авантаж». Согласно их заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... За составление отчета истцом было оплачено ... рублей. Также истцом были понесены расходы на аварийного комиссара в размере ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика администрации г. Оренбурга в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... рубля, расходы на составление отчета в размере ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей, услуги аварийного комиссара ... рублей, за выдачу доверенности ... рублей, государственную пошлину ..., почтовые расходы. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика было привлечено финансовое управление администрации г. Оренбурга. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга. В судебное заседание истец Гончаров С.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мальцева К.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Просила суд взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика. В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Оренбурга и третье лицо представитель Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга не явились, по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель соответчика финансового управления администрации г. Оренбурга Беляков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» принятому Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Судом установлено, что владельцем автомобиля марки Renault – Laguna № является Гончаров С.Ф., которому автомобиль принадлежит на праве собственности на основании паспорта ТС <адрес>. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров С.Ф. двигаясь на автомобиле Renault – Laguna № по <адрес> со стороны <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде ямы, заполненной водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Нарушения правил ПДД со стороны Гончарова С.Ф. не усматривается. Как следует из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Renault – Laguna № имеет повреждения передней левой стойки подвески, капота, передней левой покрышки, скрытых повреждений переднего левого диска колеса. В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места происшествия, в которой указано, что на <адрес> имеется лужа, шириной 1,3 метра, длиной 1,1 метра, глубиной 0,24 метра. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожное покрытие на <адрес> не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и услуги, а также требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» принятому Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае явилось ненадлежащее состояние дороги, по которой осуществляют движение автомобили. За состояние дорог в городе Оренбурге отвечает собственник-администрация г. Оренбурга. Именно городская администрация обязана следить за состоянием дорог, в случае повреждения дорожного покрытия - предупреждать участников дорожного движения ограждением или оповещением (ст. 12 и 13 Закона «О безопасности дорожного движения»). Таким образом, из-за неправомерного бездействия администрации города Оренбурга, ее служб, разрушение дорожного покрытия привело к аварии на дороге. При этом суд считает, что вины Гончарова С.Ф. в совершении указанного ДТП не имеется, поскольку он не предполагал и не мог предполагать, что на указанном по <адрес> участке дороги имеется повреждение дорожного покрытия, а, следовательно, не мог предотвратить ДТП. Сотрудниками ГИБДД и судом в действиях Гончарова С.Ф. каких-либо нарушений ПДД не установлено. В обоснование заявленных требований истцом предоставлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Авантаж», согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей с учетом износа составляет ... рубля. Изучив представленный отчет, суд считает его достоверным, поскольку он выполнен экспертным учреждением и экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, является обоснованным, сделан на основании среднерыночных цен, сложившихся на территории Оренбургской области. В ходе судебного заседания ответчиком указанный отчет не оспаривался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части. Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к финансовому управлению администрации г. Оренбурга, поскольку оно действует в соответствии с Положением, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 года № и надлежащее содержание дорог местного значения не входит в перечень функций (полномочий) финансового управления и стоящих перед ним задач. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... а также ... рублей за составление Отчета составленный ООО «Авантаж», что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом об оплате. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ, суд относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. За нотариальное удостоверение доверенности на представителя истца последним согласно текста этой доверенности оплачено ... рублей, что суд признает необходимыми судебными расходами, связанными с реализацией права истца на ведение дела через своего представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика ..., подтвержденные документально расходы истца на услуги почтовой связи. С учетом объема действий представителя истца, ее участия в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оплате услуг представителя также солидарно подлежат взысканию ... рублей. Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на услуги аварийных комиссаров, поскольку указанные услуги не являлись необходимыми. Истец вправе был дождаться сотрудников ГИБДД и оформить административный материал в установленном законом порядке и не нести расходы на аварийных комиссаров. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Гончарова С.Ф. к администрации г. Оренбурга, финансовому управлению администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу Гончарова С.Ф. сумму ущерба в размере ... рубля, за составление отчета ... рублей, за оплату услуг представителя ... рублей, за выдачу доверенности ... рублей, почтовые расходы ..., государственную пошлину ..., а всего .... В удовлетворении исковых требований Гончарова С.Ф. к Финансовому управлению администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение изготовлено 24.10.2011г., Судья: Секретарь: