при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием представителя истца Поповой Н.А., представителя ответчика Полянского Д.С., третьего лица Болдовкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовидова Е.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, УСТАНОВИЛ: Пустовидов Е.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Шевролет», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Болдовкин А.А., управлявший автомобилем ГАЗ-2410. Ответственность Болдовкина А.А. застрахована ОАО «СГ «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик обратился в отдел милиции №1 УВД по г. Оренбургу с заявлением в отношении Пустовидова Е.В. и Болдовкина А.А., считая их действия направленными на незаконное получение страхового возмещения. 28.05.2010 года ОД отдела милиции №1 УВД по г. Оренбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, которое вступило в законную силу. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ..., стоимость работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., а также судебные издержки: ... – по оплате услуг представителя, ... – по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Пустовидов Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, считает, что факт ДТП имел место, третье лицо Болдовкин А.А. не отрицает свою вину в совершении ДТП. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения автомобиль истца получил не при обстоятельствах ДТП, что подтверждается заключением эксперта. Просил взыскать с истца в пользу ОАО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей. Третье лицо Болдовкин А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть. Вину в совершении ДТП не отрицал. Схема места совершения административного правонарушения соответствует обстоятельствам дела. Сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, вопросов у них не возникло. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В рамках положений ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> «...» на повороте к лагерю «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2410 государственный регистрационный знак ..., под управлением Болдовкина А.А. и автомобиля «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный знак ..., под управлением Пустовидова Е.В. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Болдовкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем, не справился с управлением, не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с транспортным средством. Болдовкину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобили получили механические повреждения. Ответственность водителя Болдовкина А.А., как владельца транспортного средства, застрахована ОАО «СОГАЗ», о чем свидетельствует страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец Пустовидов Е.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. В материалы дела Пустовидовым Е.В. было представлен отчет (экспертное заключение) №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет (округленно): ... Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, страхователем ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано, так как указанное выше событие от ДД.ММ.ГГГГ не было признано страховым случаем. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертном – автотехником ООО «...» ФИО6, повреждения на автомобилях ГАЗ-2410 и Chevrolet Lacetti не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным водителями и зафиксированным в схеме ДТП. ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением в ОД отдела милиции №1 УВД по г. Оренбургу о возбуждении уголовного дела в отношении Болдовкина А.А. и Пустовидова Е.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «...» следует, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. В связи с наличием в материалах дела экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «...» ФИО7 и ФИО8, повреждения на автомобиле «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, изучив представленные отчеты, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, считает необходимым положить в основу решения отчет, выполненный экспертами ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что экспертное исследование проводилось на основании определения суда. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, так как перед началом экспертизы он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный стаж работы эксперта. Кроме того, указанные выводы эксперта согласуются с заключением, которое было проведено ООО «...» в рамках досудебного разрешения дела. Экспертное исследование проводилось с учетом пояснений третьего лица Болдовкина А.А., показавшего, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на дороге была ледяная колея. Допрос Болдовкина А.А. проводился в присутствии эксперта ФИО8, который задавал Болдовкину А.А. вопросы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и механизме образования повреждений на автомобилях, в том числе Болдовкиным А.А. было указано на отсутствие в момент ДТП на автомобиле ГАЗ-2410 накладки на переднем бампере. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку причинение вреда автомобилю истца произошло при использовании иного, не принадлежащего ответчику и застрахованного в ОАО «СОГАЗ» автомобиля, в связи с чем исковые требования Пустовидова Е.В. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований Пустовидову Е.В. было отказано, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ответчика ОАО «СОГАЗ» расходы, понесенные последним на проведение судебной автотехнической экспертизы и подтвержденные документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пустовидова Е.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. Взыскать с Пустовидова Е.В. в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: Полный текст решения изготовлен 17.10.2011 года. Судья: