Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельяновой М.В., истца Петрова С.В., истицы Алешиной Н.А., ее представителя Меньших О.М., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области Кистанкина Т.А., третьего лица Кеменева Д.А., УСТАНОВИЛ: Петров С.В. и Алешина Н.А. обратились в суд с иском к ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указав, что 01.03.2009 г. ГУЗ «Бюро СМЭ» заключило трудовой договор с Петровым С.В., который был принят на должность ... 01.03.2009 г. ГУЗ «Бюро СМЭ» заключило трудовой договор с Алешиной Н.А., которая была принята на должность ... 24.09.2010 г. Начальником ГУЗ «Бюро СМЭ» был издан приказ № « О внесении изменении в штатное расписание», с сокращением единиц заместителя начальникаорганизационно - методической работе, заместителя начальника по экономическим вопросам, заместитель начальника по экспертной работе, заместитель начальника по хозяйственным вопросам. Истцы считают, что данный приказ издан незаконно и подлежит отмене по следующим снованиям: Увольнение по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерация (далее-ТК РФ). Истцы считают, что для того, что бы сократить работника работодатель в силу ТК РФ, обязан соблюдать следующие требования законодательства: 1. Факт сокращения штата действительно должен иметь место. Однако приказом № новое штатное расписание не утверждено. Обоснованность сокращения штата работников носит формальный характер, что подтверждается сокращением 4 единиц с одновременным введением в штат 4 новых единиц, так же тарификацией. Должностные оклады по новым единицам в Приказе не определены. 2. Персональное предупреждение о предстоящем увольнении (ст. 180 п. 2), но не менее чем за два месяца до увольнения. Истец Алешина Н.А. была уведомлена о сокращении ее должности только 11.11.2010 г., т.е. менее чем за месяц до введения в действие нового штатного расписания; 3. Уведомление государственного органа по вопросам занятости - В силу п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1) при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. Однако сведений об уведомлении Центра занятости населения в ГУЗ «Бюро СМЭ» отсутствуют. 4. Согласие профсоюзного органа. На момент вынесения Приказа о сокращении штата вакантные места имели место, о чем свидетельствуют сметы расходов и штатное расписание на период 2010 г. Истцы считают, что подтверждением факта сокращения штата работников является: 1. внесение соответствующих изменений в штатное расписание предприятия. Новое штатное расписание должно предусматривать реальное сокращение штата. Приказ № прямо указывает на данные нарушения. 2. издание приказа об утверждении нового штатного расписания. Процедура увольнения или перевода не может проводиться до утверждения нового штатного расписания. В данном случае штатное расписание не утверждено. 3. формирование комиссии по проведению процедуры сокращения. 4. издание приказов о сокращении штата, об образовании комиссии. Данные приложения к приказу приложены не были. 5.формирование и утверждение плана мероприятий по информированию персонала предприятия о планируемых и проводимых мероприятиях с использованием средств массовой информации, письменной и устной коммуникации. Истцы считают, что обжалуемый Приказ был вынесен в нарушение Постановления Правительства Оренбургской области от 11.11.2008 г. № 420 «О введении систем оплаты руда работников органов исполнительной власти Оренбургской области и областных государственных учреждений Оренбургской области», а именно п. 3, которым утверждено положение об установлении систем оплаты труда работников областных государственных учреждений Оренбургской области (далее - Положение), согласно которому Положение об оплате труда работников ГУЗ «Бюро СМЭ» утверждается Приказом начальника при согласовании начальника управления экономики и финансов Минздрава Оренбургской области, таким образом, при вынесении приказа о внесении изменений в штатное расписание начальник ГУЗ «Бюро СМЭ» обязан был утвердить новое положение об оплате труда, так же как и новое штатное расписание. Также обжалуемый Приказ был вынесен в нарушение Приказа Минздрава РФ от 9 июня 2003 г. № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», в части сокращения должностей указанных в 1.3.3. и п. 1.3.4. Приказа № 230 заместителя руководителя по экономическим вопросам и заместителя руководителя по хозяйственным вопросам. Кроме того, истцы считают, что сокращение штатных единиц не входит в компетенцию начальника ГУЗ «Бюро СМЭ», так как в Приказе Минздрава СССР от 10 февраля 1988 г. № 90 «О расширении прав руководителей учреждений здравоохранения» не указаны полномочия руководителя на сокращения штатных единиц. Истцы Петров С.В. и Алешина Н.А. просили признать приказ №-П «О внесении изменений в штатное расписание» от 24.09.2010 незаконным. В процессе рассмотрения дела истцы Петров С.В. и Алешина Н.А. неоднократно дополняли свои исковые требования, окончательно просили: 1. признать незаконным и отменить действие приказа №-П «О внесении изменений в штатное расписание» от 24.09.2010г.; 2. признать приказ №-л от 27.12.2010г. незаконным; 3. восстановить Петрова С.В. на работе в ГУЗ «Бюро СМЭ» в должности ... и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ... 4. признать приказ №-л от 11.01.2011г. незаконным; 5. восстановить Алешину Н.А. на работе в ГУЗ «Бюро СМЭ» в должности ... и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... В судебном заседании истцы Петров С.В. и Алешина Н.А., представитель истицы Меньших О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно заявленные исковые требования истцов от 11.03.2011г. поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Представитель ответчика ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении начальник ГУЗ «Бюро СМЭ» ... просил рассматривать дело в отсутствие их представителя. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Сергеев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. Третье лицо Кеменев Д.А. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области Кистанкин Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Третье лицо Зозиров С.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся представителя ответчика и третьего лица. Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Петрова С.В. и Алешиной Н.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, пояснения истцов, представителей истицы и третьего лица, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу положений ч. 1 и 2 статьи 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца. Согласно ч.ч.1,2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Из ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается… Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан выплатить увольняемому работнику выходное пособие. В соответствии со ст. 9 Конвенции МОТ N бремя доказывания наличия законного основания для увольнения, как это определено в ст. 4 указанной Конвенции, лежит на работодателе. Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. .. Порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ. В соответствии с ч. 2, 3, 7 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Судом установлено, что 24.09.2010 г. начальником ГУЗ «Бюро СМЭ» ... был издан приказ №-п «О внесении изменений в штатное расписание», из которого следует, что с 01.12.2010 г. в штатное расписание ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденное приказом от 11.01.2010 г. № необходимо внести изменения. Приказано сократить следующие должности: заместителя начальника по экспертной работе 1 единица, заместителя начальника по организационно-методической работе 1 единица, заместитель начальника по экономическим вопросам 1 единица, заместитель начальника по хозяйственным вопросам 1 единица. Внести в штатное расписание следующие должности: заведующий организационно-методическим отделом 1 единица, заведующий хозяйством 1 единица, врач судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы трупов 1 единица, экономист 0,5 единиц, делопроизводитель 0,5 единиц. Отделу кадров в порядке, установленном ст. 180 ТК РФ, уведомить работников о предстоящем увольнении по сокращению штата и предложить работникам другую имеющуюся вакантную должность в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был издан на основании нижеследующего: Из письма Минздравсоцразвития Оренбургской области от 10.08.2010г. № следует, что в соответствии с Планом мероприятий Правительства Оренбургской области по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 2009 г., утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 15.01.2010 г. №-ук, в рамках работы по оптимизации бюджетных расходов необходимо провести в подведомственных учреждениях системы здравоохранения оптимизацию штатной численности работников: заместителей руководителей учреждения и т.д. Информацию о результатах проведенных мероприятий представить в срок до 15.09.2010 г. в отдел экономического планирования расходов здравоохранения и медицинского страхования управления экономики и финансов на бумажном носителе за подписью руководителя. Согласно Приказу Минздрава СССР от 10.02.1988 г. № 90 «О расширении прав руководителей учреждений здравоохранения» в целях рационального использования кадров медицинских работников в учреждениях здравоохранения, придания большей самостоятельности руководителям этих учреждений в вопросах расстановки кадров разрешено руководителям учреждения здравоохранения, исходя из производственной необходимости, усилить отдельные структурные подразделения или вводить должности, не предусмотренные для них действующими штатными нормативами, за счет должностей других структурных подразделений в пределах установленных учреждению численности должностей и фонда заработной платы. При этом допускается замена должностей в любом порядке. Производственные изменения вносятся в штатное расписание без согласования с вышестоящим органом здравоохранения. В соответствии со штатными нормативами служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденными приказом Минздрава РФ от 09.06.2003 г. № 230, учреждения здравоохранения, не имеющие коечного фонда имеют одну должность руководителя в каждом учреждении, одну должность директора, одну должность заместителя руководителя по экономическим вопросам, одну должность заместителя руководителя по хозяйственным вопросам и другие должности. Из письма Министерства здравоохранения Оренбургский области следует, что в соответствии с приказом Минздрава СССР от 10.02.1988 г. № 90 руководителям учреждений здравоохранения предоставляется право исходить из производственной необходимости принимать решение о введении должностей, не предусмотренных штатными нормативами, в пределах установленных учреждению численности штатных единиц и фонда заработной платы. Штатные нормативы медицинского и иного персонала, утвержденные приказами Минздрава СССР и Минздрава России носят рекомендательный характер, поэтому вопрос о численности должностей той или иной категории персонала решается руководителем учреждения самостоятельно. Согласно п.п. 24,25,28,29 Устава ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденного приказом Главного управления здравоохранения Оренбургской области № от 16.02.1998 г., высшим должностным лицом Учреждения является его начальник, назначаемый и освобождаемый главным управлением здравоохранения администрации области. Начальник действует на основании законодательства РФ и настоящего Устава. Начальник утверждает штатное расписание, структуру и сметы; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения. Начальник самостоятельно определяет численность квалификационной и штатной составы, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры (контракты). Из вышеуказанных доказательств следует, что начальником ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пределах его компетенции, установленной Уставом и иными нормативными правовыми актами и в целях осуществления эффективной экономической деятельности учреждения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в штатное расписание». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый был вынесен законно и обоснованно и прав и законных интересов истцов не нарушает. Суд считает несостоятельными доводы истцов, что обжалуемый Приказ №-п от 24.09.2010 г. был вынесен в нарушение п.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 11.11.2008 г. № «О введении систем оплаты руда работников органов исполнительной власти Оренбургской области и областных государственных учреждений Оренбургской области», а именно, при вынесении приказа о внесении изменений в штатное расписание начальник ГУЗ «Бюро СМЭ» обязан был утвердить новое положение об оплате труда, так же как и новое штатное расписание, поскольку данные доводы истцов не основаны на нормах действующего ТК РФ, который не предусматривает при сокращении штата работников утверждение нового положения об оплате труда. Суд считает несостоятельными доводы истцов, что обжалуемый Приказ был вынесен в нарушение Приказа Минздрава РФ от 9 июня 2003 г. № «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», поскольку были сокращены должности указанные в 1.3.3. и п. 1.3.4. заместителя руководителя по экономическим вопросам и заместителя руководителя по хозяйственным вопросам, указанные данными нормативами, поскольку данные доводы истцов не основаны на нормах действующего ТК РФ, который не предусматривает при сокращении штата работников утверждение нового положения об оплате труда. Суд считает несостоятельными доводы истцов, что сокращение штатных единиц не входит в компетенцию начальника ГУЗ «Бюро СМЭ», так как в Приказе Минздрава СССР от 10 февраля 1988 г. № «О расширении прав руководителей учреждений здравоохранения» не указаны полномочия руководителя на сокращения штатных единиц по вышеуказанным основаниям. В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований Петрова С.В., Алешиной Н.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в части признания незаконным приказа от 24.09.2010 г. №-п «О внесении изменений в штатное расписание» и его отмене надлежит отказать. Кроме того, в силу действующего процессуального законодательства РФ и ТК РФ в компетенцию суда не входит отмена приказа, вынесенного работодателем. В части исковых требований Петрова С.В., Алешиной Н.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными приказов об их увольнении в связи с сокращением штатов, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула суд приходит к следующему: Судом на основании записей в трудовой книжке истца Петрова С.В. № приказов о переводе, увольнении установлены следующие обстоятельства : 01.08.1997 г. истец Петров С.В. был зачислен в Бюро СМЭ на должность ...; 01.08.1998г. Петров С.В. был назначен ... отделением Бюро СМЭ; 06.05.2002 г. должность ... отделением СМЭ была переименована на должность ... филиалом СМЭ; 10.02.2003 г. истец Петров С.В. переведен на должность ... отдела сложных судебно-медицинских экспертиз; 19.04.2005 г. Петрову С.В. присвоена первая квалификационная категория по специальности «судебно-медицинская экспертиза»; 20.10.2006 г. истец Петров С.В. был переведен на должность ... 10.11.2006 г. истец Петров С.В. был переведен на должность ... сложных судебно-медицинских экспертиз; 01.01.2007 г. истец Петров С.В. был переведен на должность ... 15.06.2010 г. подтверждена первая квалификационная категория Петрова С.В. по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №-Л от 27.12.2010 г. истец Петров С.В. был уволен с должности ... с 28.12.2010 г. в связи с сокращением штата сотрудников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Из письменного уведомления от 24.09.2010г. следует, что ... Петров С.В. письменно уведомлялся о предстоящем сокращении его должности заместителя начальника по организационно-методической работе на основании приказа от 24.09.2010 г. №-п. Петрову С.В. предложена имеющаяся вакантная должность ... с окладом согласно штатному расписанию .... Уведомление Петров С.В. получил 28.09.2010г., о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, Петров С.В. письменно указал в уведомлении о том, что он с предложенной должностью в случае правильности его сокращения согласен. С сокращением его должности не согласен, так как это противоречит приказу МЗ и СР РФ от 12.05.2010 г. № 364. В связи с принятием приказа от 24.09.2010 г. №-п «О внесении изменений в штатное расписание» Директору ГУ «Центр занятости населения г. Оренбурга» было направлено сообщение от 07.10.2010 г. о планируемом расторжении трудового договора с Петровым С.В. Профсоюзная организация в ГУЗ «Бюро СМЭ» отсутствует. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось. Из штатного расписания на 2010г., действующего с 11.01.2010г., утвержденного приказом ГУЗ «Бюро «СМЭ» от 11.01.2010 г. № следует, что штат состоит из 488 единиц, в нем имеется одна должность заместителя начальника по организационно-методической работе: оклад-..., повышающий коэффициент за наличие квалификационной категории 0,12 - ..., надбавка за выслугу лет - ..., районный коэффициент - ... Новое штатное расписание, действующее с 01.12.2010г. в котором отсутствует должность заместителя начальника по организационно - методической работе, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на разъяснение суда в определении о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении дела к судебному заседанию. Из должностной инструкции заместителя начальника по организационно-методической работе Петрова С.В. следует, что на должность ... назначается врач судебно-медицинский эксперт из числа высококвалифицированных врачей судебно-медицинских экспертов, имеющих опыт практической и организационной работы. При назначении также учитывается экспертный стаж, наличие квалификационной категории, ученой степени. Согласно диплому серии № от 27.06.1997 г., Петров С.В. имеет ... образование, ему присуждена квалификация врача по специальности «...». В соответствии с удостоверением от 30.06.1998 г. Петрову С.В. присвоена квалификация ... Согласно удостоверению Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области № Петрову С.В. 19.05.2005 г. присвоена квалификация по специальности ... Из свидетельства о повышении квалификации от 2009 г. следует, что Петров С.В. в период с 07.09.2009 г. по 03.10.2009 г. повышал свою квалификацию в РОУ ДПО «...» по программе судебно-медицинская экспертиза. 03.10.2009 г. Министерством здравоохранения и социального развития Оренбургской области выдан Петрову С.В. сертификат о присвоении ему специальности ... Согласно удостоверению Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области № Петров С.В. подтвердил первую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» в 2010 г. Из тарификационного списка должностей медицинского и фармацевтического персонала ГУЗ «Бюро «СМЭ» на 01.01.2010 г. в данном учреждении имеются следующие вакантные штатные единицы в г.Оренбурге: в отделе судебно-медицинской экспертизы ( далее- СМЭ) трупов: вакантная должность врача суд. мед. эксперта, медицинского лаборанта; в судебно-биологическом отделении: вакантная должность врача судебно-медицинской экспертизы; в судебно- гистологическом отделении должность врача СМЭ, лаборанта, старшего лаборанта, санитара ; в отделении медицинской криминалистики: вакантные должности врача СМЭ, медицинского лабораторного техника, фельдшера, лаборанта, санитара; в судебно-химическом отделении врача СМЭ, медицинского лабораторного техника, санитара, лаборанта; в отделе СМЭ потерпевших и других: должность санитара, суд. мед. эксперта ; в отделе сложных медицинских экспертиз: должность врача суд.мед. эксперта, фельдшера, мед регистратора, мед. сестры; а также уборщика помещений и уборщика территории, водителя; вакантная должность врача судебно-медицинского эксперта, санитарки в Оренбургском филиале. Из пояснений истца следует, что его образование ..., он мог бы работать специалистом по судебно-медицинской экспертизе. Его образование выше, чем образование лаборанта. т.е. выше, чем образование лаборанта; он смог бы выполнять обязанности лаборанта. Должности суд.мед. эксперта, фельдшера, медицинского лаборанта; мед. регистратора, мед. сестры, просто лаборанта, старшего лаборанта, санитара ему не предлагали. Он смог бы выполнять обязанности по вышеуказанным должностям, в том числе, среднего и младшего персонала. Тем более, он ранее занимал эти должности. Кроме того, в их организации было утверждено штатное расписание работников, которые оказывали платные услуги. В этом расписании была должность заведующего отделением платных услуг. В 2010, 2011 годах платные услуги оказывались. До 01.11.2010 эту должность занимала ... После этого ... была назначена на должность ...», по настоящее время эта должность вакантна. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца Петрова С.В. по п.2 ст.81 ТК РФ было допущено нарушение гарантий, предоставленных ТК РФ, выразившееся в том, что ответчик не предложил истцу все вакансии, имеющиеся у него в данной местности: как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую истец мог выполнять. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Следовательно, увольнение истца Петрова С.В. по п.2 ст.81 ТК РФ произведено с нарушением закона и требования истца о признании незаконным приказа №-л от 27.....об увольнении Петрова С.В. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников и восстановление Петрова С.В. на работе в ГУЗ «Бюро СМЭ» в должности ... подлежат удовлетворению. Судом на основании записей в трудовой книжке истицы Алешиной Н.А. № приказов о приеме и увольнении установлены следующие обстоятельства: 31.07.2007 г. истица Алешина Н.А. была принята на должность ... На основании приказа о прекращении трудового договора с работником №-Л от 11.01.2011 г. истица Алешина Н.А. была уволена с данной должности 11.01.2011 г. в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Из письменного уведомления от 24.09.2010 г. следует, что должность ... будет сокращена. Алешиной Н.А. была предложена имеющаяся вакантная должность ... с окладом согласно штатному расписанию. Уведомление Алешина Н.А. получила 11.11.2010 г., о чем имеется ее подпись. Кроме того, Алешина Н.А. письменно указала, что она с сокращением ее должности не согласна, так как это противоречит приказу МЗ и СР РФ от 12.05.2010 г. № и от предложенной вакансии истица отказалась. Уведомлением от 11.01.2011г. ответчиком истице Алешиной Н.А. были предложены должности: экономиста, бухгалтера, кассира, от которых она, также письменно отказалась. В связи с принятием приказа от 24.09.2010 г. №-п «О внесении изменений в штатное расписание» Директору ГУ «Центр занятости населения г. Оренбурга» было направлено сообщение от 07.10.2010 г. о планируемом расторжении трудового договора с Алешиной Н.А., в связи с сокращением штата работников. Из штатного расписания на 2010г. с 11.01.2010 г., утвержденного приказом ГУЗ «Бюро «СМЭ» от 11.01.2010 г. № следует, что штат состоит из 488 единиц, в нем имеется одна должность заместителя начальника по экономическим вопросам: оклад-..., надбавка за выслугу лет -..., районный коэффициент - ... Согласно тарификационному списку должностей медицинского и фармацевтического персонала ГУЗ «Бюро «СМЭ» на 01.01.2010 г., в данном учреждении имеются вакантные штатные единицы по должностям: экономиста, бухгалтера, кассира, инженера по охране труда; водителя, сторожа, уборщика территории, уборщицы помещения, машиниста по стирке и ремонту одежды, медицинского регистратора и санитарки. Из должностной инструкции ... следует, что на должность ... назначается лицо с ... экономическим (финансово-экономическим) образованием и стажем экономической деятельности не менее пяти лет. Согласно диплому серии № от 18.06.2001 г., Алешина Н.А. имеет ... образование, ей присуждена квалификация ... Из показаний истицы следует, что у нее есть опыт работы бухгалтером, экономистом, кассиром, что подтверждается трудовой книжкой. 11.01.2011 ей предлагались должности экономиста, бухгалтера, кассира, но она отказалась, подпись на документе ее. Она также могла бы выполнять обязанности по должности медицинского регистратора и санитарки, на занятие которых не требуется медицинское образование. У нее имеются права на управление автомобилем. Однако, указанные в тарифно- квалификационном списке все вакантные должности ей не предлагались. При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истицы Алешиной Н.А. по п.2 ст.81 ТК РФ также было допущено нарушение гарантий, предоставленных ТК РФ, выразившееся в том, что ответчик не предложил истице все вакансии, имеющиеся у него в данной местности: как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации истицы, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую истица могла выполнять. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Следовательно, увольнение истицы Алешиной Н.А. по п.2 ст.81 ТК РФ произведено с нарушением закона и требования истицы о признании незаконным приказа №-л от 11.01.2011г.об увольнении Алешиной Н.А. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников и восстановление Алешиной Н.А. на работе в ГУЗ «Бюро СМЭ» в должности ... подлежат удовлетворению. Поскольку судом удовлетворены вышеуказанные требования истцов, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула на основании п.2 ст.394 ТК РФ. Согласно расчету истца Петрова С.В. размер заработной платы, подлежащей выплате в его пользу в связи с вынужденным прогулом составляет ..., исходя из среднедневной заработной платы в размере ..., исчисленной по бюджету и внебюджету, периода прогула с 28.12.2010г. по 14.03.2011г. (46 рабочих дней). Суд соглашается с данным расчетом, т.к. он произведен с учетом того, что истец получал денежные средства в период с декабря 2009г. по ноябрь 2010г. как по бюджету, так и по внебюджету, и с учетом фактически отработанного времени 147 дней. Суд частично не соглашается с данным расчетом, т.к. он произведен без учета того, что в период с 31.02.2011г. по 11.02.2011г. ( т.е. в период вынужденного прогула) истец Петров С.В. находился на больничном, в связи с чем, количество дней прогула составило 41 день. Согласно расчету суда размер заработной платы, подлежащей выплате в пользу Петрова С.В. в связи с вынужденным прогулом, составит: 41день х ....=... При этом, суд не согласен с расчетом среднедневной заработной платы ...., составленной ответчиком (по справке ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.01.2010 г. среднемесячная заработная плата Петрова С.В. в «ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за период декабрь 2009 г. - ноябрь 2010 г. составляет ...), поскольку данные сведения не учитывают заработок истца, полученный по платным услугам (внебюджету). Как следует из материалов дела, истцом при увольнении было получено выходное пособие в сумме ... (из расчета .... по бюджету + .... по внебюджету). Следовательно, денежные средства, подлежащие выплате ответчиком истцу Петрову С.В. в счет оплаты вынужденного прогула, составят: ... и требования истца о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению частично в размере .... Согласно расчету истицы Алешиной Н.А. размер заработной платы, подлежащей выплате в ее пользу в связи с вынужденным прогулом, составляет ..., исходя из среднедневной заработной платы в размере ..., исчисленной по бюджету и внебюджету, периода прогула с 12.01.2011г. по 14.03.2011г. (42 рабочих дней). Суд соглашается с данным расчетом, т.к. он произведен истицей с учетом того, что истица получала денежные средства в период с января 2010 по декабрь 2010г. как по бюджету, так и по внебюджету, и с учетом фактически отработанного времени 161 день. При этом, суд согласен с расчетом среднемесячной заработной платы, составленной ответчиком, согласно которому размер среднедневного заработка истицы составляет также ... Из материалов дела следует, что истицей при увольнении было получено выходное пособие в сумме ... (из расчета .... по бюджету + .... по внебюджету). Следовательно, денежные средства, подлежащие выплате ответчиком истице Алешиной Н.А. в счет оплаты вынужденного прогула составят: ... и требования истицы о взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению частично в размере ... Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины и судом были удовлетворены требования истцов частично, то исходя из размера удовлетворенных требований истцов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. Следовательно, требования истцов Петрова С.В., Алешиной Н.А. в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Петрова С.В., Алешиной Н.А. - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №-л от 27.12.2010г.об увольнении Петрова С.В. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников. Восстановить Петрова С.В. на работе в ГУЗ «Бюро СМЭ» в должности ... Взыскать с ГУЗ «Бюро СМЭ» в пользу Петрова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Алешиной Н.А. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников. Восстановить Алешину Н.А. на работе в ГУЗ «Бюро СМЭ» в должности ... Взыскать ГУЗ «Бюро СМЭ» в пользу Алешиной Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову С.В., Алешиной Н.А. - отказать. Взыскать с ГУЗ «Бюро СМЭ» в доход государства государственную пошлину в размере ... Решение в части восстановления на работе Петрова С.В., Алешиной Н.А. подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский. районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Полный текст решения изготовлен: 17.03.2011г. Судья:
(с изменениями от 11 ноября 2009 г.) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.