Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: истца Храмцова А.И., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Дрожак О.М., третьего лица Самсонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», о взыскании страховой выплаты по договору страхования, УСТАНОВИЛ: Храмцов А.И. обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к ООО СК «Согласие», Самсонову А.А. о взыскании страховой выплаты по договору страхования и компенсации морального вреда, указав, что 21.09.2010 года в 15.00 часов на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца мари ... причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 02.11.2010 года по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта материальный ущерб составляет .... ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в виде страховой выплаты в размере .... Указанная сумма была выплачена на основании отчета об оценке поврежденного транспортного средства, составленного по инициативе ответчика. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает ее заниженной, не соответствующей действительности. Истец Храмцов А.И. просил суд: 1. Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы за оказание услуг эксперта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере .... 2. Взыскать с Самсонова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .... Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.03.2011 года данное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу. Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.05.2011 года данное гражданское дело передано в Ленинский районный суд для рассмотрения по подсудности. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.07.2011 года прекращено производство по делу в части взыскания с Самсонова А. А. в пользу Храмцова А.И. компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. Определением суда от 21.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Самсонов А.А. В судебном заседании, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Оренбурга, истец Храмцов А.И. заявленные исковые требования, в части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Дрожак О.М., действующая на основании доверенности от 05.03.2011 года, исковые требования признала частично, на сумму ..., как разницу между суммой страхового возмещения, основанную на заключении судебной оценочной экспертизе и уже выплаченной суммой страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. В судебном заседании третье лицо Самсонов А.А. вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…). Судом установлено, что 21.09.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Самсонова А.А., принадлежащего на праве собственности Самсоновой В.К., автомобиля ... под управлением Храмцова А.И., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ... принадлежащим Храмцову А.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно крыло, лобовое стекло, капот, передний и задний бампер, передняя права фара, переднее правое крыло, фартук, радиатор, рамка радиатора, заднее стекло, крышка багажника, дно багажника, задние левое и правое крылья и фары. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно -транспортного происшествия. Согласно постановлению серии № об административном правонарушении, Самсонов А.А. совершил административное правонарушении предусмотренные ст.12.15.ч.1, ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Из вышеуказанных доказательств следует, что водитель Самсонов А.А., управляя автомобилем ..., нарушил п.п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, а нарушение данных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда Храмцову А.И. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Самсонов А.А. является лицом, виновным в причинении ущерба истцу Храмцову А.И. В отношении порядка возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Из пп. «б,в» ст. 7 Закона ( в редакции Закона №306-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2008г.) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что в день ДТП гражданско-правовая ответственность Самсонова А.А. была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Учитывая, вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ООО СК «Согласие» в пределах размера ответственности, установленной законом. Согласно платежному поручению № от 30.11.2010 года ООО СК «Согласие» перечислило на счет Храмцова А.И. в счет возмещения страховой выплаты денежные средства в размере .... Как следует из материалов дела, данная сумма страховой выплаты основана на экспертном заключении № от 12.11.2010 г., проведенном «... по инициативе страховщика ООО СК «Согласие» и определена как рыночная стоимость транспортного средства. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в «...» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 02.11.2010 года, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем (с учетом износа), составляет .... Судом в целях устранения возникших противоречий между размером подлежащего возмещению ущерба по отчетам, представленным истцом и ответчиком, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-автотехнику ООО «... Из заключения судебного эксперта № от 17.06.2011 года (эксперт ... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (с учетом износа) составляет ..., рыночная стоимость указанного автомобиля до его повреждения составляет .... Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает в качестве надлежащего доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля заключение эксперта ....№ от 17.06.2011 года, поскольку данная экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Кроме того отчет произведен с учетом стоимости деталей и узлов, поврежденных в результате страхового случая с учетом их износа, определенной на основании рыночных цен на детали и узлы для автотранспортного средства аналогичной модели по ценам на основании каталожных номеров, действующим на территории г.Оренбурга и Оренбургской области, и с учетом затрат на восстановительный ремонт, который складывается из затрат на арматурные, малярные и кузовные работы, с учетом коэффициентов сложности выполняемых работ, действующих на территории г.Оренбурга и Оренбургской области. Выводы, указанные в данной экспертизе, стороны не оспаривали. В соответствии с п.п. «а» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии. Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта составляет ..., а рыночная стоимость автомобиля с учетом износа его деталей и агрегатов на момент совершения ДТП составляет .... Следовательно, требования Храмцова А.И. подлежат удовлетворению в части взыскании разницы между выплаченной страховщиком суммы и суммы, определенной в отчете № от 17.06.2011 года (.... Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признала доплату в страховой выплате на сумму ..., признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика, которой разъяснены последствия признания иска, установленные ст. 173,198 ГПК РФ. Суд принимает признание иска представителем ответчика, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере ... Как следует из пояснений истца за составление экспертного заключения № от 02.11.2010 года («... им оплачена денежная сумма в размере .... Однако подлинника документа, подтверждающего произведенные истцом расходы Ленинскому районному суду не представлено. В связи с чем, суд отказывает Храмцову А.И. в удовлетворении заявленных требований в данной части. В части требований Храмцова А.И. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За проведение судебной экспертизы и составление отчета № от 17.06.2011 года (ООО «Оренбургская ... эксперт ... Храмцовым А.И. было уплачено ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2011 года и кассовым чеком на указанную сумму. Данные расходы являются судебными расходами и полежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной сумме страхового возмещения ( 19%) в размере .... Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, вытекающим из договора обязательного страхования; исходя из характера спора, суд находит, что заявление Храмцова А.И. о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в размере ..., расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом частично удовлетворенных требований- в размере .... На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Храмцова А.И. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Храмцова А.И. денежные средства в сумме ..., из которых: ... - разница в недоплаченной страховой выплате, ... - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... - расходы по оплате услуг представителя, ... - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований Храмцову А.И. - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 26.07.2011г. Судья: