РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием представителя истца Аксеновой Е.П., представителя ответчика Тимофеева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко В.В. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко В.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Ланд Крузер» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Степанов Г.И., управлявший автомобилем КАМАЗ-55102. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова Г.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме ... рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние.

Дмитриенко В.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, стоимость услуг оценщика - ... рублей, ... рублей в счет утраты величины товарной стоимости транспортного средства, ... рублей в счет затрат на проведение оценки по определению ее стоимости, ... рублей в счет затрат на составление отчета №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, ... рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, ... рублей по оплате его услуг, ... рублей по оплате услуг за заверение документов на автомобиль, ... – почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., ... и ... рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчетов № и № величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, ... рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета №, а также судебные расходы, из которых ... – расходы по оплате государственной пошлины,... рублей – расходы по оформлению доверенности, ... рублей – расходы по оплате услуг представителя, ... рублей – расходы на нотариальное удостоверение документов на транспортное средство, ... – почтовые расходы.

27.06.2011 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечен Степанов Г.И.

В судебное заседание истец Дмитриенко В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения, в остальной части от размера заявленных ранее исковых требований по стоимости восстановительного ремонта, УТС и госпошлины отказалась.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца от заявленных ранее исковых требований.

Представитель ответчика Тимофеев Д.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Степанов Г.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацев вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 части 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55102 регистрационный номер ..., под управлением Степанова Г.И., и «Тойота Ланд Крузер» регистрационный номер ..., под управлением Дмитриенко В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Степанов Г.И., который в нарушение п.п.10.2, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством.

Изучив материал об административном правонарушении, схему места происшествия, объяснения участников ДТП, а также учитывая, что Степанов Г.И. вину в совершении ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно он. Вины Дмитриенко В.В. в совершении ДТП суд не усматривает.

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах», которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-55102, причинение механических повреждений автомобилю истца было признано страховым случаем. Дмитриенко В.В. были выплачены денежные средства, в счет страхового возмещения, в сумме ... рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

В обоснование своих требований истцом в судебное заседание были представлены отчеты № и № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненные ООО «Кротон» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась сумма заявленных истцом требований, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Предприятие «Энапракт» Куляпиным С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Дмитриенко В.В. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ....

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Ланд Крузер» составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Куляпиным С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер» по скрытым повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ....

Суд, оценив представленные отчеты в совокупности с другими доказательствами, считает возможным положить в основу решения заключения эксперта № и № выполненные экспертом Куляпиным С.Г. При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы было назначено определением суда, перед началом экспертизы эксперт Куляпин С.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, сделаны в ходе длительных исследований. Сторонами не представлено доказательств заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного заключения. При составлении отчетов использованы нормативные документы и специальная литература. Отчет не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе материалу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах сумма непокрытого ущерба Дмитриенко В.В. с учетом износа составляет ..., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Ростелеком» как владельца автомобиля КАМАЗ-55102 государственный регистрационный знак ...

Что касается требования истца Дмитриенко В.В. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, то суд находит его подлежащим удовлетворению также в размере, установленном в экспертном заключении за №, выполненном экспертом Куляпиным С.Г. по указанным выше основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в сумме ....

В силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу Дмитриенко В.В. с ответчика также подлежат взысканию затраты истца на проведение оценки в ООО «Кротон» в сумме 9 500 рублей за составление отчетов №, №, №, что подтверждается договорами на выполнение работ по оценке автотранспорта, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Аксеновой Е.П. в сумме ... рублей, расходы по заверению документов на транспортное средство в сумме ... рублей, а также почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки стоимости автомобиля в сумме ....

С учетом объема действий представителя истца Аксеновой Е.П. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор о правовом обслуживании№ от ДД.ММ.ГГГГ) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ..., в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины от взысканной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриенко В.В. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Дмитриенко В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., в счет утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме ... рублей, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, за нотариальное заверение документов ..., почтовые расходы в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины ..., а всего ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2011 года

Судья:

Секретарь: