РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 7 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.,

с участием прокурора Емельяновой М.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М.М. к Титову И.С. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова М.М. (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 18.04.2009 года примерно в 23:30 часов на пр. Гагарина г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, на переходном переходе в районе остановки общественного транспорта «24 Микрорайон» водитель автомобиля ..., № Титов И.С. сбил ее сына ФИО1, переходящееся дорогу по пешеходному переходу, который от полученных травм скончался на месте.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2009 года Титов И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, судебные расходы – ... руб. – оплата услуг представителя, ... руб. – оплата доверенности.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Попова Н.А., действуя на основании доверенности, исковые требования истца поддержала.

Суд, заслушав пояснения представителя, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1099 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2009 года, вступившего в законную силу 24.09.2009 г., Титов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание.

Из приговора следует, что Титов И.С. 18.04.2009 г. в 23 час. 30 мин., управляя автомобилем ... № двигался по пр.Гагарина Ленинского района г.Оренбурга со стороны Загородного шоссе в направлении ул. Мира, в районе остановки общественного транспорта «24 Микрорайон» на пр. Гагарина нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 1 п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения,-дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, что было опасно, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ «ограничивающего максимально разрешенную скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч.» двигался согласно заключения экспертов «Экспертно-криминалистического центра» УВД Оренбургской области и ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № Э/744. 25 от 16.06.2009г. со скоростью 69,3 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных, средств для населенных пунктов в 60 км/ч., что запрещено, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», обнаружив пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть в районе остановки общественного транспорта «24 Микрорайон» по пр. Гагарина г. Оренбурга, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо, по ходу движения, не уступил ему дорогу и допустил наезд на него, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последнего.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотрен ному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что между совершением противоправных действий Титова И.С. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 существует прямая причинная связь.

Согласно свидетельства о рождении УЧ № ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны: мать Федорова М.М., отец ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что Федорова М.М. является матерью умершего ФИО1.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда причиненного Федоровой М.М. смертью сына ФИО1, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных Федоровой М.М. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика и приходит к выводу, что с Титова И.С. в пользу Федоровой М.М. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Федоровой М.М. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 319 ч. 2 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей подлежат взысканию ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом, за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой М.М. к Титову И.С. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Титова И.С. в пользу Федоровой М.М. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой М.М. – отказать.

Взыскать с Титова И.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Донцова Ю.И.

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2011 года.