РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием

представителя истца Турьянского А.А.

представителя ответчика Добреля Е.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Мордвинцевой Л.В.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Добреле Е.А., Добреля В.И., Рац Н.Л., Зеленовской С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Добреля Е.А. и Добреля В.И. (ответчики – заемщики) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на сумму ... рублей по ставке 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредита (основного долга) равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) (п.4.2.1 кредитного договора).

По условиям кредитного договора заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1. кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Рац Н.Л и Зеленовской С.В. (ответчики).

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., из них: ... руб. – сумма просроченного основного долга; ... руб. – сумма срочного основного долга; ... руб. ... коп. – проценты за пользование кредитом; ... руб. ... коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; ... руб. ... коп. – неустойка, начисленная за просроченные проценты; ... руб. ... коп. – проценты, начисленные за просроченные заемные средства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307 – 309, 401, 361 – 363, 323, 807- 809, 810, 814, 819 – 821 ГК РФ, истец просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками Добрелей Е.А. и Добреля В.И.; взыскать с ответчиков солидарно ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп..

Ответчики Добреля В.И., Рац Н.Л., Зеленовская С.В., надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились.

В связи с чем, в настоящем судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель истца Турьянский А.А., действуя по доверенности, исковые требования истца поддержал.

В настоящем судебном заседании назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Добреля Е.А., местожительство которого неизвестно, адвокат Мордвинцева Л.М., исковые требования истца не признала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Добреля Е.А., исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Добрелей Е.А., Добреля В.И. (заемщики), кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита - 19 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5.) равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.2.1.).

Таким образом, указанным кредитным договором, графиком погашения кредита (основного долга) по кредитному договору было предусмотрено возвращение займа и процентов по частям (в рассрочку).

Из п. 4.7 кредитного договора следует, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и /или неустойки (штрафы, пени).

Доводы истца о получении ответчиками Добрелей Е.А. и Добреля В.И. денежных средств в сумме ... руб., невыполнении ответчиками – заемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору в установленные договором сроки погашения займа, процентов по частям, их размер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследованными судом материалами дела, в т.ч. мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуты со стороны ответчиков.

Согласно положений ст.363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства № и №, заключенных между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Рац Н.Л., Зеленовской С.В. (поручители) видно, что последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками Добреля Е.А. и Добреля В.И. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников (п.1.1.)

В соответствии п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед истцом по кредитному договору составляет ... ... руб. ... коп., из которых: ... руб. – сумма просроченного основного долга; ... руб. – сумма срочного основного долга; ... руб. ... коп. – проценты за пользование кредитом; ... руб. ... коп. – неустойка за просрочку основного долга; ... руб. ... коп. - неустойка за просроченные проценты; ... руб. ... коп. – проценты за просроченные заемные средства, что со стороны ответчиков также не оспаривалось и не опровергалось.

Расчет вышеуказанных сумм долга, процентов и неустойки произведенный истцом не опровергнут со стороны ответчиков, проверялся судом и признается верным, т.к. соответствует условиям кредитного договора, графику его погашения и судебным приказам мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 25.12.2009 г., 26.03.2010 г., 10.06.2011 г. о взыскании с ответчиков задолженности в связи с несвоевременным погашением очередных платежей по кредитному договору за предыдущие периоды.

Факт нарушения заемщиками условий кредитного договора об обязательствах заемщиков подтверждается этими судебными приказами, ведомостью (распоряжением) начисленных процентов по кредитному договору, согласно которой с мая ДД.ММ.ГГГГ года, в частности с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени основной долг и проценты по кредитному договору заемщиками не погашались.

Данные обстоятельства суд считает существенным нарушением кредитного договора ответчиками Добрелей Е.А. и Добреля В.И. как заемщиками, в результате чего истец как кредитор был лишен возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора с заемщиками.

Таким образом, судом установлено, предусмотренное законом основание для расторжения в судебном порядке вышеуказанного кредитного договора.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.18 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется ст. 198 ГПК РФ, в силу ч.5 которой вопросы о судебных расходах разрешаются судом в его решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины ГПК РФ не предусмотрено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) и основанные на них положения вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

Вышеприведенные положения ГПК РФ и НК РФ в совокупности исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд и распределении судебных расходов, поэтому в рассматриваемом случае суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 1198, в кассационном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1678.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. по ... руб. ... коп. с каждого ответчика, т.е. взыскать с ответчиков указанные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Добреле Е.А., Добреля В.И., Рац Н.Л., Зеленовской С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Отрытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Добрелей Е.А., Добреля В.И..

Взыскать солидарно в пользу Отрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Добрели Е.А., Добреля В.И., Рац Н.Л., Зеленовской С.В. задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты, неустойки) в сумме ... рубль ... копейка.

Взыскать с Добрели Е.А., Добреля В.И., Рац Н.Л., Зеленовской С.В. в пользу Отрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по ... рублей ... копейке с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: