с участием истца Святкина П.Е., представителя истца Шапошниковой Ю.И., ответчика Гринева А.Б., представителя ответчика Попова А.Д., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Юсупова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святкина П.Е. к Гриневу А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании виновным в дорожно – транспортном происшествии, возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Святкин П.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Гринева А.Б.
Постановлением заместителя командира ДПС от 02.03.2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, он обжаловал его в суд, и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2011 года его жалоба была оставлена без удовлетворения.
Решением Оренбургского областного суда от 09.06.2011 года его жалоба была удовлетворена, постановление от 02.03.2011 года и решение суда от 11.04.2011 года были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Считает, что в указанном ДТП виновен именно Гринев А.Б., его вины в совершении административного правонарушения не имеется.
Просил суд признать виновным в совершении административного правонарушения Гринева А.Б.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу стоимость проведения восстановительных работ в размере ... рублей, стоимость проведения оценки ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах».
В ходе судебного заседания истец Святкин П.Е. уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать виновным в совершении административного правонарушения Гринева А.Б., взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу стоимость проведения восстановительных работ в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, стоимость проведения оценки ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика СК «Ренессанс» на надлежащего ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебном заседании истец Святкин П.Е. требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, горел красный сигнал светофора. Он перестроился на среднюю полосу, поскольку собирался повернуть налево. Остановился на светофоре, простоял полный цикл, когда горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, в этот момент произошло столкновение. Он пересек границу перекрестка на 2 метра. Перед тем как он начал движение, видел автомобиль, которым управлял Гринев в метрах 30-40 от перекрестка. Непосредственно перед столкновением он принял влево, чтобы избежать удара в дверь. Со схемой места происшествия согласен.
Представитель истца Шапошникова Ю.И., действующая на основании ордера, также просила суд удовлетворить уточненное исковое заявление.
Ответчик Гринев А.Б. просил суд отказать в удовлетворении иска. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны центра в сторону <адрес>. Двигался в крайнем правом ряду, средняя скорость была примерно 50 км/ч. При подъезде к перекрестку с <адрес>, когда он находился от перекрестка 25-30 метров, начал мигать зеленый сигнал светофора. Впереди автомобилей не было. Оценивая дорожную ситуацию, он видел автомобиль Лада Приора, непосредственно, прямо перед перекрестком. В момент, когда он подъезжал к перекрестку на сигнал светофора не смотрел, а смотрел на автомобиль Лада Приора, который начал движение. Когда автомобиль Приора находился в 2-3 метрах он въехал на перекресток. Автомобиль Приора сразу вывернул на его полосу движения. За 2-3 метра до автомобиля он нажал на педаль тормоза, но ничего уже сделать было нельзя. Со схемой места происшествия согласен, в момент ДТП он в автомобиле находился один.
Представитель ответчика Попов А.Д., действующий на основании доверенности, также просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Юсупов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ... на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21723 г/н ... под управлением Святкина П.Е. и автомобилем ВАЗ-21093 г/н ... под управлением Гринева А.Б.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Святкин П.Е. признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД, а именно в том, что управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2011 года, жалоба Святкина П.Е. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление от 02.03.2011 года без удовлетворения.
Решением Оренбургского областного суда от 09.06.2011 года, постановление от 02.03.2011 года и решение суда от 11.04.2011 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Изучив административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновны оба водителя.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из представленных материалов, в том числе из объяснений Гринева А.Б., данных в ходе судебного заседания 11.04.2011 года, при въезде на <адрес> он увидел, что включился красный сигнал светофора.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Святкина П.Е., данными в ходе судебных разбирательств.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в действиях Гринева А.Б. содержатся признаки нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В части квалификации действий Святкина П.Е.
Как следует из п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения находится на расстоянии 1,9 метра от границы перекрестка. При этом указано, что ширина проезжей части <адрес> составляет 9.1 места, а расстояние от левой части автомобиля Святкина П.Е. до левой стороны <адрес> составляет 1,4 – 2, 1 метра.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при пересечении перекрёстка Святкин П.Е. двигался по полосе встречного движения, тем самым нарушив п. 8.5, 8.6 ПДД РФ. Указанный факт также подтверждается незначительным расстоянием, которое проехал автомобиль, под управлением Святкина П.Е. от границы перекрестка до места столкновения.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что водители Святкин П.Е. и Гринев А.Б. в равной степени виновны в произошедшем ДТП, и определяет степень виновности Святкина П.Е. – 50 %, Гринева А.Б. – 50 %.
Суд полагает, что в данной ситуации наступил страховой случай гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н ..., компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» должна произвести выплату страхового возмещения потерпевшей стороне, собственнику автомобиля ВАЗ-21723 Святкину П.Е.
В соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
В соответствии со статьей 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из положений пунктов 2 -3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или собственности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и эксперта, указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Для определения размера страховой выплаты истец представила суду Отчёт ООО «Центра экономических и юридических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.
Как видно из приложенных документов, ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» имеет надлежащие лицензии и полномочия для проведения оценки, в связи с чем суд считает указанный отчет допустимым.
Размер восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Суд находит требование истца в части возмещения причиненного ущерба подлежащим удовлетворению частично.
Судом определена степень виновности Гринева А.Б. в произошедшем ДТП в размере 50%. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.
Таким образом исходя из степени виновности каждого из участников ДТП, сумма страхового возмещения, за ущерб, причиненный автомобилю Святкину П.Е., должна составлять ...
Что касается требования истца Святкина П.Е. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, то суд находит его подлежащим удовлетворению также в размере, установленном в экспертном заключении ООО «Центра экономических и юридических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям исходя из виновности каждого из участников ДТП.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в сумме: ...
В силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу Святкина П.Е. с ответчика также подлежат взысканию затраты истца на проведение оценки в ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» исходя из степени виновности в сумме ... рублей за составление отчета, что подтверждается актом приема – передачи и квитанцией к приходному ордеру.
С учетом объема действий представителя истца Шапошниковой Ю.И. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности, степени виновности участников ДТП, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей, в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины от взысканной судом суммы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Святкина П.Е. к Гриневу А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании виновным в дорожно – транспортном происшествии, возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Святкина П.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме ... рублей, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Святкину П.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 года
Судья:
Секретарь: