Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 октября 2011 года

Суд Ленинского района города Оренбурга

В составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием истца Хижко К.А., представителя истца Хижко З.А., представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Буханцова Е.Ю., представителя третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» Юсупова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижко К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хижко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №, согласно которому застраховано транспортное средство «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак .... Страховая сумма по договору составляет ... рублей, страховая премия – ....

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Согласно ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.

Впоследствии истцом неоднократно исковые требования уточнялись.

20.12.2010 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оренбург Водоканал».

В судебном заседании истец Хижко К.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» страховое возмещение в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме ... рублей, ... рублей – оплата услуг эксперта-автотехника, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.

Отказался от исковых требований, заявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование», последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Считает, что ООО «Оренбург Водоканал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

12.10.2011 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца Хижко З.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Буханцов Е.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» Юсупов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Хижко К.А., под управлением ФИО2, который допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены следующие механические повреждения: течь масла.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушение ПДД.

Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ... был составлен акт № выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки: на участке проезжей части у дома по <адрес> возле <адрес> не закреплена крышка люка.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ водопроводный колодец по <адрес>, находится на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований о взыскании суммы ущерба истцом был представлен отчет (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперт», согласно которому наличие и характер технических повреждений соответствуют первичной справке ГИБДД, на момент события, причиной возникновения повреждений транспортного средства послужило механическое воздействие в результате столкновения в ДТП, стоимость ремонта без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование» представило в судебное заседание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Кротон», согласно которому повреждения автомобиля «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании ответчиками оспаривалось получение автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, а также сумма причиненного ущерба, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Бюро независимой экспертизы «Альтернатива» ФИО10, механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на левой передней нижней части корпуса коробки передач автомобиля «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак ... могли быть образованы от контакта с кромкой полуоткрытого люка при обстоятельствах ДТП, указанных водителем Хижко К.А. Все повреждения коробки передач данного автомобиля соответствуют механизму данного столкновения транспортного средства с выступающим над поверхностью земли полуоткрытым люком.

Согласно отчета №, выполненного экспертом «Автоэкспертное бюро» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) АТС составляет ..., стоимость ремонта АТС с учетом износа составляет ... рублей.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что произведенные им расчеты являются неверными, так как из электронного каталога следует, что корпус коробки передач – это не весь агрегат, имеется еще поддон.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является сотрудником ООО ДЦ «Автосалон 2000», работает в должности инженера. Салон является официальным представителем автомобильной марки «Мицубиши». По автомобилю «Мицубиши Лансер» может пояснить, что корпус коробки передач отдельно не меняется, стоимость ремонта аналогичного повреждения составляет примерно ... рублей. В настоящее время автомобили данного вида в Россию не поступают.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства марки «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, указанного в административных материалах, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ... без учета износа; ... с учетом износа. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 75% от суммы страховой стоимости автомобиля (...), то стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиши Лансер» составляет ....

Суд, изучив указанные отчеты в совокупности, и оценив их с другими представленными доказательствами, считает возможным в основу решения положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Бюро независимой экспертизы «Альтернатива» ФИО10 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9 При этом суд исходит из того, что экспертизы были проведены на основании определений Ленинского районного суда г. Оренбурга, перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованны, сделаны в ходе длительных исследований. Сторонами не представлено доказательств заинтересованности экспертов в даче заведомо ложного заключения. При составлении отчета использованы нормативные документы и специальная литература. Отчеты не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, в том числе материалу об административном правонарушении.

Эксперт ФИО10 пояснил суду, что экспертное заключение делал на основании предоставленных фотоматериалов. Утверждает, что деформация поддона и корпуса коробки произошло от удара крышки люка снизу вверх под наклоном. Корпус треснул от общего удара. Исходя из клиренса автомобиля, с учетом торможения или увеличения скорости, считает, что люк был приоткрыт.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта, перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, заключение эксперта согласуются с представленным в суд истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт».

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО11, инспектор ОР ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на <адрес> для составления материала по факту ДТП. Видел, что крышка люка не была устойчиво закреплена и от тяжести автомобиля могла перевернуться. Был составлен акт. Он помнит, что в результате ДТП был поврежден автомобиль «Мицубиши» красного цвета, водителем был мужчина. На месте аварии было пятно маслянистого цвета. Не стали описывать повреждения, так как автомобиль было необходимо поднимать на эстакаду. Крышка люка не была закреплена, была подвижна. Реальное положение люка было отражено в материале по факту ДТП.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с Хижко познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Он, возвращаясь из магазина, увидел на перекрестке <адрес> автомобиль «Мицубиши», под которым на дороге была лужа масла. Он дал свой номер телефона Хижко, чтобы при необходимости сообщить его сотрудникам ГИБДД. Автомобиль наехал на люк. Сам люк он не осматривал. Видел ранее в начале августа 2011 года, что с указанным колодцем производились ремонтные работы, так как были растянуты запрещающие ленты, вставлены ветки от деревьев, стоял металлический знак о проведении ремонтных работ. Он также видел сотрудников ГИБДД, приехавших на место аварии, которые составляли схему ДТП.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что истец его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом, который находился за рулем автомобиля «Мицубиши» выехали с работы с <адрес>. На перекрестке с <адрес> они почувствовали удар в дно автомобиля. Отец и он вышли из автомобиля, осмотрев который заметили течь масла. На дороге никаких посторонних предметов не было. Под автомобилем находился люк. Считает, что течь появилась от удара крышки люка, поскольку был деформирован поддон и появилась трещина корпуса коробки. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему и акт. Поскольку автомобиль не мог самостоятельно двигаться, вызвали эвакуатор.

...

Суд, выслушав показания указанных свидетелей, считает их достоверными, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также заключениями экспертов, и дополняют друг друга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля «Мицубиши Лансер», принадлежащего истцу, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку колодец по <адрес> в районе <адрес> находится на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал», что подтверждается имеющимися в материалах дела служебными записками, вред причинен истцу в результате неисполнения ООО «Оренбург Водоканал» своих обязанностей по содержанию крышки люка в надлежащем состоянии, общество обязано возместить истице причиненный в результате ДТП имущественный вред.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Оренбург Водоканал», что причиненный ущерб обязано возместить ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку как следует из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены лица, минимальный возраст которых 51 год и имеющие водительский стаж не менее 19 лет. Указанные условия являются существенными и прописаны в страховом полисе. Стороны пришли к соглашению по всем условиям договора, о чем имеется их подпись. Как пояснил истец, возраст ФИО2 на момент ДТП составлял 51 год. Данный факт подтверждается копией паспорта ФИО2 В связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» может быть освобождено от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно может выбирать способ защиты своих прав, обратившись за возмещением убытков к виновнику ДТП либо Страховой компании, застраховавшей транспортное средство по договору добровольного страхования.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненного ущерба именно с виновника ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Хижко К.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» причиненного ущерба ТС в размере ... то есть в размере, установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., в соответствии с удовлетворённой частью иска в размере ..., с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере ....

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ год, выданный Коллегией адвокатов №1 Хижко З.А., действующей в защиту интересов Хижко К.А. и квитанции об оплате услуг адвоката Хижко З.А. в сумме ... рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом в суд представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Эксперт», и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бюро Независимой экспертизы «Альтернатива» об оплате проведения судебных экспертиз, на сумму ... рублей и ... рублей, соответственно. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца с ООО «Оренбург Водоканал».

В силу ст. 94 ГПК РФ суд также признает необходимыми расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт», так как указанный отчет был необходим истцу для обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем взыскивает в пользу Хижко К.А. с ответчика произведенные расходы в сумме ... рублей.

Таким образом, в пользу Хижко К.А. с ООО «Оренбург Водоканал» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хижко К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу Хижко К.А. в счёт возмещения ущерба ..., судебные расходы в сумме ..., а всего ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2011г.

Судья:

Секретарь: