г. Оренбург 12 октября 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Нуждина А.В. при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием представителя истцов Лисецкой Т.М., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кечиной Н.А., представителя ответчика Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Оренбургской области Ерюковой Т.Б., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между Горшковой В.Н. и ФИО8 был заключен договор купли – продажи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Выгулярной Е.В. был заключен договор купли – продажи <адрес>. Согласно п. 5 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки продавец гарантирует, что отчуждаемый жилой дом не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом (запрещением) не состоит. Вместе с тем кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Выгулярная Е.В. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КА «Мелия» к Горшковой В.Н., ФИО8, Выгулярной Е.В. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, находящийся в залоге, были удовлетворены. Обращено взыскание на двухэтажный жилой дом, общей площадью ...., жилой площадью ... расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в ... рублей. В удовлетворении встречного иска было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. На основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на жилой дом. Проведенной проверкой установлено, что отметка о вступлении решения Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно поставлена секретарем ФИО13., по указанию начальника канцелярии ФИО5, в связи с чем истице были причинены материальные убытки в размере ... рублей – стоимость имущества, изъятого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд признать действия должностных лиц Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Оренбургской области по выдаче решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Выгулярной Е.В. убытки, причиненные в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа в размере ... рублей - стоимость имущества, изъятого решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Выгулярной Е.В. судебные расходы в размере ... рублей. В ходе судебного заседания истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать действия должностных лиц Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Оренбургской области ФИО13. – секретаря судебного заседания Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, ФИО5 – начальника канцелярии Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по выдаче Горшковой В.Н. решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ пользу Выгулярной Е.В. убытки, причиненные в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа: ФИО13 – секретаря судебного заседания Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, ФИО5 – начальника канцелярии Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области - в размере ... рублей - стоимость имущества, изъятого решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Выгулярной Е.В. судебные расходы в размере ... рублей. В судебное заседание истцы Горшкова В.Н., Выгулярная Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истцов Лисецкая Т.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с получением Горшковой В.Н. решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, были нарушены ее права. Выгулярная Е.В. при приобретении дома не знала и не могла знать о правах третьих лиц на указанный дом. Если бы она знала о залоге, то не приобрела указанный дом. Просила взыскать в пользу Выгулярной Е.В. убытки на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Сумма убытков взята из рыночной стоимости дома, установленной при рассмотрении гражданского дела. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Кечина Н.А., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении иска, представила суду письменный отзыв. Представитель ответчика Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Оренбургской области Ерюкова Т.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного и гражданского дел, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из представленных материалов ООО «КА «Мелия» обратилось в суд с иском к Горшковой В.Н. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, находящегося в залоге. В ходе рассмотрения указанного дела от Горшковой В.Н. поступило встречное исковое заявление к ОАО «Нико – Банк», ООО «КА «Мелия» о признании недействительным договора. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «КА «Мелия» к Горшковой В.Н. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, находящегося в залоге, было отказано. Признан недействительным договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Горшковой В.Н. и ОАО «Нико – Банк» по которому в залог был передан дом по <адрес>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Выгулярная Е.В., ФИО8 Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КА «Мелия» к Горшковой В.Н., ФИО8, Выгулярной Е.В. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, находящийся в залоге были удовлетворены. Обращено взыскание на двухэтажный жилой дом литер № общей площадью ... жилой площадью ... расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в ... рублей. В удовлетворении встречного иска было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Таким образом, судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступало, поскольку было обжаловано. Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области на основании жалобы ООО «КА «Мелия» была проведена служебная проверка. По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания ФИО13. выдана копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. При этом установлено, что на момент выдачи такого решения, оно не вступило в законную силу. В соответствии с п. 7.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36 (ред. от 03.12.2010 года) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» - в выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило. На основании представленного решения Орский отдел УФРС по Оренбургской области внес запись о прекращении договора об ипотеке и снятии залога с недвижимого имущества. За нарушение служебной дисциплины Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Октябрьского районного суда г. Орска – начальнику отдела делопроизводства Октябрьского районного суда г. Орска ФИО5 объявлен выговор, секретарю судебного заседания ФИО13. объявлен выговор. Следовательно, проведенной проверкой установлено, что начальником отдела делопроизводства Октябрьского районного суда г. Орска ФИО5 и секретарем судебного заседания ФИО13 была нарушена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде. Согласно договора купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4, действующих в интересах Горшковой В.Н. и ФИО8, последний приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ... рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Выгулярной Е.В. был заключен договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за ... рублей. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Выгулярная Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Горшкова В.Н. указывает, что в результате выдачи ей решения суда с отметкой о вступлении в законную силу нарушены ее права. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных материалов, Горшкова В.Н. после выдачи ей решения с отметкой о вступлении в законную силу, продала жилой дом ФИО8 за ... рублей. При этом расчет между сторонами, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен полностью до подписания договора. Кроме того, при вынесении Октябрьским районным судом г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на жилой дом, расположенный в <адрес>, который на момент вынесения решения уже принадлежал не Горшковой В.Н., а Выгулярной Е.В. До настоящего времени, каких – либо исковых заявлений от иных участников процесса к Горшковой В.Н. не подано, с нее никаких денежных средств не взыскано. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом Горшковой В.Н. не представлено доказательств того, что выдачей решения с отметкой о вступлении в законную силу при том, что оно не вступило в законную силу, были нарушены ее права, либо это повлекло для нее наступление негативных последствий. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Горшковой В.Н. к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес>. В части заявленных требований Выгулярной Е.В. суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. Истица связывает причинение ей убытков с выдачей решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, в то время как оно в законную силу не вступило. При этом согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Выгулярная Е.В. приобрела жилой дом, расположенный в <адрес> за ... рублей. В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора – Продавец гарантирует Покупателю, что отчуждаемый жилой дом на момент заключения настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом (запрещением) не состоит и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых Продавец знал или не мог знать. Аналогичный пункт также содержится и в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4, действующей от имени Горшковой В.Н. и ФИО8 Таким образом, гарантом отсутствия прав и притязаний третьих лиц на жилой дом в данных случаях выступают именно продавцы, а не иные органы. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выгулярной Е.В. при подаче искового заявления выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания с Министерства Финансов РФ полученных убытков. Однако, суд приходит к выводу о том, что указанный способ защиты права истицей выбран неверно, поскольку она может защитить нарушенное право путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, то есть иным способом, о чем указано выше. Кроме того, суд не находит прямой причинной связи между возмещением причиненных убытков и выдачей работниками Октябрьского районного суда г. Орска решения с отметкой о вступлении его в законную силу. Одновременно, суд отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу дана оценка как действиям государственного регистратора УФРС по Оренбургской области, связанных с погашением регистрационной записи об ипотеке, так и прекращению залога, произведенному Горшковой В.Н. При этом судом указано, что ссылка представителей ответчиков на недействительность договора залога в связи с прекращением регистрационной записи о залоге, является не состоятельной. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Выгулярной Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков. Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований было отказано, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Горшковой В.Н., Выгулярной Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного государственным органом отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Полный текст решения изготовлен 20.10.2011 года Судья: Секретарь: