Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: старшего помощника прокурора по Ленинскому району г.Оренбурга Емельяновой М.В., истца Краснова А.Г., представителей ответчика Гончаровой Е.Г., Степановой Н.В., Сеньчуковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш городок» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вредаи незаконным приказа, восстанол восстанолвении на работе, я, кокончательно просила:, УСТАНОВИЛ: Истец Краснов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Наш городок» ( далее- ООО «Наш городок») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вредаи незаконным приказа, восстанол восстанолвении на работе, я, кокончательно просила:, указав, что он занимал должность ... ООО «Наш городок» с 10.03.2011 года. Приказом от 23.05.2011 года № истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 28.03.2011 года он получил удостоверение по технике безопасности о допуске к самостоятельной работе. Но ввиду не предоставления ему рабочего места согласно его специальности он был вынужден наблюдать за работой сотрудников в Ледовом дворце. 19.05.2011 года инженер АСУ ... заявил, что принят молодой человек по рекомендации вышестоящего начальства по договору на три месяца, и теперь ему нужна постоянная работа. Он предложил истцу написать заявление на увольнение по собственному деланию. 19.05.2011 года ему была выдана копия трудовой книжки, заверенная специалистом по кадрам, без его согласия. 20.05.2011 года он был отстранен от работы, определяемой его должностной инструкцией, инженером АСУ ... в связи с отсутствием заданий, соответствующих его квалификации. По поводу отказа в предоставлении рабочего места он в письменной форме обратился к главному инженеру .... и получил однозначный ответ: «Вы будете уволены по статье». 21.05.2011 года заказным письмом с уведомлением им было отправлено заказное письмо ответчику на имя генерального директора ... о предоставлении ему кратковременного отпуска без сохранения заработной платы для обращения в органы защиты о нарушении административным персоналом ООО «Наш городок» его трудовых и гражданских прав. 29.05.2011 года от ... получил ответ, согласно которого удовлетворить просьбу не представляется возможным, так как истец не является работником ООО «Наш городок». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 394, 395 ТК РФ истец просил суд: восстановить его на работе слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики в ООО «Наш городок»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2011 года по день восстановления на работе, а также моральный вред в размере .... В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В судебных заседаниях от 28.07.2011 года и 03.08.2011 года пояснил, что 23.05.2011 года он находился на рабочем месте, обходил объекты ООО «Наш городок». Считает, что все акты, составленные ответчиком, недействительны, составлены в кабинетах. Ему не представляли времени для ознакомления с актами. Считает, что инженер АСУ не является его начальником, не представлено журнала, в котором он расписывался за задания. Представители ответчика: Сеньчуков В.А., действующий на основании доверенности от 25.07.2011 года, Гончарова Е.Г., действующая на основании доверенности от 26.10.2010 года, Степанова Н.В., действующая на основании доверенности от 13.07.2011 года в удовлетворении исковых требований возражали. В судебных заседаниях от 28.07.2011 года и 03.08.2011 года поясняли, что истцом был совершен дисциплинарный проступок - прогул, который и послужил основанием к увольнению. Совершение прогула подтверждается актами комиссионных обходов, произведенных 23.05.2011 года три раза. Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), расценивается как прогул, т.е. грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;… Из п.53 Постановления № 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании установлено следующее: 10.03.2011 года между ООО «Наш городок» (работодатель) и Красновым А.Г. (работник) был заключен трудовой договор, по которому Краснов А.Г. принимается в ООО «Наш городок» для выполнения работы по должности - ... с 10.03.2010 года на неопределенный срок. Приказом от 10.03.2011 года №-к о приеме на работу, Краснов А.Г. был принят на работу в ООО «Наш городок» на должность ..., основание трудовой договор от 10.03.2011 года. Приказом «О прекращении действия трудового договора с работником» от 23.05.2011 года №-к Краснов А.Г. был уволен по инициативе администрации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора с работником от 23.05.2011 года №-к был направлен в адрес Краснов А.Г. 26.05.2011 г. письмом с описью вложения. Приказ, согласно пояснению истца, данных им в исковом заявлении, он получил 29.05.2011 года. Основание для применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка инженера по АСУ ... от 23.05.2011 года, акт об отсутствии Краснова А.Г. на рабочем месте от 23.05.2011 года, акт об отказе от дачи объяснений Краснова А.Г. от 23.05.2011 года. Истец, оспаривает тот факт, что им совершен прогул, указывает, что 23.05.2011 года он находился на рабочем месте. Проверив довод истца о нахождении его на рабочем месте, судом данный довод признается необоснованными по следующим основаниям. Обязанности истца как работника определены разделом 2 трудового договора, согласно которому работник принимает на себя следующие обязательства по отношению к работодателю, в том числе: выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ..., приказы, правила и инструкции, другие нормативные акты работодателя (п.2.1); выполнять распоряжения работодателя в полном объеме и в установленные сроки (п.2.2). Согласно п. 5.59 раздела 3 Должностной инструкции на ..., утвержденной генеральным директором 12.09.2008 года (далее по тексту - Должностная инструкция), ... выполняет по распоряжению непосредственного руководителя производственные задания и поручения на всех объектах ООО «Наш городок». В соответствие с п. 5.1 раздела 5 Должностной инструкции, ... в служебном порядке подчиняется инженеру АСУ, главному энергетику и главному инженеру, в административном - генеральному директору ООО «Наш городок». Таким образом, истец, как ..., был обязан исполнять трудовые функции, определенные трудовым договором и должностной инструкцией по заданию по распоряжению непосредственного руководителя (в служебном порядке - инженер АСУ, главный энергетик и главный инженер, в административном - генеральный директор ООО «Наш городок») производственные задания и поручения на всех объектах ООО «Наш городок». Согласно акту об отказе работника от получения производственного задания под роспись от 23.05.2011 года, инженер по АСУ ...., начальник ПСТС ... слесарь КИПиА ...., слесарь КИПиА ... в присутствие слесаря Краснова А.Г. составили акт о нижеследующем: 23.05.2011 года в 08 часов 30 минут в кабинете главного энергетика здания ТБК ООО «Наш городок» Краснов А.Г. - ... отказался получить под роспись от ... производственное задание - произвести настройку контролера вентиляции ТРМ033 под существующие датчики и исполнительные механизмы в здании АТС в вентиляционной. Данное задание было зачитано в слух. Свой отказ от получения задания под роспись Краснов А.Г. мотивировать отказался. От дачи объяснений -также отказался. Как следует из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, 23.05.2011г. настройку контролера вентиляции ТРМ033 под существующие датчики и исполнительные механизмы в вентиляционной здания АТС он не осуществлял и в самом здании не находился. Более того, 23.05.2011 года ... с 11.00 часов по 11.20 часов совершен комиссионный обход объектов ООО «Наш городок» в п. Ростоши с целью выяснения места нахождения Краснова А.Г.. Комиссия обошла следующие объекты: ТБК, АТС, СК «...», «...», АБК стадиона «...», «...», цех по производству питьевой воды, лыжную базу, гостиницу «...», ЦКиЗ «...», а также прошла прилегающим объектам территориям. Краснов А.Г. нигде не был обнаружен. Обход зафиксирован в акте о комиссионном обходе объектов ООО «Наш городок» от 23.05.2011 года. В тот же день инженером по АСУ ...Г., юрисконсультом ... старшим специалистом по кадрам ... в период времени с 12.45 часов по 13.15 часов совершен комиссионный обход по вышеуказанным объектам ООО «Наш городок». Краснов А.Г. нигде не был обнаружен. Обход зафиксирован в акте о комиссионном обходе объектов ООО «Наш городок» от 23.05.2011 года. В период времени с 16.05 часов по 16.40 часов инженером АО АСУ Набережным А.Г., инженером по охране труда Смотриным А.Л., инженером-энергетиком Дорноступ С.М. снова по вышеуказанным объектам проведен комиссионный обход. Обход зафиксирован в акте о комиссионном обходе объектов ООО «Наш городок» от 23.05.2011 года. Согласно акта Краснов А.Г. нигде не был обнаружен. Об отсутствии Краснова А.Г. 23.05.2011 года на рабочем месте составлен акт, согласно которого ... Краснов А.Г. в 08.30 часов от ... получил в письменном виде производственное задание. От ознакомления отказался, после чего задание ему было зачитано вслух в присутствие свидетелей и составлен акт об отказе от ознакомления с задание. Краснов А.Г. отсутствовал 23.05.2011 года с 08.35 часов по 17.10 часов на рабочем месте. На время составления акта сведений об уважительных причинах отсутствия не рабочем месте Краснова А.Г. не имеется. От ознакомления с актами о комиссионных обходах под роспись Краснов А.Г. отказался, акты были зачитаны в слух 23.05.2011 года в 17.10 часов, о чем свидетельствует соответствующие записи в актах. Также пояснительной запиской от 23.05.2011 года оператор котельной службы ПСТС ... сообщила, что 23.05.2011 года на протяжении все смены с 8.00 часов до 20.00 часов ключи от вентиляционной камеры здания АТС слесарем Красновым А.Г, не забирались. Докладной запиской от 23.05.2011 года на имя И.о. генерального директора ООО «Наш городок» инженер ... сообщил о том, что Краснов А.Г. отказался от получения производственного задания, что с 08.35 часов по 17.10 минут не появлялся на рабочем месте. В 17.10 часов Краснов А.Г. появился в Ледовом дворце, уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте не представил и в категоричной форме в присутствие свидетелей отказался давать какие-либо объяснения. Уведомлением о предоставлении объяснений за подписью И.о. генерального директора ... Краснову А.Г. было предложено предоставить письменные объяснения отсутствия последнего на рабочем месте. Однако, от получения уведомления и от дачи объяснений Краснов А.Г. отказался, что зафиксировано в самом уведомлении и акте об отказе работника от дачи объяснений. Указанным документы истцу зачитаны вслух. Допрошенный в судебном заседании от 28.07.2011 года в качестве свидетеля .... пояснил, что он работает в ООО «Наш городок» с 2008 года и по настоящее время инженером по АСУ. Его основной обязанностью является следить за исправностью оборудования. С 10.03.2011 года по 23.05.2011 года Краснов А.Г. находился в его подчинении. 23.05.2011 года с утра он (свидетель) находился в Ледовом дворце, в 08.30 минут пришел не работу в мастерскую, где и видел Краснова А.Г. К 08.30 часом он пошел в офис, именно там он и выдает задания слесарям. Краснов А.Г. тоже пришел. Ему было выдано задание - настроить контролер вентиляции в вентиляционной камере здания АТС. Задание выдавалось на весь день. После получения задания, Краснов А.Г. минут через 5 сразу ушел, а минут через 15 он сам пошел на АТС, но Краснова А.Г. еще не было, в течении дня им было проверено нахождение истца на АТС, но там его не было. Он как руководитель искал его, совершал комиссионный обход по всем объектам ООО «Наш городок», заходили внутрь каждого объекта, беседовали с инженерами, администраторами, но никто его не видел, также по телефону обзванивал других слесарей, но никто его не видел, обзванивал все объекты ООО «Наш городок», по результатам обходов было составлено три акта. Допрошенный в судебном заседании от 28.07.2011 года в качестве свидетеля ... пояснил, что работает в ООО «Наш городок» с 08.05.2007 года в должности слесаря КИПиА. 23.05.2011 года он совместно с ..., Краснова присутствовал на АТС при выдаче задания. Набережный дал задание Краснову на АТС. У него (свидетеля) объекта на АТС не было, он был на прачечной, регулировал слив воды. Набережный звонил по телефону, спрашивал не видел ли он Краснова, он сказал, что его не видел. Допрошенный в судебном заседании от 28.07.2011 года в качестве свидетеля ... пояснил, что с 2009 года работает в ООО «Наш городок» в должности слесаря КИПиА. 23.05.2011 года он видел в 08.30 часов Краснов А.Г. присутствовал при получении задания. До обеда он совместно с Набережным посещал объекты АТС для того чтобы найти Краснова А.Г., при этом они не только обходили объекты, но и заходили внутрь, беседовали с администраторами. На АТС им сообщили, что Краснова А.Г. не видели, дверь была закрыта. У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей, показания свидетелей соответствуют друг другу и письменным доказательствам по делу. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет. Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Краснов А.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 23.05.2011 года с 08.35 часов по 17.10 часов. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено, письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте работодателю не дано. С учетом приведенных выше доказательства суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок - прогул, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте. При таких обястоятельствах, применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд считает обоснованным. Кроме этого, ответчиком был соблюден и порядок наложения данного взыскания. Следовательно, исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. В отношении требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В силу ст. 234 абз. 1, 4 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В связи с тем, что судом отказано в требованиях истца о восстановлении на работе, то производные от него исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по тем же основаиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Краснова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш городок» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 08.08.2011г. Судья: