Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 октября 2011 года

Суд Ленинского района города Оренбурга

В составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием представителя истца Коптлеурова Д.Р.,

представителя ответчика Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перекрестова С.Ю. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Перекрестов С.Ю. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено-Логан», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Хундай Соната» Надточий А.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере .... ОАО СК «РОСНО» во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО на счет истца были перечислены денежные средства в сумме ... рублей. С указанной суммой истец не согласен.

Просит взыскать в его пользу с ОАО СК «РОСНО» денежную сумму в размере ..., из которых: ... – невозмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; ... рублей – стоимость услуг оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... и по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец Перекрестов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения искового заявления был извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Коптлеуров Д.Р., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Перекрестова С.Ю.

Третьи лица Надточий А.В., Пущаев В.М. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В судебном заседании 09.09.2011г. Пущаев В.М. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Перекрестова С.Ю., страховое возмещение ему выплачено в сумме ... рублей и претензий к страховой компании он не имеет.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Перекрестова С.Ю. и третьих лиц Надточий А.В., Пущаева В.М., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено:

Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Sonata №, принадлежащего Нотариальной палате Оренбургской области, под управлением Надточий А.В., автомобиля Lifan 214801 №, принадлежащего Пущаеву В.М., под его управлением и автомобиля Renault Logan №, под управлением Перекрестова С.Ю., принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца Renault Logan № причинены механические повреждения: передние: бампер, освещение г/н, задние: бампер, крепление бампера, г/н, крепление г/н, панель, газовый кран, полы багажника, освещение г/н, правый фонарь, правое крыло, возможны скрытые дефекты.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Надточий А.В. в нарушение п. 9.10. ПДД управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, допустил наезд на транспортное средство. За данное нарушение он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В действиях водителей Пущаева В.М., Перекрестова С.Ю. нарушений ПДД не усматривается.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Надточий А.В.

Ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на Надточий А.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Надточий А.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату в размере ... (акт №), согласно экспертному заключению ООО «Техасистанс» от ДД.ММ.ГГГГ С указанным размером страхового возмещения истец не согласился. Для определения размера ущерба обратился к ИП Моргуновой И.В. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault Logan № составила ....

Поскольку истец не согласился с размером возмещенной части ущерба, причиненного его автомобилю, а представитель ответчика оспаривал заявленный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan №, судом была назначена судебная стоимостная экспертиза. Указанная экспертиза была поручена для проведения эксперту Широчкину В.Р.

Согласно заключению эксперта Широчкина В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan № после повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа составляет на день ДТП ....

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

В связи с чем, суд считает, что стоимость ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащего возмещению, составляет с учетом естественного износа ....

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 496 рублей.

С учетом того, что размер ответственности страховщика 160 000 рублей, (в результате ДТП причинен ущерб имуществу 2 потерпевших), потерпевшему Пущаеву В.М. ответчиком выплачено ... рублей, подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта составит:

...

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ИП Моргуновой И.В. в размере ... рублей подтверждаются актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к размеру затрат, понесённых истцом для восстановления автомобиля, также относятся к убыткам и подлежат возмещению, согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере ....

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчика ОАО СК«РОСНО» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлен договор об оказании таких услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ... рублей, квитанция об оплате услуг представителя на сумму ... рублей ИП Зобов И.Ю.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика ОАО СК«РОСНО» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перекрестова С.Ю. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Перекрестова С.Ю. страховое возмещение в размере ...

В остальной части исковых требований Перекрестову С.Ю. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Перекрестова С.Ю. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен: 27.10.2011г.

Судья: