РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Князевой О.М. при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф., с участием истца Будниковой Н.Ю., ее представителя Саиева А.Х, с участием представителя ответчика Гаязовой А.Т., Важовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будниковой Н.Ю. к Открытому акционерному обществу «Реклама- Волна» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Будникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Реклама – Волна», указывая, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан не чинить препятствия в пользовании жилым домом и прилегающей к нему территорией по адресу: г. Оренбург, ул\пер.Диспансерный/9 Января, <адрес>, обеспечить доступ к стене дома, не чинить препятствия в производстве ремонта стены, устройству отмостки стены. В ходе рассмотрения дела установлено было, что ответчик препятствует в реализации права истца как собственника жилого дома. Истцом в суд был представлен акт детально- инструментального обследования стен жилого дома. Судом на основании данного акта было установлено, что ввиду противоправных действий ответчика истцу причинен материальный вред в сумме ... рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, в которую входят стабилизация грунтов, лежащих в основании фундаментов, крепление стен и благоустройство территории. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Абазатов М. С.С. В судебном заседании Будникова Н.Ю., и ее представитель Саиев А.Х, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования. В судебном заседании представитель ОАО «Реклама- Волна» Гаязова А.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразила против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель ОАО «Реклама-Волна» Важова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразила против удовлетворения исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Абазатов М. С.С.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснение истца, его представителя, представителей ответчика и пояснение специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в общей долевой собственности Будниковой Н.Ю. и Абазатова М.С.С., по 1\2 доли за каждым, находится жилой дом, 1-этажный, общей площадью ... кв.м. по адресу : <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в собственности ОАО «Реклама-Волна» находится административное здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 829 кв.м., расположенный по адресу : местоположение установлено относительно ориентира художественная мастерская, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Реклама-Волна». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение в отношении ОАО «Реклама- Волна», утвержден временный управляющий ФИО7 В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ( ст. 209-210 ГК РФ) В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод и законных интересов. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, по иску Будниковой Н.Ю. к ОАО «Реклама-Волна» об устранении нарушений прав собственника, установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, не позволяя ему выполнить ремонт наружной стены дома и обустроить придомовую отмостку. Между стеной дома истца и забором ответчика, разграничивающим земельные участки имеется достаточное пространство для обустройства отмостки, однако ответчик продлил часть забора вплотную до стены дома истца, в связи с чем истец не имеет возможности попасть на территорию прилегающую к стене его дома, а также возвести необходимые для ремонта стены дома конструкции( строительные и т.д.). Решением суда исковые требования Будниковой Н.Ю. удовлетворены. Ответчик ОАО «Реклама-Волна» обязано устранить нарушения права Будниковой Н.Ю. в пользовании жилым домом общей площадью 194,9 кв.м., жилой площадью 91,4 кв.м. и прилегающей к нему территорией, находящимся по адресу: г. <адрес> путем нечинения препятствий при производстве ремонта по укреплению стены и устройству отмостки указанного дома. Решением суда ответчик обязан обеспечить Будниковой Н.Ю. доступ к стене указанного выше дома со стороны земельного участка ответчика для производства ремонта и укреплению стены <адрес>, и устройству отмостки дома. Из акта детально- инструментального обследования стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с развитием трещин, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИОС-1» и подписанного научным руководителем ФИО8, следует что проведено визуальное обследование наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обследованию подлежали наружные стены с трещинами. Вскрытие стен не производилось. Стены осматривались только снаружи, внутри после ремонта трещин не видно. Цель обследования – по косвенным признакам определить возможную причину образования в стенах трещин. В данном акте дано заключение из которого следует, что основной причиной интенсивного образования и развития трещин в каменной стене в осях 3, Б-В являются отсутствие около нее отмостки и неверно выполненная вертикальная планировка грунта на прилегающей к ней территории. В соответствии с действующими нормами отмостка и вертикальная планировка, обеспечивающая эффективное водоотведение, являются обязательными элементами благоустройства территории около каждого здания. Ориентировочная стоимость стабилизации грунтов, лежащих в основании фундаментов, крепления стен и благоустройства территории ... рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия : наличие вреда ; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО8, который показал суду, что он является научным руководителем ООО «ДИОС-1» и им был составлен указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования стен жилого дома. ФИО8 пояснил, что им было проведено визуальное обследование стен жилого <адрес> по пер. Диспансерный, <адрес>, измерительные приборы не применялись. Было выявлено, что жилой дом со стороны двора ответчика не имеет отмостки к дому, и неверно выполненная вертикальная планировка грунта, было выявлено наличие трещин на наружной поверхности стены жилого дома. Одним из элементов благоустройства является выполнение вертикальной планировки грунта на прилегающей к стене дома территории. Неверно выполненная планировка грунта и отсутствие отмостки возле дома могли привести к образованию и развитию трещин на стене дома. Им был осмотрен дом также со двора истца, и на стене дома были обнаружены незначительные трещины. Возле стены дома со двора истца имеется отмостка. Дом истца расположен так, что дорога выше чем дворовая часть. На основе внешних признаков им сделан вывод о том, что вследствие неравномерной осадки грунта в основание фундамента при замачивании, отсутствии мероприятий по водоотведению и привели к образованию трещин стены дома со стороны двора ответчика. При визуальном осмотре специалист может предположить, что трещины могли развиваться в течение 3-4 лет. В акте им указана ориентировочная стоимость стабилизации грунтов, лежащих в основании фундаментов, креплении стен и благоустройства территории ... рублей. Данная сумма включает в себя проведение работ по определению причин появления трещин, что включает в себя в том числе исследование грунта, составление проекта выполнения работ (... тыс. рублей), составления сметы по видам выполняемых работ и выполнения работ ( около ... тыс. рублей). Таким образом, сумма указанная в акте является примерной, стоимость устранения недостатков зависит необходимости выполнения каких-либо работ и от объема выполняемых работ. Может получится так, что при составлении сметы на проведение ремонта сумма будет больше ... рублей, может быть сумма будет меньше ... рублей. Из обследования жилого дома <адрес>, составленного ОАО проектный институт «Оренбурггражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что год постройки дома 2008. Обследование жилого дома проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью определения эксплуатационной надежности и пригодности к нормальной дальнейшей эксплуатации несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома. Состояние конструкций обследуемого жилого дома исправное, то есть отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В результате предварительного визуального обследования установлено, что инструментальное обследование не требуется. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого строения оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Прочность, устойчивость и долговечность конструкций обеспечена. В судебном заседании стороны не согласились с проведением экспертизы для определения причин образования трещин на стене жилого дома и определения размера ущерба причиненного строению. Истец указала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для взыскания с ответчика в ее пользу суммы ущерба в размере 150000 рублей, а именно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан размер причиненного ей ущерба и указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ, который является доказательством размера причиненного ущерба. Судом разъяснялось сторонам ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не соглашается с доводами истца о том, что предоставлено доказательство наличие размера причиненного истцу ущерба и причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, поскольку из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений специалиста и из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что определен размер ущерба в сумме 150000 рублей, причиненный истцу. Также не определена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Анализ изложенного выше в совокупности позволил суду сделать вывод о том, что исковые требования Будниковой Н.Ю. удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Реклама- Волна» Гаязова А.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, указывая на то, что истец видела и знала о трещинах пять лет назад и могла предъявить требования о возмещении ущерба, однако иск не предъявила и соответственно истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ОАО «Реклама-Волна» Важова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявление о применении срока исковой давности. В судебном заседании Будникова Н.Ю., и ее представитель Саиев А.Х, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, указали что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушении своего права истец узнала в 2011 году, когда был составлен акт обследования дома, так как со стороны ответчика чинились препятствия, истец не имела доступа к стене жилого дома. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ( ст. 195 ГК РФ) Общий срок исковой давности устанавливается в три года. ( ст. 196 ГК РФ) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ( ст. 200 ГК РФ) Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование жилого дома ОАО проектный институт «Оренбурггражданпроект» и в выводах и рекомендациях обследования не содержатся указание на наличие трещин на стене со стороны двора ответчика, суд приходит к выводу о том, что в 2008 году их не было обнаружено и истец не знала о наличии этих трещин. Из указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик загородил участок вплотную до стены дома истца, в связи с чем истец не имела возможности попасть на территорию прилегающую к стене дома и соответственно истец не могла увидеть образовавшиеся трещины на стене дома. Учитывая также пояснения специалиста данного в судебном заседании о том, что трещины на доме образуются постепенно в течение нескольких лет, суд соглашается с доводами истца и представителя истца и приходит к выводу, что истец узнала о нарушении своего права после составления визуального обследования наружных стен дома специалистом ООО «ДИОС-1» ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок исковой давности на момент предъявления иска не истек. Будникова Н.Ю. при подаче иска оплатила госпошлину в размере ... рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Будниковой Н.Ю. об отсрочке оплаты госпошлины удовлетворено и предоставлена отсрочка уплаты госпошлины сроком на 3 месяца. Учитывая положения НК РФ, материальное положение истца, суд приходит к выводу о снижении размера государственной пошлины до ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Будниковой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Реклама- Волна» о взыскании суммы - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Князева О.М. Полный текст решения изготовлен: 31.10.2011 г. Судья: