Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 октября 2011 года

Суд Ленинского района города Оренбурга

В составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием представителя истца Александрова П.А.,

представителя ответчика Буханцова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.В. обратился в суд к администрации г. Оренбурга с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... управляя автомобилем марки Volkswagen Golf №, двигался в <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на крышку канализационного люка, выступающую над проезжей частью. В результате наезда автомобиля на крышку канализационного люка произошло ДТП, в связи, с чем автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленным обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика ... рублей; судебные расходы: на оплату юридических услуг – ... рублей, на оплату государственной пошлины – ....

Определением суда от 02.09.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Оренбург Водоканал».

В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен о нем надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, отказался от требований к администрации г. Оренбурга, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оренбург Водоканал». Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика ... рублей; судебные расходы: на оплату юридических услуг – ... рублей, на оплату государственной пошлины – ... с ООО «Оренбург Водоканал».

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Определением суда производство по делу в части требований к администрации г. Оренбурга прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика Буханцов Е.Ю., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований. О назначении экспертизы не ходатайствовал. Размер ущерба не оспаривал. Просил при вынесении решения учесть вину водителя в нарушения п. 10.1 ПДД РФ, снизив размер возмещения.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о явке в суд надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Golf №, принадлежащего Семенову С.В. под управлением последнего, который допустил наезд на крышку канализационного люка, в результате чего автомобилю причинены следующие механические повреждения: нижняя часть переднего бампера, правая решетка переднего бампера, правая верхняя подушка безопасности переднего правого сидения, возможны скрытые повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в действиях Семенова С.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административной ответственности в отношении Семенова С.В. отказано в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между действиями Семенова С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, отсутствует прямая причинная связь.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки: канализационный люк диметром 0,65 выступает вверх от дорожного покрытия на 0,14 м.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ колодец, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> находится на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал». Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку колодец по <адрес> в районе <адрес> находится на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал», вред причинен истцу в результате неисполнения ООО «Оренбург Водоканал» своих обязанностей по содержанию крышки люка в надлежащем состоянии, общество обязано возместить истцу в полном объеме. При этом суд не находит оснований для снижения размера ответственности ответчика. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном 56 ГПК РФ, не представлены.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с Актом осмотра транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Авантаж».

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Golf №, принадлежащего Семенову С.В., составила с учетом износа ... рублей.

Представитель ответчика не оспаривал указанное экспертное заключение, объеме повреждений и размер ущерба, причиненного истцу, своих расчетов не представил. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает, что стоимость ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля, и подлежащего возмещению, составляет с учетом износа ... рублей.

Исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика причиненного ущерба ТС в размере ... рублей.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к размеру затрат, понесённых истцом для восстановления автомобиля, также относятся к убыткам и подлежат возмещению, согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в полном объеме - ....

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлена квитанция об оплате этих услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу Семенова С.В. ... рублей в счёт возмещения ущерба, ... – судебные расходы, а всего ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 27.10.2011 года

Судья: