Опубликовано

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

с участием представителя истца Дударя А.Д., представителя ответчика Турецковой О.Г., ответчика Манина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкина О.А. к Управлению судебного департамента при Верховном суде по Оренбургской области, Манину Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наумкин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента при Верховном суде по Оренбургской области, Манину Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соната, № под управлением Манина Е.А., автомобиля ВАЗ 21102, №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля ВАЗ 111130, №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда г. Оренбурга и административным материалом, ДТП произошло по вине Манина Е.А., ответственность которого застрахована в ОАО «...» согласно полису ОСАГО №.

Собственником автомобиля Хундай соната, № является УСД при ВС РФ по Оренбургской области, ответственность Манина Е.А. застрахована договором ОСАГО №, заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Указанные обстоятельства определены решением мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Истец обратился в ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» по данному факту проведена судебно- медицинская экспертиза, составлен акт судебно- медицинского освидетельствования №, зафиксированы множественные телесные повреждения, установлен вред здоровью средней тяжести.

Истец находился на лечении около ...-х месяцев, по окончании которого окончательно не восстановился, периодически чувствует себя неважно.

Ответчики состоянием и самочувствием истца не интересовались, мер для оказания материальной помощи или иной помощи с целью загладить причиненный вред, не предпринималось.

Таким образом, вследствие ДТП истец в течение длительного времени проходил лечение, претерпевал физическую боль, общее недомогание.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен водитель автомобиля Хундай соната, №, Манин Е.А., в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Просил суд: определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рублей.

В настоящее судебное заседание истец Наумкин О.А., не явился, хотя о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УСД при Верховном суде по Оренбургской области, Турецкова О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв.

В судебном заседании ответчик Манин Е.А., с исковыми требованиями к себе согласился частично. Пояснил суду, что использовал машину без ведома и разрешения своего работодателя в личных целях и стал участником ДТП. Виновность в ДТП не оспаривает. Пояснил суду, что он согласен с тем, что причинителем вреда является он и готов возместить причиненный вред, однако не согласен с размером вреда, который требует истец, поскольку считает его завышенным.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соната, № под управлением Манина Е.А., автомобиля ВАЗ 21102, №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля ВАЗ 111130, №, под управлением ФИО6

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Манин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Манин Е.А., который в нарушение п.п.,10.1 ПДД РФ не учел метеорологические условия, и выбрал скорость, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Вины иных участников в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

Согласно положений ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено:

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Хундай Соната, №, является Управление судебного департамента в Оренбургской области.

Кроме того, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Судебного Департамента при Верховном суде РФ Управления судебного департамента в Оренбургской области, автомобиль Хундай Соната, №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, поставлен на баланс Судебного департамента в Оренбургской области, передан в пользование Ленинскому районному суду г. Оренбурга.

Манин Е.А., является водителем Ленинского районного суда г. Оренбурга. Принят на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с Маниным Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай Соната, № на основании распоряжения председателя Ленинского районного суда г. Оренбурга передан Манину Е.А.

Манин Е.А., уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснительной Манина Е.А. на имя председателя Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Манин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль Хундай Соната, №, без указания председателя суда, для того чтобы забрать свою жену из больницы. На обратном пути они заехали к родителям его жены и задержались там до вечера. Затем Манин Е.А. заехал на мойку, для того что бы помыть автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ., выехав с мойки он поехал домой, двигаясь по <адрес>, выехал на мост <адрес>. Впереди него двигался автомобиль, который резко остановился, Манин Е.А. решил его обогнать, но не справился с управлением и его занесло и потащило боком левой стороной и произошло столкновение.

Указанные данные ответчик Манин Е.А. подтвердил в ходе судебного заседания. кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями водителей и постановление о привлечении Манина Е.А. к административной ответственности.

Как следует из пояснений Манина Е.А., данных в ходе судебного заседания, он взял машину без разрешения председателя суда для личных целей.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно трудовому договору с Маниным Е.А., а также трудовому распорядку управления Судебного департамента и Ленинского районного суда г. Оренбурга, в Управлении и суде установлена 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресение.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, справке о ДТП, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в субботу, что является выходным днем.

В соответствии с Табелем учета рабочего времени Ленинского районного суда г. Оренбурга, путевой лист Манину Е.А. в этот день не выдавался.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Манин Е.А. в момент ДТП находился не при исполнении своих должностных обязанностей, а вред, причиненный в результате действий Манина Е.А. возмещению со стороны его работодателя не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, лицом, обязанным возместить вред истцу является виновник ДТП- Манин Е.А.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан Манину Е.А. на законных основаниях, т.к. в соответствии с абз. 4 раздела 1 « Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.06.2008г. № 104, передача автотранспорта в распоряжение районных (городских)судов производится на основании приказа начальника управления (отдела) Судебного департамента в субъектах РФ с оформлением акта приема- передачи транспортного средства установленной формы через доверенного представителя суда. Процедура передачи транспортного средства была соблюдена, о чем имеется соответствующий приказ и акт передачи.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из акта судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Наумкина О.А., имелись телесные повреждения в виде ..., которые могли образоваться от действий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, возможно, при условии дорожно- транспортного происшествия и в срок (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов; Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку перед началом экспертизы он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с другими доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из истории болезни ТО МГКБ №, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно выписке из истории болезни МГКБ №, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принимает во внимание доводы ответчика Манина Е.А. о том, что он посещал в больнице истца, приносил ему фрукты, пытался перечислить в его адрес денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения вреда, однако перевод возвратился в связи с его неполучением истцом по неизвестным ему причинам. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

С учетом объема действий представителя истца Дударя А.Д., (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) расходов подлежат взысканию ... рублей за представление интересов истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оформление полномочий представителя в судебном заседании, то есть его расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя дударя А.Д., в размере ... рублей и взыскивает их с ответчика Манина Е.А. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то с Мнина Е.А. в пользу Наумкина О.А. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумкина О.А. к ответчику Манину Е.А. о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Манина Е.А. в пользу Наумкина О.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей за оформление доверенности, ... рублей в счет оплаты суммы госпошлины, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Наумкину О.А. к Манину Е.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Наумкина О.А. к ответчику Управлению судебного департамента при Верховном суде по Оренбургской области – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом: 07.09.2011г.

Судья: