РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 30 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием представителя истца Дударь А.Д., представителя ответчика Поповкиной А.Н., представителя ответчика Дрожак О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сасин А.Г. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования №, согласно которому застрахован автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности по риску «Автокаско», страховая сумма по договору составляет ... рублей, страховая премия ... рублей. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Истец в соответствии с Правилами страхования транспортных средств исполнил свои обязанности. Событие признано ответчиком страховым и в его пользу перечислены денежные средства в сумме ..., которых недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой составляет 308573 рубля 11 копеек. Просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере ..., расходы на проведение оценки в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности – ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... В судебное заседание истец Сасин А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представители ответчика Поповкина А.Н. и Дрожак О.М., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата произведена на основании соглашения, достигнутого между сторонами. Кроме того, зимние шины не входят в штатную комплектацию автомобиля. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление. Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется, что со стороны ответчика не оспаривалось и никак не опровергнуто. Судом установлено, что между Сасиным А.Г. (Страхователем) и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серия №, согласно которого по риску «Автокаско» застрахован автомобиль «Тойота Камри» регистрационный номерной знак ... принадлежащий на праве собственности истцу Сасину А.Г. (выгодоприобретатель) согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет ... рублей. Страхователем уплачена страховая премия в размере ... рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимый боковой интервал, допустил наезд на боковое ограждение моста. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сасиным А.Г. на имя директора Оренбургского регионального филиала ООО «СК «Согласие» направлено заявление, в котором он просит заменить вариант возмещения убытков по счету за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, на вариант возмещения убытка по калькуляции независимой экспертизы с учетом износа на заменяемые детали. Согласно заявления истца от 04.02.2011 года возмещение убытков в виде направления на СТОА по направлению Страховщика, заменено на возмещение убытков по калькуляции Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Сасиным А.Г. заключено соглашение, согласно условиям которого, определение размера страхового возмещения по событию, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяется по калькуляции Страховщика, согласно письменного заявления Сасина А.Г. По соглашению сторон сумма к выплате составила .... Страхователь согласен с размером ущерба, определенным Страховщиком, претензий не имеет. Во исполнение договора страхования ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме ... то есть причинение механических повреждений автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП ответчиком было признано страховым случаем. Истец в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения представил отчет ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... В свою очередь ответчиком представлен отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Тойота Камри», выполненный экспертом ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет .... Учитывая, что сторонами представлены отчеты, выводы которых противоречат друг другу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза. Как видно из заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сасину А.Г., по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на момент ДТП составляет: .... Изучив представленные отчеты, оценив их в совокупности с иным представленными доказательствами, суд считает необходимым в основу решения положить заключение экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было назначено определением суда, перед началом экспертизы эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, сделаны в ходе длительных исследований. Сторонами не представлено доказательств заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного заключения. При составлении отчета использованы нормативные документы и специальная литература. Отчет не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе материалу об административном правонарушении. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Страховщиком исполнены свои обязательства по договору страхования, в связи с тем, что сторонами подписано дополнительное соглашение о возмещении страховщиком ущерба в размере .... При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На основании положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По мнению суда, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Сасиным А.Г. соглашение, противоречит требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба и ограничивает права истца в этой части. Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом». Такие основания предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако в настоящем случае основания для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу части страхового возмещения в рассматриваемом случае судом не установлено. Кроме того, соглашение о порядке выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по своему смыслу и содержанию не является договором страхования, либо дополнительным соглашением к указанному договору. Таким образом, освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, путем ограничения суммы выплачиваемого страхового возмещения по соглашению сторон, ГК РФ не предусмотрено, поэтому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, суд считает ничтожным и возражения ответчика в этой части отвергает. Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что из стоимости ущерба необходимо исключить стоимость зимних шин, установленных на автомобиле «Тойота Камри» и поврежденных в момент дорожно-транспортного происшествия, так как в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью полиса страхования, вид шин, стоящих на автомобиле «Тойота Камри», не определен. Как видно из ответа ООО «Оренбург-Авто-Центр», являющегося официальным дилером автомобилей марки «Тойота», в штатную комплектацию автомобиля «Тойота Камри» 2008 года выпуска входит шины ..., без указания назначения шин. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что в комплектацию застрахованного автомобиля истца не входят шины для движения в зимнее время года, и что указанные шины отсутствовали на момент осмотра автомобиля. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты ... Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода. Таким образом, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО7, подтвержденные документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сасина А.Г. В силу ст. 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Сасина А.Г. с ОАО «СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 300 рублей, поскольку указанная экспертиза положена в основу при вынесении решения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и характер действий представителя истца Дударь А.Д., участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, подтвержденных документально (договор на оказание юридических услуг от 10.06.2011 года) в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Сасиным А.Г. по оформлению доверенности на представителя Дударь А.Д. в сумме ... рублей Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере ..., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сасина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сасина А.Г. страховое возмещение в сумме ..., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., затраты на проведение судебной экспертизы в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., по оформлению доверенности в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Полный текст решения изготовлен 17.10.2011 года. Судья: