Р Е Ш Е Н И Е 07 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бабиной Г.В. при секретаре Файзуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Д.Т. к Шустер А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился суд с иском к ответчикам, указав, что Рахматуллин Д.Т. и Шустер А.В. работали вместе в ООО «Балаган» ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с банком «Банк Москвы» кредитный договор № для приобретения автомобиля Шевролет Лачетти. Сумма кредита ... рублей. Срок кредита 5 лет. Поручителем по данному кредиту выступала ответчика Шустер О.В. . Залогом по данному кредиту являлся приобретенный им автомобиль Шевролет Лачетти. Но приобретая автомобиль, ответчик не рассчитал свои финансовые возможности, и не стал погашать автокредит, т.к. у него было еще два кредита. Ответчик обратился к нему с предложением чтобы он забрал автомобиль себе и продолжал оплачивать его автокредит. А после того как он погасил кредит ответчик после снятия залога с автомобиля переоформит автомобиль в ГИБДД на его имя. Истец согласился, и начиная с мая 2008года по август 2011года добросовестно оплачивал кредит своими средствами. Деньги на расчетный счет открытый на имя ответчика вносили по его поручению сам Шустер А.В. а также работники бухгалтерии их организации Анохина С.В. Фомичева Г.Н. Кадырова Н. и он сам. В начале 2010года ответчик уволился с работы и у него появились сомнения в том что он переоформит автомобиль на его имя и он предложил ему написать заявление на имя руководителя «банка Москвы» о передаче ему прав и обязанностей по кредитному договору тем более что п. 5.2.2 кредитного договора такую возможность предусматривает. Но никакого ответа от банка Москвы он не получил. В последующем он неоднократно обращался в Банк Москвы но безрезультатно. В последующем ответчик совершил ДТП и причинил гр. Кухтиной Л.М. вред здоровью. По решению Ленинского районного суда <адрес> с Шустер А.В. было взыскано в пользу Кухтиной Л.М. возмещение вреда здоровью в размере ... рублей. Выполнять решение суда ответчик не собирается в виду отсутствия денежных средств в результате судебный пристав – исполнитель наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль на котором в настоящее время ездит истец. В итоге он не может использовать транспортное средство не может пройти технических осмотр застраховать автомобиль и его переоформить. Он обращался к ответчику с требованием решить проблемы с Банком Москвы но ответчик не реагирует. В итоге он потратил ... на погашение автокредита и страховки но переоформить автомобиль на свое имя не может. Просил взыскать с ответчика денежные средства как сумму неосновательного обогащения, затраченные им на оплату кредита взятого ответчиком на приобретение автомобиля в размере ... взыскать расходы по госпошлине в размере ... В судебном заседании истец и его представитель Мануйлов В.Ю. действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шустер А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шустер А.В. и банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля Шевролет Лачетти. Сумма кредита ... Как следует из пояснения истца ответчик не рассчитал свои финансовые возможности, и не стал погашать автокредит, т.к. у него было еще два кредита. Щустер А.В. обратился к истцу с предложением чтобы он забрал автомобиль себе и продолжал оплачивать его автокредит. А после того как он погасил кредит ответчик после снятия залога с автомобиля переоформит автомобиль в ГИБДД на его имя. Истец согласился, и начиная с мая 2008года по август 2011года добросовестно оплачивал кредит своими средствами. Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., уплаченной Рахматуллиным Д.Т. в счет погашения кредитного договора № от № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шустер А.В. и банком «Банк Москвы» Как следует из материалов дела истцом выплачено в счет погашения аквтокредита взятого Шустером А.В. всего на сумму ... Это подтверждается чеками № на сумму ..., № на сумму ... рублей № на сумму ... рублей № на сумму ..., а также чеком на сумму ... Оставшуюся сумму выплачивали другие лица, что подтверждается чеками. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает требования и возражения и ответчику было предложено представить доказательства возврата займа. Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование возражений на иск, отсутствия договоренности между сторонами о погашении кредита. Как установлено судом, нарушены имущественные права истца. Таким образом, суд приходит к выводу что исковые требования Рахматуллина Д.Т. подлежат удовлетворению частично в сумме ... рубля. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере ... Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в размере ... рублей пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рахматуллина Д.Т. удовлетворить и взыскать в его пользу с Шустера А.В. ... рубля в счет неосновательного обогащения, ... расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста мотивированного решения. Судья: Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.10.11года Судья:
Именем Российской Федерации