РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца O.K., с участием представителя истца Дударь А.Д., представителя ответчика Юсупова А.А., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко П.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Бондаренко П.И. обратился в суд с иском к 000 «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие - Позевалкин В.В., управляя автомобилем ГАЗ 24 ..., совершил нарушение п.п. 8.9. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем MITSUBIHI PAJERO 3/2 DID ..., принадлежащем истцу на праве собственности и под его же управлением. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Позевалкин В.В., что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате случившегося автомобилю истца MITSUBIHI PAJERO 3/2 DID ..., причинен ущерб, возместить который обязан ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП согласно полису ОСАГО ВВВ ... от ... .... ответчиком дополнительно застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в размере ... согласно Полису страхования ... 18.06.2009г. истец обратился в адрес ответчика, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. По истечении 30 дневного срока, ответчик выплату не произвел, отказ в ней истцу не направил. Ленинским районным судом г. Оренбурга 26.08.2010г. было вынесено заочное решение о взыскании суммы ущерба в размере ..., в том числе материального ущерба в размере .... Решение вступило в законную силу 25.09.2010г. По решению суда страховщик выплатил ущерб двумя платежами 12.10.2010г. и 13.10.2010г., что подтверждается выпиской из сберегательной книжки истца. Поскольку срок исполнения обязательств страховщика по выплате истек 18.07.2009г., считает, что страховщик незаконно удержал денежные средства в размере ... рублей до момента фактической выплаты, то есть с 18.07.2009года по 12.10.2010 года, что составляет 450 дней. С учетом изложенного, размер составил ..., за услуги представителя издержки составили ..., расходы на составление доверенности составили ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме ..., моральный вред в размере ..., расходы на представителя в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... В судебное заседание истец Бондаренко П.И. не явился, хотя был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Юсупов П.И., действующий по доверенности, возражал против удовлетворении исковых требований. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 26.08.10 года Ленинским районным судом города. Оренбурга было вынесено решение, по которому ООО «Ренессанс Страхование» обязано было выплатить сумму страхового возмещения в размере ... Бондаренко П.И.. 12.10.2010 и 13.10.2010 года ответчик произвел выплату, что подтверждается выпиской из сберегательной книжки. Таким образом, суд полагает, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в размере ... в периоде с 18.07.2009 года по 12.10.2010 года, то есть 445 дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат На момент с 18.07.2009 года по 12.10.2010 года процентная ставка составляла 8,25%. Расчет процентов ... Как следует из решения суда от 26.08.2010г. в судебном заседании, равно как и при рассмотрении настоящего дела ответчиком факт необоснованного (неправомерного) уклонения от уплаты сумм страхового возмещения не оспаривался. Доказательств наличия спора относительно факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о неправомерности удержания суммы страхового возмещения обоснованно, а требования в этой части подлежащими удовлетворению. Из искового заявления истца следует, что моральный вред истца причинен ему действиями ответчика по отказу в страховой выплате. Тем самым моральный вред причинен истцу действиями, нарушающими имущественные права истца. Однако статья 151 ГК РФ, на которую истец ссылалась в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, предусматривает такую компенсацию, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. 151 ГК РФ необоснованна. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. На какой-либо закон, предусматривающий компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права, истец не ссылался. Оснований для компенсации морального вреда, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ, судом не установлено. Таким образом, требования Бондаренко П.И. о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и характер действий представителя истца - Дударь А.Д. участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, квитанции представленной в суд за услуги представителя на сумму ..., суд приходит к выводу о том, что требования Бондаренко П.И. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс страхование» расходов в счет оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме .... На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бондаренко П.И. о взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... и за оформление доверенности на представителя в размере .... Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет .... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бондаренко П.И. - удовлетворить частично. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бондаренко П.И. в счет возмещении неустойки - ... рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ..., а всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко П.И. - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решения принято 24.10.2011г., судья:
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется-существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.